Une planète double composé de géante gazeuse ?!

[Edji]

Après, les points de vue..

Voilà, c'est bien ce que je me dis avant que Bongo n'intervienne...

C'est une blague Bongo.

[Cyril]

Haaa en me promenant de SpaceEngine je suis tombé sur ceci :


(screen fait et modifié par mes soins)

Une planète double avec une géante de glace et une Super Terre !
J'ai trouvé ça tellement classe que je m'y suis intéressé de suite !

Je ne me douté pas que cela serais possible, mais vu que n'importe quoi peut exister alors pourquoi pas cela !


Oh et sinon, je vais reprendre mes screens du logiciel mais avant j'ai vu aussi cela :



Ceci mes amis, c'est ce que j'ai vu de plus improbable à rencontrer dans le logiciel (en réalité je n'en sais rien !). C'est une géante de Gaz (au centre) avec comme satellites, une géante de glace et une lune rocheuse !
Et voici leurs orbites et caractéristiques :

Ici les orbites et leurs noms :

Objet principale : A

Classe Géante de gaz
Diametre 152 330 km (11.9 Dt)
Masse 5.46 Mj
Densité 5.7 g/cm3
Periode Rot 8h22mn
Gravité 12g
_____
Objet secondaire 1 : A1

Classe Géante de glace
Diametre 37 608 km (2.9 Dt)
Masse 12 Mt
Densité 2.6 g/cm3
Periode Rot 1.5 jours
Gravité 1.3g
Demi-Gr-Axe 667 090 km
_____
Objet secondaire 2 : A2

Classe Desert
Diametre 16 116 km (1.2 Dt)
Masse 1.58 Mt
Densité 4.31 g/cm3
Periode Rot 2.6 jours
Gravité 0.9g
Demi-Gr-Axe 966 971 km

Je vous avoue, un tel systèmes ne serais "gravitationelement" (tellement beau!!) pas stable.. Mais ca vos le détoure et a réfléchir sur les scénarios de formations des différents système solaire qui nous entoure !..

Lors de ce srceen , je suis atterri sur l'objet nommé A2, au niveau du pôle et j'ai légèrement modifié le FOV..
C'est sympa nan ? (Fierté 200%)

[MIMATA]

Ouais. En fait je pense que de telles configurations doivent être possible, tout dépend de la distance entre les objets et de la distance à l'étoile.

[Edji]

Salut.

J'ai souvenir d'un article de science et vie intitulé "les mondes à l'envers" qui traitait de ces systèmes exotiques. Genre avec une géante gazeuse ou une naine brune au centre et une étoile (naine rouge) tournant autour.
L'article traitait aussi les systèmes doubles, triples etc. Assez intéressant. Faut que je retrouve la ref mais je crois que ça devait être le n° de Novembre ou Décembre 2014...

[Edji]

Une autre approche considère les attractions respectives du Soleil et de la planète "mère" par rapport à un satellite. Si l'attraction de la planète est supérieure à celle du soleil, alors, c'est une planète double (même si le barycentre est interne à la planète). C'est le cas du couple Saturne-Titan par exemple. Ainsi que du couple Terre-Lune.

Salut.

Je reviens sur ce vieux fil, car après avoir vu et lu bien d'autres documents, je décide de prendre parti : pour moi, le couple Terre-Lune EST réellement une planète double.

Je m'explique :

1, pour les raisons déjà évoquées ci-dessus. Mais... aussi :

2, parce que Terre et Lune sont issues toutes deux de la même matière. Matière résultant de l'impact géant d'une protoplanète, qui occupait notre orbite, avec Théia, une autre proto qui chutait vers le Soleil. Donc, elles sont issues du même moule ; de la même soupe magmatique. Pas de deux disques d’accrétion différents. Pas de deux orbites différentes.

3, même si le barycentre du couple est actuellement à 1700 km sous la surface de notre planète (à peine ; un record pour une lune régulière), ce ne fut pas toujours le cas. En effet, la Lune s'éloigne. Mais elle fut beaucoup beaucoup plus proche dans un passé lointain (moins de 6000 km au tout début). Donc le barycentre originel était externe à la planète Terre. Il n'y a que quelques centaines de millions d'années que le barycentre est "rentré" sous la surface de la Terre.

4, la composition des deux corps est quasi identique. La géologie nous le prouve indubitablement. Merci Apollo.

5, la lune est le plus énorme satellite (proportionnellement parlant) du sysol. L'interaction gravitationnelle entre les deux corps ne correspond certes pas à la définition usuelle d'une planète double, mais elle est la plus complexe. Précession, libration, nuation, herpolhodie, polhodie, ect. Donc, c'est que cette relation va bien au-delà d'une simple relation satellite/planète parente. Bref, on ne voit ça nulle part ailleurs. Sauf dans le système Pluton/Charon analysé depuis peu par New Horizons.

Voilà, c'est mon avis quoi. Comme l'UAI ne s'est toujours pas clairement prononcée sur le sujet et comme ça ronronne un peu sur le forum en ce moment, j'ai relu cette vieille discussion sympa. Car, celle-ci m'était restée en tête. Et comme depuis, je me suis fait une conviction. Ben alors, je le l'exprime .

[bongo]

Ah ben j’ai raté ce fil l’année dernière… vu la date je devais être en voyage sans accès à internet.

Une autre approche considère les attractions respectives du Soleil et de la planète "mère" par rapport à un satellite. Si l'attraction de la planète est supérieure à celle du soleil, alors, c'est une planète double (même si le barycentre est interne à la planète). C'est le cas du couple Saturne-Titan par exemple. Ainsi que du couple Terre-Lune.

Alors ch’uis pas sûr de comprendre cette phrase. Si l’attraction du soleil est plus fort que la planète mère, alors… le satellite n’a aucune raison de tourner autour de la planète mère, mais tournera autour du soleil non ? On parle de Sphère de Hill.

3, même si le barycentre du couple est actuellement à 1700 km sous la surface de notre planète (à peine ; un record pour une lune régulière), ce ne fut pas toujours le cas. En effet, la Lune s'éloigne. Mais elle fut beaucoup beaucoup plus proche dans un passé lointain (moins de 6000 km au tout début). Donc le barycentre originel était externe à la planète Terre. Il n'y a que quelques centaines de millions d'années que le barycentre est "rentré" sous la surface de la Terre.

Je ne comprends pas bien comment le barycentre a pu être à l’extérieur de la planète, sachant que les deux astres étaient plus proches. Le barycentre, c’est bien le centre de gravité ?
Si les corps s’éloignent, le barycentre est forcément plus loin. Si les corps sont plus près, le barycentre est forcément plus près.