Plus vite que la lumière !

[MIMATA]

pourquoi les neutrino et les photons de la supernova de 1987 sont arrivés en même temps

Bien vu ! Ca voudrait donc clairement dire qu'il y a peut-être un problème avec la mesure...malgré ce qui est dit quand aux vérifications multiples.

[Saturne02]

Pour les neutrinos, personne n'est sûr a ce point pour prouver qu'ils dépassent la vitesse de la lumière, alors lisez ça:
Vitesse des neutrinos: Article détaillé : En septembre 2011, les responsables de l'expérience OPERA annoncent, par une prépublication sur le site arXiv et une conférence largement médiatisée, que le temps de vol mesuré des neutrinos produits au CERN est inférieur de 60,7±(6,9)stat±(7,4)syst ns à celui attendu pour des particules se déplaçant à la vitesse de la lumière[3],[4]. Ce décalage correspond à un écart relatif à la vitesse de la lumière de , soit une vitesse de 299 799,9 ± 1,7 km/s, 7,4 km/s de plus que la vitesse de la lumière.

La mesure du temps de vol n'est pas faite directement pour chaque neutrino détecté, mais en corrélant la densité de probabilité du temps d'émission des protons du SPS, avec la densité de probabilité de détection des neutrinos au LNGS (au total environ 16 111 événements recueillis depuis 2008, après une mise à jour du détecteur). Les faisceaux de protons sont des impulsions de 10 microsecondes de durée, et quand un neutrino est détecté il n'est pas possible de savoir à quel instant de l'impulsion il a été créé. La distribution en temps des protons a cependant forme particulière, qui est à peu près la même que celle des neutrinos détectés, ce qui permet d'associer sans équivoque les neutrinos aux protons au niveau global et de déterminer leur décalage temporel sur des horloges synchronisées, par une estimation du maximum de ressemblance entre les distributions statistiques d'émission et de détection. Ce décalage est essentiellement dû au temps de vol des neutrinos, environ 2,4 millisecondes. Après correction de tous les décalages de la chaîne de mesure, le temps de vol obtenu est 60 ns plus court que celui obtenu en prenant la vitesse de la lumière.

Les neutrinos émis ont une énergie centrée autour de 17 GeV. L'analyse d'une possible corrélation entre temps de vol mesuré et énergie des neutrinos a été faite en répartissant les neutrinos dont l'énergie a pu être mesurée en deux groupes équivalents, au-dessous et au-dessus de 20 GeV, mais l'écart de temps entre les deux distributions n'est pas statistiquement significatif.

Les membres de la collaboration OPERA concluent de manière prudente : « En dépit du caractère très significatif de la mesure et de la robustesse de l'analyse, l'impact potentiel du résultat rapporté motive la poursuite des études sur de possibles effets systématiques encore inconnus qui pourraient expliquer l'anomalie observée. Nous ne proposons délibérément aucune tentative d'interprétation théorique ou phénoménologique[5] ».

Si cette mesure était confirmée par d'autres expériences, elle pourrait signifier que le neutrino se déplace à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière, ce qui pourrait remettre en cause la théorie de la relativité restreinte, dont l'un des piliers est le fait que la vitesse de la lumière soit une vitesse limite, ou confirmer les théories selon lesquelles les neutrinos seraient des tachyons.

Des mesures obtenues par l'expérience MINOS aux Étas-Unis, publiées en 2007, allaient également dans le sens d'un temps de parcours trop court, mais les marges d'incertitude statistiques étaient compatibles avec la vitesse de la lumière[6]. Le détecteur de l'expérience MINOS est en cours de modification pour améliorer la précision de mesure du temps de vol[7]. Le porte-parole de l'expérience internationale T2K, située au Japon, a quant à lui indiqué que la possibilité de reproduire l'expérience était à l'étude[8].

Cette mesure semble en contradiction avec la détection en 1987 des neutrinos émis par la supernova 1987A, quelques heures avant l'observation de celle-ci dans le domaine visible, qui fixait une limite d'écart à la vitesse de la lumière de quatre ordres de grandeur plus faible que celui observé par OPERA, mais pour des énergies 1 000 fois plus faibles[4],[9].

Merci a nikopol !

[MIMATA]

Merci d'éditer ton message pour ajouter les balises de citation à ton message ainsi que la source et un lien vers celle ci.

[MIMATA]

Comme je viens de le dire dans un autre sujet, Nikola Tesla avait évoqué les neutrinos, sans les nommer ainsi, et avait même dit qu'ils pouvaient se déplacer plus vite que la lumière...

All of my investigations seem to point to the conclusion that they are small particles, each carrying so small a charge that we are justified in calling them neutrons. They move with great velocity, exceeding that of light. – Nikola Tesla, July 10, 1932

Mais bon, ça a l'air un peu plus compliqué que ça quand même.

[The_Neutrin0]

Bonsoir,

Je viens parler de mon avis (amateur) sur la question.

Tout d'abord, de mes quelques lectures sur la physique des particules, j'ai toujours trouvé une fascination pour les neutrinos (d'où mon pseudo), bien avant cette "découverte". Il faut avouer que ce sont des particules assez mystérieuse, peu d'interaction avec la matière, masse quasi nulle, charge électrique nulle. De plus sa propriété qui est l'oscillation des neutrinos qui a su embêter un peu les physiciens.
Puis bon vu qu'on est sur un forum d'astronomie, on peut aussi parler du fait que les neutrinos sont ces temps ci utiliser pour les Télescopes à Neutrinos. Enfin bref, je pourrais écrire encore pas mal de trucs sur les neutrinos et je suis assez content que cette découverte les fasse intervenir.

Bon pour revenir sur la découverte en elle-même, je pense qu'il faut être méfiant avec ce genre d'affirmation. Attendons sagement les résultats (je me demande où ils en sont depuis le temps...) et fantasmons sur l'avenir de la physique.
Car d'un côté, c'est assez pénible de devoir imaginer qu'une théorie comme celle d'Einstein puisse s’effondrer. Enfin, peut-on parler d'effondrement? Car j'ai bien l'impression que la relativité marche plutôt bien. (Si je me souviens bien, il y a quelques mois, des physiciens ont encore confirmer cette théorie à l'aide de nouvelles expériences).
Peut-être qu'il faudra juste modifier cette théorie, l'affiner...
Mais d'un autre côté, si la relativité s'effondre, ça peut-être pas mal pour les nouveaux physiciens qui arrivent sur le marché de la recherche. Il y a de quoi travailler !!!

Le seul truc que je trouve dommage dans cette affaire, c'est les médias... Ils se sont vraiment emballés en laissant croire que c'était plutôt confirmé et qu'Einstein avait tord. Je trouve quand même que moralement, c'est un manque de respect pour un physicien tel qu'Einstein, car là pour le coup, il est passé pour un gars qui a eu du succès mais qui a tort tout compte fait.

Ensuite, je ne sais pas si il y a des gens qui s'y connaissent vraiment bien en physique théorique mais j'ai réfléchis à quelque chose.

- Tout d'abord, que devient mathématiquement le facteur de Lorentz si v > c ?

- Ensuite, mélangeons un peu toutes les actualités de la physique (c'est à dire Boson de Higgs + cette découverte). Le fait que le neutrino ait une masse mais peut se déplacer plus rapidement qu'un photon (masse non nulle) peut peut-être remettre en question le modèle standard non? Peut-être avons nous une mauvaise imagine de la masse d'une particule. Enfin bref, c'est pas trop une question... xD

Bon merci de m'avoir lu ;)

[yoyo]

De tous temps, les grandes théories des génies ont toujours été remises en question par les grands génies suivants.
Il est un fait, c'est que Newton n'avait pas le même bagage de connaissances qu'Einstein mais il vivait bien avant lui ainsi que Pythagore avant Newton, et le gars qui découvrit le feu, avant Pythagore.
Il faut remettre à César ce qui appartient à César (Einstein dans ce cas-ci) et à Mileva Maric qui fut l'épouse de celui-ci, pour sa participation au développement de l'idée de la relativité restreinte.
Il ne faut pas oublier que c'est l'alliance des connaissances humaines qui font avancer la "SCIENCE".
Einstein fut un homme avec des idées de son temps, un gars qui avait des doutes aussi : "Et Dieu dans tout ça ?"
Il est difficile de lui attribuer plus de reconnaissance que cela, surtout qu'à mon humble avis, c'est la théorie de la relativité restreinte qui est la plus aboutie.
Mais . . . il reste encore de nos jours à résoudre l'équation de Schrödinger . . .
Quant à la relativité générale, il nous faut comprendre et réunir les forces qui agissent dans l'Univers que nous ne connaissons pas puisque particules exotiques il y a et qu'elles ont leurs propres propriétés et interactions tant dans le macrocosme que dans le microcosme, et dans toutes les dimensions.
Nous vivons dans un Univers où les choses ne sont pas telles que nous les voyons.
Nos connaissances se limitent aux expériences faites dans les accélérateurs de particules et aux observations de l'espace observables depuis nos outils optiques et électomagnétiques à dimensions presque humaines.
Ainsi, la relativité générale peut être remise en doute, et pour cause, le manque de recul vis-à-vis des distances phénoménales qui nous séparent des objets célestes en prenant pour tout compte la vitesse relative de la lumière, ce qui n'est pas encore prouvé à 100%, puisque pour en être vraiment certain, nous devrions nous trouver à deux points extrèmes de l'Univers, et que cette expérience pourrait durer des milliards d'années ou peut-être . . . une nanoseconde en prenant compte une valeur pour le facteur de Lorentz selon la masse et la vitesse du neutrino (orthochrone ou non, et surtout, dans un espace de quelle géométrie ?) !

Voila encore bien des choses à méditer

Bien à vous.

yoyo