• Théorie d'Everett

  • La physique quantique est l'appellation générale d'un ensemble de théories physiques qui s'opposent à celle de physique classique, cette dernière ayant échoué dans la description de l'infiniment petit (atomes, particules) et dans celle de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique. La physique quantique comprend : l'ancienne théorie des quanta, les postulats de la mécanique quantique, la mécanique quantique non relativiste, la physique des particules, la physique de la matière condensée, la physique statistique quantique, la chimie quantique, les théories candidates à une description de la gravité quantique.
La physique quantique est l'appellation générale d'un ensemble de théories physiques qui s'opposent à celle de physique classique, cette dernière ayant échoué dans la description de l'infiniment petit (atomes, particules) et dans celle de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique. La physique quantique comprend : l'ancienne théorie des quanta, les postulats de la mécanique quantique, la mécanique quantique non relativiste, la physique des particules, la physique de la matière condensée, la physique statistique quantique, la chimie quantique, les théories candidates à une description de la gravité quantique.
 #43570  par bongo
 
[quote="Leafar Izen"]Il me semble que le message de Cobra-Sam qui inaugure ce fil est très pertinent.
Je le rejoins dans l'intuition que l'interpretation d'Everett peut être une des façons de réconcilier théorie quantique avec la gravité, et de proposer une explication à la masse manquante. [/quote]En fait l’interprétation d’Everett est une interprétation de la fonction d’onde, comme quoi elle ne s’effondre pas, et toutes les réalisations potentielles deviennent réalité dans des mondes parallèles qui n’interagissent pas les uns avec les autres.
Donc à moins de modifier encore l’interprétation d’Everett, celle-ci n’explique pas la masse manquante, et n’est pas non plus un cadre pour unifier la gravitation avec la théorie quantique.

Je me répète peut-être un peu, mais l’interprétation d’Everett n’est pas un nouveau formalisme, ou un nouveau cadre de théorie quantique, donc elle n’apporte rien de plus à la théorie quantique qui pourrait l’unifier avec la gravitation.
[quote="Leafar Izen"]Si l'on accepte l'idée de multiple univers, d'un écheveau de réalités, et si l'on postule que la gravité est un phénomène en partie perméable d'une réalité à l'autre, alors on peut offrir une explication à cette énigme. Evidement, il ne faut pas craindre le vertige...[/quote]On peut postuler ce que l’on veut, mais à un moment, il faut confronter l’hypothèse à la réalité. Donc à chaque interaction, ou effondrement de la fonction d’onde, je suppose que tu sais qu’il s’agit bien de cela puisque tu as dû lire le topic en entier avant de poster, cela doit modifier la gravitation ? Donc ça doit perturber les trajectoires des planètes dans le système solaire ???
[quote="Leafar Izen"]L'idée doit faire son chemin, puisque sur le site du CERN, j'ai vu qu'ils préparaient une expérimentation consistant à créer de mini trous noirs, pour tenter de mesurer une "fuite de gravité" depuis l'univers qui serait contenu dans ce mini trou noir, ceci en vertu de la théorie des multivers, qui certes est sensiblement distincte de celles des univers multiples proposée par Everett, mais quand même... [/quote]Comme le dit Edji, il n’y a pas de manipulation spécifique de ce genre au CERN.
En fait les expériences telles que ATLAS et CMS sont des détecteurs génériques qui doivent pouvoir nous éclairer sur la physique au-delà du modèle standard. Ils ont déjà détecté le boson de Higgs. Le but du collisionneur est d’envoyer des particules se fracasser la gueule afin de produire des particules plus massives (les collisions permettent de convertir l’énergie cinétique de particules en énergie de masse pour d’autres particules créées).

A priori pour produire des trous noirs dans le LHC, il faut atteindre l’énergie de Planck, 10^19 GeV contre 10^5 GeV pour le LHC, il y a 14 ordres de grandeur. Si les choses se passent comme prévu, le LHC ne devrait pas produire de trous noirs microscopiques. Dans un des fantasmes des physiciens, il se pourrait que le monde comporte plus de dimensions spatiales que prévues, et que ces dimensions pourraient avoir une taille du millimètre. On sait aujourd’hui que la gravitation voit son intensité diminuer avec le carré de la distance. Cependant, s’il existe des dimensions supplémentaires pas trop petites, jusqu’à ces distances, et bien la gravitation pourrait diminuer en 1/r^(n-1) n étant la dimension de l’espace. Dans les théories des cordes, il y aurait 6 ou 7 dimensions supplémentaires, ce qui fait que la gravitation augmenterait beaucoup plus vite lorsque l’on explore les petites échelles, ramenant l’échelle de Planck à des énergies atteignables par le LHC et donc permettant de produire des trous noirs microscopiques à plus basse énergie que ce que l’on escomptait. Mais cela reste un fantasme.

[b]Ceci devrait répondre à la question de tutiou.[/b]

[quote="Leafar Izen"]J'ai tenté de pousser le raisonnement de Everett et ses conséquences sur le plan (meta)physique à leur paroxysme, dans cet ouvrages, pour ceux que ça intéresse.

[urlno]http://www.leafar-izen.com/fr/metaphysique/index.html[/urlno]

Amitiés astronomiques[/quote]Je n’ai pas lu ce que tu as écrit, et je ne sais pas si je vais prendre le temps de lire ton pdf qui fait 14 pages.

Je ne veux pas être cassant, mais Hugues Everett III était un physicien, et il ne faisait pas de théorie métaphysique. Ses théories étaient mathématisables, et aboutissaient sur des prédictions.
Tu peux par exemple lire ce billet d’[url=https://lejournal.cnrs.fr/billets/peut-tester-les-univers-paralleles]Aurélien Barrau[/url] sur la testabilité.

Tu peux également lire cet [url=http://cristal.univ-lille.fr/~jdelahay/pls/199.pdf]article[/url] qui à mon avis ne va pas encore jusqu’au paroxysme… (ce terme est souvent utiliser à tort et à travers, en général les articles scientifiques sont plus modestes, par exemple « une modeste contribution sur l’interprétation des univers d’Everett », ou par exemple un article d’Einstein sur la relativité restreinte « Electrodynamique des corps en mouvement » ou bien l’article d’Andrew Wiles sur la démonstration du grand théorème de Fermat « Les courbes modulaires elliptiques et le Dernier Théorème de Fermat (par Andrew Wiles), et Les propriétés annulaires théoriques de certaines fonctions de Hecke »).

Tout ça pour dire que je ne pense pas trouver de suicide quantique dans ce dont tu parles (j’ai parcouru le sommaire et ça reste plutôt poétique et pas forcément très scientifique).

Une citation de la page pour étayer mes propos :
[quote]Dans les années 1950, un jeune physicien de Princeton, Hugh Everett, en propose une interprétation incroyable : à chaque interaction d’un système quantique avec un système classique se produirait une bifurcation en plusieurs univers parallèles. Autrement dit, il existerait un monde où le chat est mort et un autre monde où le chat est vivant, [b]ces deux mondes étant bien réels mais n’interagissant plus entre eux ![/b] [/quote]

Voici une publication qui tente de décrire une expérience permettant de trancher :
https://arxiv.org/abs/1412.7352v2

Bon, ton poste ressemble à de la pub pour ton ouvrage qui ressemble plutôt à de l'humour métaphysique, mais pas scientifique du tout (je dis ça non pas parce que je n'aime pas les romans, mais on est sur un forum scientifique, et les membres s'attendent à lire du contenu scientifique).
 #43571  par bongo
 
Il me semble que le message de Cobra-Sam qui inaugure ce fil est très pertinent.
Je le rejoins dans l'intuition que l'interpretation d'Everett peut être une des façons de réconcilier théorie quantique avec la gravité, et de proposer une explication à la masse manquante.
En fait l’interprétation d’Everett est une interprétation de la fonction d’onde, comme quoi elle ne s’effondre pas, et toutes les réalisations potentielles deviennent réalité dans des mondes parallèles qui n’interagissent pas les uns avec les autres.
Donc à moins de modifier encore l’interprétation d’Everett, celle-ci n’explique pas la masse manquante, et n’est pas non plus un cadre pour unifier la gravitation avec la théorie quantique.

Je me répète peut-être un peu, mais l’interprétation d’Everett n’est pas un nouveau formalisme, ou un nouveau cadre de théorie quantique, donc elle n’apporte rien de plus à la théorie quantique qui pourrait l’unifier avec la gravitation.
Si l'on accepte l'idée de multiple univers, d'un écheveau de réalités, et si l'on postule que la gravité est un phénomène en partie perméable d'une réalité à l'autre, alors on peut offrir une explication à cette énigme. Evidement, il ne faut pas craindre le vertige...
On peut postuler ce que l’on veut, mais à un moment, il faut confronter l’hypothèse à la réalité. Donc à chaque interaction, ou effondrement de la fonction d’onde, je suppose que tu sais qu’il s’agit bien de cela puisque tu as dû lire le topic en entier avant de poster, cela doit modifier la gravitation ? Donc ça doit perturber les trajectoires des planètes dans le système solaire ???
L'idée doit faire son chemin, puisque sur le site du CERN, j'ai vu qu'ils préparaient une expérimentation consistant à créer de mini trous noirs, pour tenter de mesurer une "fuite de gravité" depuis l'univers qui serait contenu dans ce mini trou noir, ceci en vertu de la théorie des multivers, qui certes est sensiblement distincte de celles des univers multiples proposée par Everett, mais quand même...
Comme le dit Edji, il n’y a pas de manipulation spécifique de ce genre au CERN.
En fait les expériences telles que ATLAS et CMS sont des détecteurs génériques qui doivent pouvoir nous éclairer sur la physique au-delà du modèle standard. Ils ont déjà détecté le boson de Higgs. Le but du collisionneur est d’envoyer des particules se fracasser la gueule afin de produire des particules plus massives (les collisions permettent de convertir l’énergie cinétique de particules en énergie de masse pour d’autres particules créées).

A priori pour produire des trous noirs dans le LHC, il faut atteindre l’énergie de Planck, 10^19 GeV contre 10^5 GeV pour le LHC, il y a 14 ordres de grandeur. Si les choses se passent comme prévu, le LHC ne devrait pas produire de trous noirs microscopiques. Dans un des fantasmes des physiciens, il se pourrait que le monde comporte plus de dimensions spatiales que prévues, et que ces dimensions pourraient avoir une taille du millimètre. On sait aujourd’hui que la gravitation voit son intensité diminuer avec le carré de la distance. Cependant, s’il existe des dimensions supplémentaires pas trop petites, jusqu’à ces distances, et bien la gravitation pourrait diminuer en 1/r^(n-1) n étant la dimension de l’espace. Dans les théories des cordes, il y aurait 6 ou 7 dimensions supplémentaires, ce qui fait que la gravitation augmenterait beaucoup plus vite lorsque l’on explore les petites échelles, ramenant l’échelle de Planck à des énergies atteignables par le LHC et donc permettant de produire des trous noirs microscopiques à plus basse énergie que ce que l’on escomptait. Mais cela reste un fantasme.

Ceci devrait répondre à la question de tutiou.

J'ai tenté de pousser le raisonnement de Everett et ses conséquences sur le plan (meta)physique à leur paroxysme, dans cet ouvrages, pour ceux que ça intéresse.

http://www.leafar-izen.com/fr/metaphysique/index.html

Amitiés astronomiques
Je n’ai pas lu ce que tu as écrit, et je ne sais pas si je vais prendre le temps de lire ton pdf qui fait 14 pages.

Je ne veux pas être cassant, mais Hugues Everett III était un physicien, et il ne faisait pas de théorie métaphysique. Ses théories étaient mathématisables, et aboutissaient sur des prédictions.
Tu peux par exemple lire ce billet d’Aurélien Barrau sur la testabilité.

Tu peux également lire cet article qui à mon avis ne va pas encore jusqu’au paroxysme… (ce terme est souvent utiliser à tort et à travers, en général les articles scientifiques sont plus modestes, par exemple « une modeste contribution sur l’interprétation des univers d’Everett », ou par exemple un article d’Einstein sur la relativité restreinte « Electrodynamique des corps en mouvement » ou bien l’article d’Andrew Wiles sur la démonstration du grand théorème de Fermat « Les courbes modulaires elliptiques et le Dernier Théorème de Fermat (par Andrew Wiles), et Les propriétés annulaires théoriques de certaines fonctions de Hecke »).

Tout ça pour dire que je ne pense pas trouver de suicide quantique dans ce dont tu parles (j’ai parcouru le sommaire et ça reste plutôt poétique et pas forcément très scientifique).

Une citation de la page pour étayer mes propos :
Dans les années 1950, un jeune physicien de Princeton, Hugh Everett, en propose une interprétation incroyable : à chaque interaction d’un système quantique avec un système classique se produirait une bifurcation en plusieurs univers parallèles. Autrement dit, il existerait un monde où le chat est mort et un autre monde où le chat est vivant, ces deux mondes étant bien réels mais n’interagissant plus entre eux !


Voici une publication qui tente de décrire une expérience permettant de trancher :
https://arxiv.org/abs/1412.7352v2

Bon, ton poste ressemble à de la pub pour ton ouvrage qui ressemble plutôt à de l'humour métaphysique, mais pas scientifique du tout (je dis ça non pas parce que je n'aime pas les romans, mais on est sur un forum scientifique, et les membres s'attendent à lire du contenu scientifique).
 #43573  par MIMATA
 
Après ces dernières interventions tout à fait sensées (oui avec un s) et argumentées, je précise que je ne suis pas dupe sur le caractère purement publicitaire des 2 messages de Leafar Izen dont on retrouve de nombreux exemples du même genre sur internet.
Et je précise aussi que cela ne sert à rien de poster ici des liens de ce genre car il n’apporteront rien en terme de référencement partir du moment où je les ai mis en no follow... Toutefois, je les laisse, à titre informatif, pour que chacun puisse se faire sa propre idée.
Comme le dit Edji, on est sur un forum donc on a des avis différents.