Les infinis quantiques

[GAIA]

Ben la réalité vraie de Bébert c'est tout simplement celle dans laquelle on baigne, la quantique elle compose la macro, et la macro c'est la quantique (démontrez moi le contraire, pourquoi on se torture autant l'esprit puisque le but c'est d'unifier les deux lois physiques :Y-30: ?

Si, justement nous sommes peut être bien dans Matrix, dans la matrice.Tu vas me dire que j'ai de l'imagination, et, pourtant ... :Y-1:

Peut être qu'effectivement nos cerveaux sont volontairement limités et qu'ils ne peuvent pas appréhender un concept global. J'aimerais tant être dans un cristal de roche géodésique sur lequel la lumière viendrait se réverbérer ? :Y-50:

Nous sommes dans notre réalité mais la réalité "la plus réelle" est elle celle que nous pensons ou plus exactement que nous voyons, à défaut de pouvoir l'appréhender avec nos 5 sens ou sous forme matérielle, mathématique.

THAT IS THE QUESTION ?

_____________________
dans les algues il y a des rêves, des enfants au petit matin qui se penchent vers l'amour ils se penchent comme ça toujours et ...

[quantique]

Je n'ai pas dit que la réalité n'existait pas mais "juste" le temps (déjà pas mal) ; pour la réalité, c'est le concept qui peut poser problème. Disons que ce qui est pour nous réel est ce qui répond à nos 5(+3 pour Gaïa) sens mais sont ils vraiment efficaces pour appréhender la réalité ?

Bon, après, on peut se dire que si cela sort complètement de l'entendement humain, on peut oublier car tout cela ne sert à rien... mais il y en aura toujours pour se torturer l'esprit, pour rien, pour le plaisir de rechercher une solution qu'ils savent par avance ne jamais trouver.

C'est c.. mais c'est beau l'humain :Y-46:

[Mikelenain]

Et, si ces deux infinis que l'on pense infinis se rejoignaient, hello bonjour big bang c'est le trou noir, à ton tour, il me reste encore quelques grains de fluctuations quantiques grapillés dans l'espace-temps non euclidien, est ce que tu pourrais les injecter dans la longueur de Planck ? Et c'est parti pour le show :tooth:

Il me semble avoir vu des objets topologiques de ce genre.

Il existe dans ce style "R chapeau" (désolé, je ne sais écrire correctement ce terme autrement qu'en TeX ^^), qui est très proche de R :
R = ]- infini ; + infini [
R chapeau = [- infini ; + infini]

Bon, c'est assez étrange et la topologie a toujours été la branche des maths avec laquelle j'ai toujours eu le plus de mal. Mais elle est aussi très ... attractive

[bongo]

Peut-être un apport expérimental par rapport à la mécanique quantique : la chimie.

En effet, je pense que vous connaissez tous la formule du Benzène ? C6H6 :



Laquelle est exacte ? celle de gauche ou celle de droite ? Elles sont équivalentes, et la mécanique quantique dit aucune des deux. C'est cette représentation qui est correcte (celle de Kékulé) :

[img]http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak ... 2034_n.jpg[/img]

Qui a tort qui a raison ?
Par spectroscopie X, on sait mesurer des longueurs de liaison.
On sait qu'un C-C mesure 154 pm, et un C=C mesure 134 pm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Benz%C3%A8ne

Cependant, des chercheurs découvrirent en utilisant la diffraction des rayons X que toutes les liaisons carbone-carbone de la molécule de benzène possèdent la même longueur, ce qui n'est pas compatible avec la représentation ci-contre. En effet, une liaison simple est plus longue qu'une liaison double. De plus, la longueur de liaison dans la molécule de benzène est à la fois plus grande que la longueur d'une liaison double carbone-carbone, et plus faible que celle d'une liaison simple. Tout se passe comme s'il existait une liaison et demie entre chacun des atomes de carbone.

Et puis pour les fentes de Young, l'électron passe par les deux trous à la fois... cf. le cours de Feynman.

Sinon pour la topologie, c'est R bar, c'est l'adhérence de R (c'est à dire R et tous les points tels que la distance d'un point à R est nul, la distance d'un point par rapport à un ensemble est la distance minimal entre ce point et l'ensemble).