• Conceptualisation du "temps" quantique

  • La physique quantique est l'appellation générale d'un ensemble de théories physiques qui s'opposent à celle de physique classique, cette dernière ayant échoué dans la description de l'infiniment petit (atomes, particules) et dans celle de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique. La physique quantique comprend : l'ancienne théorie des quanta, les postulats de la mécanique quantique, la mécanique quantique non relativiste, la physique des particules, la physique de la matière condensée, la physique statistique quantique, la chimie quantique, les théories candidates à une description de la gravité quantique.
La physique quantique est l'appellation générale d'un ensemble de théories physiques qui s'opposent à celle de physique classique, cette dernière ayant échoué dans la description de l'infiniment petit (atomes, particules) et dans celle de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique. La physique quantique comprend : l'ancienne théorie des quanta, les postulats de la mécanique quantique, la mécanique quantique non relativiste, la physique des particules, la physique de la matière condensée, la physique statistique quantique, la chimie quantique, les théories candidates à une description de la gravité quantique.
 #4497  par GAIA
 
Oh, ça c'est costaud pour mon petit cerveau, faut que je relise demain à la fraîche. Comme a dit manuelarm dans un autre post, c'est vrai que quantique portes bien son pseudo mais je m'étais déjà fait la remarque ? ( :P ) :Y-6: Le hasard, dans ce cas précis, existe t'il quantique ? Et alors là, sans majuscule, le nec plus ultra, monsieur est trop humble :P :Y-6:
 #4499  par manuelarm
 
Pour ma part, j'ai cru qu'il y a plusieur temps en réalité.
Par exemple, le temps utilisé juste comme un paramètre, pour exprimer l'enchainement de processus ayant une orientation défini, donc selui que l on utilise en science, et qu il soit discret ou continu ne pose pas beaucoup de problème, pour l'instant le plus important jusqu'a preuve du contraire, le plus important c'est de savoir qu'il a une orientation bien défini.

Et l'autre temps, c'est selui qui agit sur nous, en un mot le temps perçu, selon Connes et Rovelli, ceux temps perçu serait un etat thermodynamique dû au fameux rayon cosmique de temperature de 3 Kelvin.

Sinon, pour la dicretistion du temps, le problème vient de la notion de temps de planck, qui lui même vient du principe d'incertitude d'Heisenberg. Il est vrai que tout cela pose problème quand on etudie au niveau de ses echelles, mais sinon dans la majorité des autres cas on peut le considerer comme continu.La réponse pour les echelles de Planck seront surment bientôt resolu, d'ici 2 ans le CERN pourra tester des prédictions.

Enfin, je fais répondre pour moi le temps quantique, est une question ouverte, et la mecanique quantique ne donnera jamais une definition cohérente, et comme le dit quantique, il n'existe pas dans le monde quantique, le temps qui existe, est juste un paramètre mathématique.
 #4501  par GAIA
 
Je pense que l'on ne peut pas appréhender le temps quantique avec la mème perception qu'un temps physique macroscopique. C'est ce que je cherche à comprendre, quel outil pour ne pas dire réalité donner au temps quantique. Parler du temps quantique, d'ailleurs quantique l'a relevé ( :P ) et a très bien fait, c'est, en soi, une ineptie, mais pour parler du "temps" il faut bien employer le mot "temps quantique". Ca pourrait être formulé différemment car ça nous induit en erreur sur la perception du temps .... quantique. Nous sommes d'accord. Fluctuations quantiques pour remplacer le mot "temps" ?

Peut être que nos errances pour l'unification, se situent au Temps de Planck ??? Moi, je pense que le problème se situe là. Je cherche à lui donner une cohérence.

J'ai pas bien encore compris le temps discret mais faut que je relise attentivement les posts, que j'intègre et réfléchisse.

Pour moi, tous les temps sont dans le temps, et, comme le dit Nottale, le temps est absolu. Je crois que c'est la véritable réalité. Certains rétorqueront que dans la RG le temps est continu et relatif. Comme dans la Théorie des Cordes, il y aurait 11 dimensions, bonjour ! Je souhaite bien du plaisir à Laurent Nottale mais y'a longtemps que je boufferais les pissenlits par la racine avant qu'il nous sorte sa théorie (et les autres théoriciens) claire comme de l'eau de roche.

Ben, je pense que nous pouvons cohabiter avec des civilisations extra-terrestres sans le savoir et sans les voir dans notre système solaire même, puisque eux, seraient dans un temps discontinu et absolu. Discontinu, ok, ils habiteraient dans une autre dimension de temps de notre temps (espace-temps), des interstices de temps. D'ailleurs j'ai cité dans un autre post l'exemple d'un ourlet avec un bâti et c'est un très bon exemple.

___ ___ ___ ___

Je me demande aussi s'il n'y aurait pas une confusion (ou c'est moi qui est confuse) entre le temps discret et d'autres dimensions de temps. Est ce que ce temps discret est à différencier d'une autre dimension de temps (le temps des ET) ou est ce que ce temps discret viendrait d'une autre dimension (des ET) ???

Pourquoi absolu, cette notion m'interpellait "absolu" mais nos amis les ET avec une technologie beaucoup plus avancée que la nôtre pourraient habiter une autre dimension de notre système solaire dans des dimentions de temps (le temps discontinu) et pourquoi absolu, parce eux, auraient la faculté d'inter-pénétrer notre temps continu et relatif, donc le temps est ou serait absolu. Ce temps "absolu" est lisible dans les 2 sens, évidemment, sauf que nous, les humains, technologiquement nous ne pouvons pas encore y accéder pour aller jouer nos partitions sur des lignes temporelles.

Temps continu, relatif, discontinu, absolu.

Ca fait rêver. Michel de Notre Dame, le sage de Salon, dit Nostradamus, affirmait dans ses centuries qu'il était possible de connaître le futur. D'ailleurs, pour m'en tenir à l'astronomie, il connaissait au 16ème siècle l'existence de la planète Neptune qui n'a été découverte qu'au 19ème siècle. Il codait ses écrits car fallait pas se mettre l' Inquisition à dos (Gallilée, Galiléo en sait quelque chose) et a dit qu'il serait déchiffré dans le courant du XXIème siècle. Alors attendons, peut être aurons nous une révélation ???



Une autre question que je me pose : supposons, supposons que les ET existent mais ils ne sont pas dans la même réalité de temps que nous. Ils sont dans des temps parallèles vécus, chacun, indépendemment (ils habitent dans les temps discontinus ou réalités multiples). Cependant, ils ont la faculté de communiquer et d'inter-pénétrer notre temps (un peu à l'image d'une route nationale, ils peuvent et décident de doubler et doit y'avoir des ET anglais :Y-43:) car technologiquement très avancé sur notre civilisation. Nous, nous pourrions, à l'inverse pénétrer la leur si nous avions la même technologie. Ils auraient la faculté de se matérialiser instantanément sur place (voir les vidéos sur les ovnis) soit pour aller rejoindre un vaisseau mère en attente soit pour passer dans une autre dimension de temps. Alors, s'ils se matérialisent sur place et apparaissent dans notre dimension physique, sous quelle forme peuvent ils évoluer dans leur (s) dimension (s) ? Ont ils une apparence physique, corporelle telle que celle que nous connaissons pour les humains, sont ils des ondes. Peuvent ils se donner une apparence physique dans leur (s) dimension (s), s'ils n'ont pas une apparence physique, ils n'ont pas besoin d'oxygène donc ça voudrait dire que leur (s) dimension (s) est complètement différente de ce que nous avons la capacité à imaginer ???? Ou alors, ils ont 2 modes de fonctionnement : ils mettent sur manuel et sur automatique ?
 #4508  par GAIA
 
"Le temps se fait discret, l'éternité devient angoisse et l'espace se fait tout petit devant l' Homme clairvoyant : le tout avance sans but, donnant l'apparence du continu mais dans la discrétion qui sied aux grands" (c) quantique"

J'adooooooooooorrrrrrreeeeeeeee :love: :love: :love:

Sauf l'espace se fait tout petit, à mon humble avis, ce serait plutôt l' Homme ... ou alors, y'a une subtilité quantique que je n'ai pas comprise, possible !


Est ce que le "temps" qualifié de discret dans la mécanique quantique est une phase de temps (qui n'est pas une décohérence telle qu'on l'entend dans la superposition des particules mais pourrait lui ressembler dans un terme que je qualifierais "de fuite") pour passer d'un état à un autre, est une réduction du temps physique tel que nous l'appréhendons, se transformerait en paquet d'énergie ou "temps discret", ce que l'on appelle les fluctuations quantiques ?

Le temps serait donc dans tous ses "états" pour reprendre une expression populaire. Hé ben, c'est pas con ! L'espace-temps change d'état ! Exact, quantique, il suffirait de calquer l'état de l'espace-temps physique à l'état quantique de temps dit "discret" qui sont des temps ne formant qu' 1, d'où dans la théorie des cordes des descriptions fondamentales de l' Univers sur la perception du temps qui serait intemporelle, éternelle. Par contre, je ne suis absolument pas d'accord par l'absence de temps, l'inexistance du temps, dans la mécanique quantique.

En fait, dans le passage à un état quantique, le temps physique se transforme en énergie, il ne se réduit pas (discret) mais il "fuit". D'ailleurs, ne dit on pas dans un langage familier : "La fuite du temps", la "fuite en avant", curieux, non ? Serait ce le fâmeux instanton que cherche Stephen Hawking ? Là, il me déçoit un peu ! Stephen Hawking un créationniste, il a du se faire foutre de lui dans le monde scientifique ....

Pour être que je prends des raccourcis ou que je vulgarise la science (n'empêche que pour mettre sous la forme d'une équation, un concept, il faut déjà le concevoir, d'une part et, avec clarté, d'autre part !) mais le Temps d'avant ce serait la longueur de Planck ????? Le Temps d'avant c'est la transformation de l'état du temps. Ce n'est pas impropre, le temps existe dans la mécanique quantique, il se recycle tout simplement, il ne s'arrête pas !

Evidemment qu'il serait en désaccord avec la relativité générale (temps continu et relatif) puisque le temps dit "discret" de la quantique c'est le temps absolu. Le temps absolu était au commencement à partir du Temps de Planck. Dans le temps absolu existe le temps avec notre perception (la mesure du temps) et de l'autre, le temps discret qui passe de temps en temps. Le temps quantique se "matérialise" dans la 4 D puisque c'est un monde physique.

En fait le terme temps absolu est bel et bien la véritable réalité, l'essence même du commencement !

Le "temps quantique" n'a aucune validité : absolument d'accord.
Et, quand tu dis : "Cette discrétion peut avoir des effets sur notre monde macroscopique par le cumul potentiel que pourrait créer cette structure discontinue, évidemment puisque l'espace-temps = 1, quantique = physique, physique = quantique, continu-relatif = discontinu-discret = ABSOLU.

Le temps discontinu, ce serait les réalités multiples décrites par la théorie des cordes, elles pourraient être à côté, au-dessus, au-dessous et DANS, donc, dans notre système solaire mais invisible (le brane ou le mille-feuilles). Des mondes qui vivent en parallèle. Ce qui expliquerait que nos amis les ET viennent nous visiter de temps en temps. Ils utiliseraient des quantas de temps et des échelles de temps sur la grille du temps. Tous les temps coexisteraient en même temps.

En tout cas, moi, je suis une bresle en mathématique et en physique mais au point de vue conceptualisation, je me débrouille ... Bon, si vous avez un emploi à me proposer pour que je vous fasse part de mes illuminations, sans aucune prétention, je suis à votre service :Y-5: tooth :Y-32:

Ouais, je sais le temps c'est de l'argent, faux, le temps c'est de l'or.
 #4512  par quantique
 
L'homme a créé 2 temps :
1) Le temps dit ressenti, celui que tu reprends dans les expressions "le temps s'écoule", etc. avec souvent une similarité avec le liquide, normal.

2) Le temps dit physique, celui des équations ; il est réversible à loisir et peut être le créateur de paradoxes amusants si l'on le confond avec le temps ressenti (un bon exemple issu du livre de vulgarisation de Brian Greene "la magie du cosmos" : il est bien plus probable (pratiquement infiniment plus probable) que notre Univers n'existait pas il y a une fraction de seconde et qu'il se soit spontanément formé par un hasard statistique de l'effervescence quantique en incluant les galaxies, les planètes, la vie, l'homme... et nos souvenirs qui ne seraient aussi qu'une partie du montage aléatoire.
Il y a une seconde, personne n'existait, le souvenir du passé serait partie intégrante de cette apparition aléatoire et éphémère.
Pour en arriver à ce paradoxe, on applique le temps ressenti au temps physique sur le principe de l'entropie (seconde loi de la TD).
Le principe des particules censées remonter le passé reprend un peu ce raisonnement (attention, je ne parle pas ici des hypothétiques tachyons car eux entrent dans un cas particulier de la RG, je parle des apparentes aberrations quantiques).


Diversion terminée : pour le temps physique, celui des équations, il est d'une banalité affligeante en quantique : continu et absolu. Il est même quelque part inutile dans cette physique.
 #4515  par manuelarm
 
Quantique , un temps absolu, cela depent des experiences, il est vrai que l'on utilise rarement l'equation de Dirac, mais dans ce cas on a une equation quantique relativiste.

Par contre, j'aimerais avoir ton opinion sur l'experience EPR (Einstein, Podolski et Rosen).