• Conceptualisation du "temps" quantique

  • La physique quantique est l'appellation générale d'un ensemble de théories physiques qui s'opposent à celle de physique classique, cette dernière ayant échoué dans la description de l'infiniment petit (atomes, particules) et dans celle de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique. La physique quantique comprend : l'ancienne théorie des quanta, les postulats de la mécanique quantique, la mécanique quantique non relativiste, la physique des particules, la physique de la matière condensée, la physique statistique quantique, la chimie quantique, les théories candidates à une description de la gravité quantique.
La physique quantique est l'appellation générale d'un ensemble de théories physiques qui s'opposent à celle de physique classique, cette dernière ayant échoué dans la description de l'infiniment petit (atomes, particules) et dans celle de certaines propriétés du rayonnement électromagnétique. La physique quantique comprend : l'ancienne théorie des quanta, les postulats de la mécanique quantique, la mécanique quantique non relativiste, la physique des particules, la physique de la matière condensée, la physique statistique quantique, la chimie quantique, les théories candidates à une description de la gravité quantique.
 #4516  par quantique
 
Bon, déjà reconnaître à AE que son "expérience de pensée" était bien présentée intellectuellement parlant.
Ensuite, l'expérience/paradoxe EPR nous laisse en fait sur notre faim (à mon avis).

Certes, Aspect a démontré la violation des inégalités de Bell mais cela ne prouve pas que les variables cachées (le dada d'Einstein dans son combat antiquantique) des particules n'existent pas ; l'expérience a prouvé que les variables cachées ne sont pas nécessaires pour expliquer l'intrication quantique car on a le droit de proclamer la non-localité comme valide (du moins, si l'on veut respecter la limite de la vitesse lumière.

Toutefois, je ne crois personnellement pas aux variables cachées. Je préfère rester sur l'acceptation quantique "pure" en assimilant la réalité de la particule à sa représentation mathématique même si c'est effectivement assez austère en termes de visualisation ::):

L'intrication quantique implique que les 2 particules, bien que spatialement séparées, sont une seule et unique entité... mathématique, sans aucun doute... physique ? pour ma part, je crois que oui, la séparation, la distance spatiale étant probablement un faux problème, une mauvaise définition de la notion de séparation au sens entité physique.

Bien sur, 2 cailloux situés à un mètre l'un de l'autre, représentent 2 entités mais si nous parlons de 2 particules entièrement soumises à l'état quantique ce qui n'est pas le cas de nos cailloux, décohérés depuis bien longtemps...

On ne peut pas s'empêcher, même en voulant rester puriste, de se représenter mentalement les choses ; pour ma part, et bien que je sache parfaitement que c'est parfaitement erroné, je m'imagine une particule comme une sorte de nuage (de probabilités...) sensible et réactif à tout évènement particulaire ; en ce cas, le nuage se regroupe pour former un corpuscule (c'est donc compatible avec l'expérience des fentes de Young), le nuage peut être connecté à un autre nuage par une sorte d'extension de celui-ci type fin filament (image pour l"intrication).

C'est un peu simple mais on calme ainsi sa faim par des substituts alimentaires...
 #4517  par GAIA
 
Je rigole toute seule :Y-7: Ah, les fentes de Young, je sens que je vais encore aller faire du bouche à bouche au raminagrobis de Schrödi, ça me démange ... A suivre :Y-5: :Y-38:
 #4519  par quantique
 
Gaïa,

Tu laisses le chat tranquille s'il te plait !!! ::):
 #4523  par GAIA
 
J'me tâte j'me tâte, je vais peut être faire preuve de mansuétude et laisser le chat dormir :Y-9: :Y-1: :Y-22:
 #4553  par GAIA
 
Avec l'expérience des fentes de Young dans la quantique, qu'est ce que l'on entend par "corpusculaire". Est ce que ce sont des "interférences" ou une espèce de glue qui repositionne les raies de lumière diffractées ensemble, (je sais pas si c'est le mot qui convient" dans la diffraction de la lumière.

Est ce que la diffraction de la lumière s'évanouit ou se recompose t'elle en des ondes denses pour reformer un photon ? Suit elle une trajectoire droite ou un champ ?

La superposition de la lumière se produit après le passage dans les fentes (quantique) et elle décohère avant (physique) ? C'est ça ?

C'est costaud la diffraction de la lumière dans la quantique.

Les fentes de Young c'est une étude pour voir le comportement de la lumière de la physique au monde quantique, le passage dit "de la grande unification" ????
 #4557  par quantique
 
Nan, nan, nan,

L'expérience des fentes de Young est ce qui a permis de mettre en évidence la dualité onde / corpuscule d'abord de la lumière puis ensuite des autres particules.

Ce fut un bouleversement culturel pour les scientifiques qui ne sont toujours pas remis car on ne sait toujours pas interpréter le résultat de cette expérience.

Je ne la détaille pas (à mon avis, facile à trouver sur le net) mais pour faire simple, la lumière se comporte comme une onde lorsqu'elle traverse les fentes (frange d'interférence à la sortie typique d'une onde) ; par contre, si on essaye de savoir par quelle fente passe une particule, alors elle se comporte comme un corpuscule c'est à dire un point, une boule, bref quelque chose de condensé contrairement à une onde.

Le plus troublant est que l'on peut "différer" l'expérience en émettant les particules l'une après l'autre, chacune se comporte alors comme un corpuscule (donc un point d'impact sur l'écran détecteur du fond) mais l'accumulation successive des points d'impact va petit à petit former les interférences typiques des ondes.

En fait, le concept de dualité est à mon avis une explication incorrecte, disons que c'est la plus "simple" quand on observe une chose dans 2 états différents, je pense plutôt que nous avons affaire à quelque chose qui n'est ni une onde ni un corpuscule et là, on revient sur l'onde de probabilité, concept mathématique qui va très bien pour expliquer 'mathématiquement' mais complètement inapte à donner une représentation réelle des choses.

Nous sommes alors de retour dans l'énigme quantique.

Bonne nuit :;-):