Singularité(s) ? à l'origine de l' Univers

[GAIA]

Singularité (s) à l'origine de l' Univers, la question se pose, s'agit il d'une ou deux singularités ???

Le Big Bang peut il être considéré comme un trou noir ou peut il être à contrario le trou blanc du trou noir ?????

Est ce que les singularités des deux sont compatibles, se recoupent elles et peuvent elles se compléter ????

Pourquoi le Big Bang ne s'est pas effondré sur lui-même puisqu'il contenait dans un point initial une énergie "infinie" ???

La Relativité Générale d' Einstein implique que :

l'espace et le temps ont un commencement : le big bang
et une fin : le trou noir qui constituerait la phase terminale de l' Univers.

Stephen Hawking s'appuyant sur la Théorie de la Relativité Générale suggère un univers fermé dont l'expansion s'arrêtera et l'univers s'effondrera sous sa propre gravité : le BIG CRUNCH.

La bulle quantique qui a donné naissance à notre univers contenait en elle même tout le futur.

Stephen Hawking, dans sa Théorie de l'Instanton, suggère un modèle de l' univers qui s'est créé à partir de rien ou pour reprendre une de ses phrases "A partir d'absolument rien".

Faisons connaissance avec l'instanton. Non, il ne mord pas et si la nature à horreur du vide, l'instanton lui se complaît à y fluctuer.

L'instanton est une particule "théorique" qui ne vit qu'un instant (théorie quantique pour tenter de comprendre ce qui a été à l'origine de la création de l'univers) et résoudrait le problème de la singularité du Big Bang avant le Mur de Planck (T=0 poum Big Bang et 1043 secondes = Mur de Planck, qui, je cite :

correspond à une "torsion" de la matière et de l'espace-temps, sa densité est élevée.

L'instanton créerait l'espace et le temps.

Je voudrais savoir si cette particule appelée "instanton" serait les quarks et les anti-quarks qui vivraient 10-24 secondes et qui existeraient dans les immenses vides inter-galactiques ?

Au passage, comment se comporte la lumière dans les vides galactiques ?

Cet "instanton" serait une fluctuation quantique. Donc, comment affirmer qu'il n'y avait rien avant le Big Bang puisque que l'instanton a une énergie, même si sa durée de vie est très courte, et qu'il est fluctuant ? Donc, le vide n'est pas vide et il n'y avait pas RIEN avant le Big Bang, il y avait des fluctuations quantiques, l'énergie du vide. Ca me surprend ce "RIEN" de la part d'un physicien qui défend la théorie quantique de la gravitation des cordes ?

Ca pose quand même un sérieux problème cette notion du RIEN au regard de notre conception du temps. Cela veut dire qu'avant, il n'y a pas de passé et que subitement le présent est, comme sorti d'un chapeau de prestidigitateur.

Est ce que ce pourrait être les trous noirs qui véhiculent cette énergie via ll'intermédiaire des hypothétiques trous de ver ?

Est ce qu'en rapprochant les 2 singularités elles ont des disparités qui pourraient leur donner une cohérence ensemble ? Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, la fin est le commencement et réciproquement ???

Qui a commencé le premier, le big bang ou le trou noir ou sont ils une seule et même singularité donnant naissance à une inflation de l'énergie qui a créé notre univers ou un nouvel univers ?

Stephen Hawking dans sa ou la Théorie de l'Information fait dans un premier temps une annonce affirmant que le trou noir ne contient pas d'information ( sous entendu que cette information pourrait être réinjectée ensuite dans un nouvel univers, ce qui pourrait expliquer la singularité du Bib Bang). Le Big Bang posséderait dans sa bulle tous les ingrédients et créérait des bulles infinies, des univers infinis,

mais, dans un 2ème temps, il se rétracte, et affirme le contraire. Le trou noir pourrait garder une ou des informations. Alors la question c'est : le trou noir peut il véhiculer des fluctuations quantiques et donc expliquer l'énergie du vide ???

Qu'est ce que vous en pensez, et, si le trou noir avait vue panoramique sur le vide ?

Par ailleurs, en ce qui concerne les trous de ver, Stephen Hawking décrit les trous de ver comme des fluctuations quantiques dans l'espace-temps qui seraient à l'image d'un tunnel permettant d'atteindre en un instant l' hyperespace et de se retrouver à des années-lumière pour atteindre n'importe quel corps céleste en prenant un raccourci ?

Votre avis sur l'instanton et l'instanton est il un quark ?

Un truc qui va vous paraître peut être délirant. Lorsque l'on veut suivre le parcours des eaux de ruissellement d'un glacier, surtout actuellement avec le réchauffement climatique, pour définir leur trajectoire et savoir si ces eaux ne vont pas venir faire déborder un lac de montagne et inonder la vallée en contre-bas, les glaciologues déversent un liquide phosphorescent.

Existe t'il avec des outils de haute technologie et les mathématiques, une possiblité d'identifier et de suivre le parcours d'une particule (oui je sais si c'est un quark et un anti-quark, ça va vous faire marrer,

mais j'entends "théoriquement"), une sorte de balise argos des mathématiques.
Y'aurait il un procédé qui permette de le détecter ???? Si on fait des simulations en laboratoire dans un agitateur de particules ? Ca me paraît difficile surtout les simulations en laboratoire ne sont jamais du "réel".

Bon, je tente quand même de poser la question même si ça paraît peut être ridicule.

Stephen Hawking a du se pencher sur ce problème des 2 singularités pour tenter d'y voir un rapprochement dans la création de l' univers ?

Que savez vous de ses travaux et expertise à ce sujet ?

[quantique]

Gaïa,

Pêle-mêle, quelques remarques et tentatives de réponse :

Le big bang et les trous noirs sont tous des singularités.

Les quarks sont un peu partout car ils sont les sous-constituants des nucléons (neutrons et protons), les nucléons forment le noyau des atomes ; ce sont les plus petits éléments connus à l’heure actuelle (... et dont l’existence est prouvée). Strictement aucun rapport avec l’instanton.

Tu ne peux pas, à priori, mixer les 2 singularités pour en tirer quelque chose ; en général, les infinis opérés avec des infinis, les maths n’aiment pas trop ; il y a certes la renormalisation qui est déjà utilisée dans certaines théories mais cela reste un bidouillage pratique mais pas physiquement justifié.

La notion de rien ne pose aucun problème, c’est toi qui te le pose. Quand on dit rien, le terme est impropre car cela signifie qu’il n’y a… rien donc l’absence de quelque chose et quand on dit que quelque chose est absent, l’absence se situe dans un contexte ou à tout le moins un concept.

Il faut poser ce postulat par « la question n’a pas de sens, le concept n’existe pas ». Pas de tour de prestidigitateur mais il faut que la pensée humaine se fasse violence pour oublier son « bon sens » qui nous induit si souvent en erreur.

Le temps n’existe pas. Le temps n’existe pas. Début du temps….Le temps existe. Le temps existe.

Le trou noir n’explique pas l‘énergie du vide qui doit être partout, dans chaque parcelle infinitésimale de l’espace ; cette énergie du vide est le solde des échanges énergétiques entre les particules virtuelles (photons, électrons, etc.) qui apparaissent et disparaissent dans l’écume quantique.

Les trous de ver sont prévus notamment par la RG ; leurs tailles devraient être probablement du niveau de celle de Planck. Ils peuvent être effectivement des raccourcis ou plutôt un espace supplémentaire dans l’espace. A noter que les notions de causalité sont préservées.

Enfin, tracer une particule, tu n’y penses pas ? une des règles de base de la physique quantique est que la trajectoire d’une particule n’est pas strictement déterminée (cf. plein de posts un peu partout… ::): ) ; ensuite, ton liquide fluo (ou autres) serait nécessairement composé de particules et tu retombes en quelque sorte sur le problème de la mesure et de l’interaction avec l’appareillage de mesure. :?


J'ai oublié une de tes questions (désolé, mais là, tu as mis le paquet !! tooth ) : la lumière se comporte pas mal du tout dans les distances intergalactiques, disons même qu'elle ne fait pratiquement que cela car elle passe le plus "clair" de son temps (joli... ::): ) à traverser les longues étendues spatiales, le temps que les photons passent dans ta chambre, à partir du filament de ton ampoule de ta table de chevet jusqu'à ta fenêtre est infinitésimal au regard du temps qu'ils vont passer dans les immenses étendues spatiales.

Regardes ta lampe et penses que les photons que tu vois vont partir, pour certains, pour un voyage qui durera des milliards d'années. La brièveté de l'humain prend soudain un sens.

Les photons seront parfois déviés, parfois absorbés mais au final, un rayon lumineux a une espérance de vie élevée (pour preuve, l'image via photons, des galaxies du deep space vieilles de plus de 13 milliards d'année)

[GAIA]

Oui, joli "Le plus clair de son temps"

T'as vu mon clin d'oeil Quantique dans le sujet sur les smiles de Mimata ?

Je parlais d'une "traçabilité mathématique", une équation. Pour "fluorisé" une particule, bonjour, tu viens d'inventer un nouveau pt'i boulot quantique tooth tooth tooth

[quantique]

Ben, en fait, j'avais pas vu ops: ( ...

Je connaissais la flamme olympique, la flemme, "Et Dieu créa la flamme", la flamme quantique par contre... ?

Pour la traçabilité mathématique, aucune chance, puisque cela va à l'encontre même du principe quantique : une particule se situe, à un instant t (absolu !), dans une certaine partie de l'espace avec des probabilités de la trouver ici ou là. Attention, elle n'est pas ici ou là, elle est en fait un peu partout mais réellement nulle part.

Je sais que ce principe choque beaucoup et souvent et qu'on veut toujours revenir à une réalité plus concrète en se disant qu'il ne faut pas extrapoler les mathématiques quantiques à la réalité. En fait, en disant ceci, ils ont raison ! Il ne faut pas extrapoler.

Malheureusement pour eux, toute tentative d'interprétation physique, aussi empreinte de subtilité soit-elle, viole systématiquementle principe quantique... qui est pourtant la théorie la plus aboutie en termes de résultats et de précisions.

Donc, la théorie fonctionne et bien ; elle décrit pourtant le sub-concret d'une manière tellement mathématique et irréaliste que cela semble un pur fantasme de savant à l'intellect passablement dérangé par trop d'années passées dans un sordide bureau... et pourtant, c'est la seule manière propre, je dirais même plausible, de la comprendre ou plutôt de l'appréhender.

Comme disait un physicien à ses élèves : si vous avez compris la physique quantique, c'est que je me suis mal exprimé ; jolie pirouette mais si vraie : celui qui prétend avoir mentalement appréhendé la représentation physique des processus quantiques est soit rêveur, soit menteur, soit souffre d'une pathologie
soit abuse de substances illicites. :Y-:29

Donc, la particule n'a pas de trajectoire ni de position tant que l'on ne la mesure pas. Un moindre mal serait de s'imaginer la particule sous une forme de nuage électronique plus ou moins diffus mais même cette image est mauvaise car un nuage a une étendue spatiale... ce qui n'est pas le cas d'une particule.

[MIMATA]

Singularité (s) à l'origine de l' Univers, la question se pose, s'agit il d'une ou deux singularités ???

J'imagine que tu parles du big bang et des trous noirs...dans ce cas, il semble qu'il s'agisse de deux phénomènes différents. Les trous noirs ne sont finalement que des étoiles qui ont évolué vers une forme ultime.

Le Big Bang peut il être considéré comme un trou noir ou peut il être à contrario le trou blanc du trou noir ?????

Non, le big bang n'est pas un trou noir. Le big bang a été un événement bref et très violent. Un trou noir s'alimente régulièrement, par vague en quelque sorte. Si le big bang était un trou noir, alors nous devrions observer un afflux de matière et d'énergie depuis un endroit localisé dans notre univers, ton trou de vers, or il est démontré que le big bang à "tout donné" en une fois, et que depuis, nous faisons avec ce qui a été livré au départ.

Est ce que les singularités des deux sont compatibles, se recoupent elles et peuvent elles se compléter ????

Leur caractéristiques de singularité les rapprochent mais leurs processus sont totalement différents mais elles n'ont pas de lien direct.

Pourquoi le Big Bang ne s'est pas effondré sur lui-même puisqu'il contenait dans un point initial une énergie "infinie" ???

Le big bang désigne le phénomène d'expansion et de création de l'espace temps. Puisque toute la matière a été crée au moment du big bang et que celle ci n'est pas infinie, alors je ne sais pas si l'on peut dire que l'énergie au moment du big bang était infinie. A mon avis, elle était proportionnelle à l'énergie actuelle plus la matière (E = mc²).

La Relativité Générale d' Einstein implique que : l'espace et le temps ont un commencement : le big bang et une fin : le trou noir qui constituerait la phase terminale de l' Univers.

Stephen Hawking s'appuyant sur la Théorie de la Relativité Générale suggère un univers fermé dont l'expansion s'arrêtera et l'univers s'effondrera sous sa propre gravité : le BIG CRUNCH.

A non...la Relativité Générale d'Einstein implique bien un commencement mais pas une fin. Ce sont les études ultérieures qui ont introduit cette idée et qui ont tenté de déterminer si l'univers allait avoir une fin ou pas. En fait, tout dépend de sa "forme" et de la gravité or il semble que notre Univers grandit de manière exponentielle ce qui tend à prouver que notre Univers n'aura pas de fin (pas de big crunch car la gravité ne finira pas par l'emporter sur l'expansion et que celle ci va donc se poursuivre éternellement jusqu'à ce que l'Univers se dilue et s'éteigne complètement...mais là encore, il ne sera pas fini...juste épuisé.

La bulle quantique qui a donné naissance à notre univers contenait en elle même tout le futur.

Ca j'en doute. Il contenait effectivement tout mais tout était-il déjà écrit ? Je n'aime pas cette idée et je ne vois pas ce qui permet de dire ça.

Stephen Hawking, dans sa Théorie de l'Instanton, suggère un modèle de l' univers qui s'est créé à partir de rien ou pour reprendre une de ses phrases "A partir d'absolument rien".

Faisons connaissance avec l'instanton. Non, il ne mord pas et si la nature à horreur du vide, l'instanton lui se complaît à y fluctuer.

L'instanton est une particule "théorique" qui ne vit qu'un instant (théorie quantique pour tenter de comprendre ce qui a été à l'origine de la création de l'univers) et résoudrait le problème de la singularité du Big Bang avant le Mur de Planck (T=0 poum Big Bang et 10-43 secondes = Mur de Planck, qui, je cite : correspond à une "torsion" de la matière et de l'espace-temps, sa densité est élevée.

L'instanton créerait l'espace et le temps.

Je voudrais savoir si cette particule appelée "instanton" serait les quarks et les anti-quarks qui vivraient 10-24 secondes et qui existeraient dans les immenses vides inter-galactiques ?

Cette particule, l'instanton, est purement théorique et rien ne tend à prouver son existence. On dirait une tentative pour définir le temps (ou l'espace-temps), comme pour essayer de faire comme Einstein qui a définit la gravité. Tentative resté sans confirmation.

Au passage, comment se comporte la lumière dans les vides galactiques ?

Elle file tout droit.

Cet "instanton" serait une fluctuation quantique. Donc, comment affirmer qu'il n'y avait rien avant le Big Bang puisque que l'instanton a une énergie, même si sa durée de vie est très courte, et qu'il est fluctuant ? Donc, le vide n'est pas vide et il n'y avait pas RIEN avant le Big Bang, il y avait des fluctuations quantiques, l'énergie du vide. Ca me surprend ce "RIEN" de la part d'un physicien qui défend la théorie quantique de la gravitation des cordes ?

Ca pose quand même un sérieux problème cette notion du RIEN au regard de notre conception du temps. Cela veut dire qu'avant, il n'y a pas de passé et que subitement le présent est, comme sorti d'un chapeau de prestidigitateur.

Il y a ceux qui pensent que tout a été créé à partir de rien au moment du big bang (je pensais encore cela il y a peu) et ceux qui pensent qu'il y avait quelque chose avant mais que ce quelque chose n'est pas définissable ni comparable à ce que nous avons aujourd'hui. Par ailleurs, le big bang ayant créé l'espace et le temps dans notre Univers, ce qu'il y avait avant a pris la forme de ce que nous connaissons aujourd'hui sous forme de matière et d'énergie...mais bon, ça c'est mon avis perso.
En tout cas, il est certain que la génération spontanée de quelque chose a partir de rien est pour nous un contre sens.

Est ce que ce pourrait être les trous noirs qui véhiculent cette énergie via ll'intermédiaire des hypothétiques trous de ver ?

Un trou noir, c'est une étoile, un big bang, c'est des milliards de milliards de milliards de milliards de milliards d'étoiles...et plus encore.

Est ce qu'en rapprochant les 2 singularités elles ont des disparités qui pourraient leur donner une cohérence ensemble ? Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, la fin est le commencement et réciproquement ???

Je ne vois pas pourquoi deux singularités (trous noirs) seraient une sorte de miroir l'une de l'autre. Leur processus de formation étant similaire, leur propriété doivent aussi l'être. Ce serait donc plus des clones que des opposés.

Qui a commencé le premier, le big bang ou le trou noir ou sont ils une seule et même singularité donnant naissance à une inflation de l'énergie qui a créé notre univers ou un nouvel univers ?

Le big bang est antérieur aux trous noirs et les trous noirs sont visiblement trop faibles poupouvoir créer des univers comme le notre.

Stephen Hawking dans sa ou la Théorie de l'Information fait dans un premier temps une annonce affirmant que le trou noir ne contient pas d'information (sous entendu que cette information pourrait être réinjectée ensuite dans un nouvel univers, ce qui pourrait expliquer la singularité du Bib Bang). Le Big Bang posséderait dans sa bulle tous les ingrédients et créérait des bulles infinies, des univers infinis, mais, dans un 2ème temps, il se rétracte, et affirme le contraire. Le trou noir pourrait garder une ou des informations. Alors la question c'est : le trou noir peut il véhiculer des fluctuations quantiques et donc expliquer l'énergie du vide ???

Hein ?! un trou noir est à sa place, l'énergie du vide est...dans le vide...

Qu'est ce que vous en pensez, et, si le trou noir avait vue panoramique sur le vide ?

Un trou noir est refermé sur lui même, il ne doit donc pas être ouvert sur l'Univers puisqu'il en est coupé.

Par ailleurs, en ce qui concerne les trous de ver, Stephen Hawking décrit les trous de ver comme des fluctuations quantiques dans l'espace-temps qui seraient à l'image d'un tunnel permettant d'atteindre en un instant l' hyperespace et de se retrouver à des années-lumière pour atteindre n'importe quel corps céleste en prenant un raccourci ?

C'est lui qui le dit.

Votre avis sur l'instanton et l'instanton est il un quark ?

Non, comme l'a dit quantique, un quark est l'un des éléments constitutif des noyaux des atomes. Sa durée est très longue contrairement à l'instanton qui n'a qu'une très courte durée de vie.

Stephen Hawking a du se pencher sur ce problème des 2 singularités pour tenter d'y voir un rapprochement dans la création de l' univers ?

Que savez vous de ses travaux et expertise à ce sujet ?

Personnellement rien... :Y-17:

J'aime bien par contre l'idée développée dans la théorie des cordes selon laquelle notre Univers et le big bang sont en fait la conséquence de "la collision de deux membranes géantes" et que ce contact a permis le passage dans notre Univers (ou la création) d'énergie et de matière et aurait enclenché le phénomène d'expansion. Elément à noter aussi : cela pourrait se reproduire à n'importe quel moment...ce qui veut dire qu'il pourrait y avoir une succession de big bang, un éternel recommencement et non pas un Univers ayant un début mais pas de fin ni un big crunch.
En tout cas, ça me parait être l'explication la plus logique.