Repenser l'Ether est il envisageable

[cobra-san]

Bonjour,

Avant de me faire recadrer sèchement, je voulais vous faire savoir que ma démarche est celle d'un amateur curieux de vulgarisation scientifique.

Je viens de relire l'article de wikipedia et il est cité une phrase d'Einstein confirmant l'existence de l'Ether mais lui retirant comme qualité le mouvement.

La question que je souhaitais vous poser est celle là, des phénomènes comme l'intrication quantique et donc la non-localité , les ponts Einstein-Rosen , les problèmes de matières sombres, d’énergie noire, voir des dimensions cachées, peut-il nous amener à penser ce que serait un Ether en mouvement telle une nuée, qui serait dans une autre dimension de l'espace et du temps?

Ou si mon idée ne vous sied pas, trouvez-vous que l'Ether est obsolète comme champ de recherche ou avez-vous vous même une vision renouvelée de ce concept.

Merci pour votre réponse et votre bienveillance envers un béotien.

[externo]

Oui il y a un éther, mais la science académique le nie car il n'est pas détectable. La relativité d'EInstein n'est pas une théorie physique, c'est une approche empirique basée sur l'observationnel. La vraie théorie physique est celle de Lorentz-Poincaré :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_d ... de_Lorentz.
L'intrication et la non-localité s'expliquent par l'éther en effet, mais le reste de ce qui est cité n'existe pas. L'éther est stationnaire, il constitue la texture de l'espace.

[bongo]

Je viens de relire l'article de wikipedia et il est cité une phrase d'Einstein confirmant l'existence de l'Ether mais lui retirant comme qualité le mouvement.

En fait Einstein s'est inspiré des conceptions de Mach.
La relativité générale était justement une théorie machienne, mais... en fait son mouvement accéléré était toujours par rapport à un "espace absolu" qui, on l'appellera comme on veut, est soit l'espace-temps en lui-même qui devient alors absolu (pas son état de mouvement, mais une accélération par rapport à celui-ci), et il faut convenir que dans un champ de gravitation, l'espace-temps est accéléré entraînant les objets avec lui. Ou bien c'est accéléré par rapport à un champ de gravitation.
Ou bien... c'est une sorte d'éther (mais qui n'a pas du tout les propriétés de l'éther luminifère).
Je pense que c'est dangereux d'appeler quelque chose d'autre par le même nom.

La question que je souhaitais vous poser est celle là, des phénomènes comme l'intrication quantique et donc la non-localité , les ponts Einstein-Rosen , les problèmes de matières sombres, d’énergie noire, voir des dimensions cachées, peut-il nous amener à penser ce que serait un Ether en mouvement telle une nuée, qui serait dans une autre dimension de l'espace et du temps?

Ca m'a l'air mystique tout ça. Tu peux l'appeler comme tu veux. Si tu trouves une explication...
Pour l'heure, chaque problème trouve sa résolution dans une hypothèse, et ce n'est pas la même qui répond à toutes ces questions.
Sauf l'intrication, et la non-localité qui sont des propriétés en mécanique quantique.

Ou si mon idée ne vous sied pas, trouvez-vous que l'Ether est obsolète comme champ de recherche ou avez-vous vous même une vision renouvelée de ce concept.

Ben... l'éther est désuet oui, vu qu'on a montré qu'il n'y en a pas besoin. A chaque recherche, il existe un objet qui ... répond aux questions et qui porte un nom différent et porte des propriétés différentes.

[Dick]

Ce que je comprends pas bien c’est que l absence d’interférences dans les expériences de Morley implique une absence d’éther, pourtant on a cherché une autre explication à ce phénomène, cette explication est la relativité einsteinienne. J’en déduis que, soit il n’y a pas d’éther, soit il existe un éther et il est nécessaire de trouver une explication à la négativité de cette expérience. En d’autres termes la théorie de la relativité n’est nécessaire que s’il existe un éther luminifère. Ai-je bien compris ?