Heu ... boxe, karaté ? En tout cas on sent un réel don pédagogique .... 
Je fai(sai)s du Karaté...mais sinon je suis vraiment prof...du moins l'éducation nationale me paye-t-elle pour enseigner
Et puis pour essayer d'y voir plus clair je viens de commander cet ouvrage :
http://www.amazon.fr/dp/2212135416/ref=pe_386181_51767671_TE_dp_2
TRES bon choix, d'ailleurs le gars intervient régulièrement sur le forum dont je parlais plus haut.
et cette pédagogie n'est-elle pas plutôt réussie :
http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-astrophoto.htm
: je connaissais aussi ce site mais je le trouve un peu indigeste pour débuter : les schémas sont un peu fouillis et il rentre vite dans des trucs pas essentiels pour se faire une idée. Genre la page dont tu parles, le schéma puis le coup de la bague allonge...perso j'en mets pas pour atteindre le foyer de mon Newton.
Pourquoi une mise en station sur la polaire et, disons, une étoile de la grande ourse, la date et les coordonnées du lieu ne pourraient-ils pas suffire pour caler le GOTO ? Après on nomme la planète, l'étoile ou la galaxie que l'on cherche et il s'y rendrait tout seul ... : absurde ?
Non dans l'absolue tu as raison, une bonne mise en station devrait te permettre de faire un alignement avec plusieurs étoiles mais le modèle est d'autant plus précis que tu rentres beaucoup d'étoiles. D'ailleurs certains softs sur PC qui permettent de se passer de raquette GOTO font un alignement sur autant d'étoiles que tu veux. LE modèle est alors vraiment plus précis et permet de corriger les défaut mécanique de la monture et les problèmes de mise en station. Bref : un alignement sur 3 étoiles pour le GOTO est tout de même vraiment plus précis.
Sinon on aligne pas sur la grande ourse, c'est trop près du pole nord céleste. Pour aligner et gagner en précision on s'écarte de la polaire en visant l'équateur pour justement augmenter (faisons l'analogie avec un zoom) les mesure d'angles.
donc peut-être une de ces deux montures :
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0121
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR047
Oui c'est de ça que je parlais, ce sont les mêmes sous 2 marques différentes (et deux couleurs).
Cette dernière est proposée ici avec le télescope
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR029
Oui très bon choix. Après si tu tiens vraiment à faire de la photo il y apour un peu plus cher
ça : 150€ de plus mais le porte-oculaire est prévu pour la photo, le tube est allégé (carbone = meilleure dilatation thermique aussi) et surtout plus ouvert f/4 avec seulement 800mm de focale donc un champ couvert plus important (bonne idée si un jour tu passes à une caméra astro avec un capteur plus petit que celui de ton Canon)
Finalement c'est un peu l'inverse de la photographie où l'essentiel du prix est constitué par le boîtier et les optiques, le pied photo restant beaucoup plus abordable en comparaison.
Oui et non, l'optique est également super importante pour les défauts qu'elle engendre (surtout avec un Newton très ouvert, un correcteur de coma sera nécessaire) et le boitier également à cause du bruit numérique et de la possibilité de poser longtemps sans trop de pixels chauds.
Si tu es vraiment féru d'image tu verras que tu pencheras à terme vers une caméra astro monochrome avec une roue à filtre pour aller choper les extensions ...
J'avais choisi la lunette car je désire réaliser une bonne photo d'Andromède, et qu'elle peut en plus servir pour le guidage; je suppose que le télescope ne vise pas assez large pour cette galaxie.
Oui M31 est grosse, et finalement un bon téléobjectif collé sur une lunette guide fera un travail formidable. Pour la focale sur un EOX au max c'est 500mm pour rentrer M31...et encore tu perds le "contexte". JE pencherai plutôt pour un truc autour des 300mm de focale histoire d'avoir un peu les
voisines dans le cadres.
Il y a aussi la question du cadrage photographique : avec un reflex dans un usage courant on peut voir ce que l'on cadre, mais en astrophotographie quel oculaire choisir qui corresponde à ce que cadre le reflex avec son capteur ?
Dans ces cas-là je cadre au jugé puis je fais une pose courte (<30s) avec beaucoup d'iso pour juger de l'effet. Je corrige éventuellement et je recommence, avec l'habitude en 2/3 poses tu as un cadrage satisfaisant et ensuite en post-traitement tu recadre et surtout tu tournes la photo pour qu'elle soit orientée de manière plus standard.
Je ne pense pas qu'il faille te tourner vers un oculaire pour le cadrage, il y a plusieurs inconvénients. D'abord tu ne verras pas toute la cible, sur M31 par exemple avec une lunette tu ne verras au mieux que le cœur. Pas facile de cadrer dans ces conditions.
Ensuite tu perds la mise au point en passant de l'APN à l'oculaire, même en faisant attention c'est hyper-sensible et pour faire la MAP sur une nébuleuse...et bien on fait la MAP sur une étoile très brillante qui n'est pas forcément dans le champ...bref il faut recadrer ensuite
La solution serait plutôt un flip-miroir, tu bascules sur l'oculaire pour cadrer puis tu reviens sur l'APN.
Ici on discute oculaire :
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35623
et les jugements parfois sévères :
" le 10 mm est un trou de serrure"
et puis une nouvelle notion :
"le relief d'oeil est ridicule"
Trou de serrure : le jour où tu compares un oculaire bas de gamme (genre ceux fournis avec le scope, encore que le 25mm de mon Skywatcher tenait la route) qui a un trou de serrure en guise de lentille de sortie et un oculaire grand champ qui pèse parfois plus de 500g avec une lentille de sortie qui fait plusieurs centimètres de diamètre tu comprends....
De ce côté, c'est comme en photo, un 35 ou un 50 mm ne suffit pas à définir l'objectif, il faut voir la qualité du modèle.
Exactement !! Il y a la qualité du verre et des traitements anti-reflets, le choix de la formule optique, la correction des aberrations, le champ apparent...
Enfin dans le choix du télescope et de la lunette citée plus haut, la lunette peut-elle se monter sur le télescope pour le guider ? Voici la configuration rectifiée :
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR029
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SWG020
Oui je pense que ça passe. Par contre il te faudra soit des anneaux de guidage soit une platine pour monter la lunette sur le scope.
Questions annexes : un astrophotographe doit-il être ... haltérophile ? D'autant qu'ils n'ont souvent plus vingt ans ![\/quote]
Ben tu portes pas la config montée...en plusieurs étapes, le truc le plus lourd étant la tête de la monture qui peut faire une vingtaine de kilo.
Perso je pratique comme ça : par "voyage"
le pieds sous le bras sans la tête et ma valise accessoires
les poids
la tête, je monte tout ça
le tube avec les anneaux et la platine prêt à être posé, je fixe le tout
le reste : batterie, ordi...
ça fait faire quelques allers-retour mais au max tu portes moins de 15/20Kg à chaque fois.
L'occasion est-elle une option fiable ?
Comme toujours oui et non.
Le bon coin est rarement une bonne idée, les sites astro oui, les clubs aussi...le mieux étant de pouvoir essayé le matos.
De mon expérience perso, pour les oculaires et les trucs pas cher : oui sans problème, j'ai prix une lunette guide, des oculaires etc pas de soucis.
La monture c'est plus sensibles et vue le poids de toute façon il faut se déplacer (je déconseillerai à un débutant, les pb d'une monture ne se voit pas facilement)
Les optiques, tu jettes un oeil et tu vois bien dans quel état c'est, d'ailleurs sur les sites astro pour les ventes les gars postes des photos des lentilles etc...c'est pas pour rien.
Bref te concernant, tu peux chercher d'occaz un oculaire, une lunette (avec une bonne photo des lentilles pour éviter les champignons) ou un Newton sans trop de risque mais je prendrais la monture en neuf ou en direct avec "l'aide" de quelqu'un qui s'y connait.
-- Petite parenthèse : quand on fait une recherche de ce genre, le classement des pages par "accès rapide" d'Opera est vraiment très pratique : il faut tester pour s'en rendre compte : on repositionne les pages avec une facilité suprenante.