Encore un novice ! besoin d'aide

[MIMATA]

Ni l'un ni l'autre pour moi aussi. Je n'aime pas le chercheurs point rouge, ça n'est d'aucune utilité quand on cherche un petit objet qu'on ne voit qu'avec un minimum de grossissement, ce que permet un vrai chercheur.

Soit tu prends un 200 avec 2 oculaires soit tu prends le 250 et tu tachètera des oculaires ensuite.

Filtre totalement inutile. Pour les oculaires à zoom, je suis très sceptique. Pour les oculaires, il faut privilégier le champs de vision surtout pour un Dobson. Les oculaires à zoom ont des champs très réduits je crois.

[Gbs]

Pour le zoom qu'il donne en lien, c'est précisé : le champ est ridicule alors avec un tube dont on fait le suivi "à la main" mais avec une monture classique équatoriale c'est déjà pas facile, là avec une dobson...j'y crois carrément plus à 7mm de focale le zoom à un champ de 30° si je lis bien la doc : soit avec un grossissement de 1200/7 = 170x ton champ de vision tombe à 0,17°, en gros 10' et si tu prends Saturne en ce moment fait dans les 17''...
Au grossissement min, le zoom est donné à seulement 43° pour 21mm, les mêmes calculs donnent x57 et 0,75° soit 45' de champ apparent...tu vas pas aller bien loin, pour info M13 ou M27 font dans les 15' en suivi il faut pas très longtemps pour sortir du champ. Ton champ de 45' est balayé par le ciel en 3 minutes et celui de 10' en 40 secondes...ça devient du sport de suivre)

Non, Mimata a raison, prend un oculaire avec un champ apparent de 55/60° minimum.

[Nonel]

OK C'est vraiment difficile de choisir son premier Télescope , parce que d'un coté j'ai peur d'avoir un appareil trop petit pour l'utilisation que je souhaite en faire, et de l'autre j'ai peur d'avoir un bel appareil mais de ne rien voir car l'oculaire ne "zoom" pas assez!

C'est donc pour sa que j'hésite!

[Gbs]

J'ai un newton 200/1000 et avec le 10mm je vois déjà pas mal de trucs. Sur les objets les plus lumineux (comme ma chouchoute de Saturne) je mets la Barlow (qui me sert désormais surtout en imagerie) et j'ai accès, quand le ciel est vraiment bon, à la division de Cassini avec un grossissement de 200x et en y passant pas mal de temps pour que mes yeux s'adaptent.

Faut pas rêver en planétaire sauf avec des instruments d'une autre gamme de prix tu n'auras pas accès à beaucoup mieux à ce que je lis par ci par là. J'ai essayé l'oculaire d'un copain qui m'a donné un peu plus de 300x et certes cette nuit là il y'avait de la turbulence mais quand même, on y gagne pas tant que ça en détail et on y perd une quantité de lumière phénoménale. Et je n'étais qu'"à" 1,5x ouverture. Donc pour faire du 300x voire plus, il te faut une ouverture à plus de 200 (par exemple le second scope que tu listais à 254), un oculaire de (très) bonne qualité pour pas perdre en luminosité ET réussir à suivre le mouvement donc, à mon sens, un moteur. Sans motorisation, ne vise pas au-delà de 200x pour le "zoom" comme tu dis, même en planétaire. Et là petit à petit on est plus dans la même gamme de prix.

Le ciel profond est un autre débat : ouverture + grand champ. Là le "zoom" ne sert pas à grand-chose. Les objets que tu vises ne rentrent pas dans un oculaire de courte focale. Ils sont trop gros.

Sinon, et pour terminer cette trop longue réponse, moi j'ai eu de la chance, c'est ma femme qui m'a fait la surprise et m'a acheté cet télescope. Du coup j'ai pas eu à hésiter et je peux râler sans complexe sur les limites du tube

J'ai, comme dit auparavant, voulu me jeter sur des oculaires pour monter en grossissement, puis j'ai "écouté" les avis des autres sur ce forum (notamment MIMATA) et d'autres forums. J'ai attendu pour voir. Je me suis rendu compte qu'à 200x mon plus gros problème était que je perdais trop vite ce que je regardais car je n'avais pas de moteur....j'ai potassé le truc et j'ai craqué, non pas pour les oculaires et filtres dont je rêvais mais pour un moteur....et je suis parti dans une autre voie en piquant une webcam que j'ai adapté sur le PO.

[MIMATA]

En fait, ton problème Nonel c'est que dans ton esprit un télescope est un instrument qui sert à grossir pour mieux voir alors qu'en fait ce n'est pas ça, un télescope est un entonnoir à lumière, il te permet de capter plus de lumière que ne le peuvent tes yeux. Tes yeux ont une pupille de 6mm de diamètre max une fois dilatée et adaptée à l'obscurité, avec un télescope de 200mm, tu imagines facilement que tu vas capter énormément plus de lumière.
Le grossissement est certes utile mais il n'est pas à mon sens le plus important. Je préfère 100x une image bien nette, contrastée et lumineuse sur laquelle on va pouvoir voir des détails qu'une image certes plus grosse mais au final moins nette, moins contrastée, moins stable et qui file plus vite. D'où l'importance du champs des oculaires et du diamètre du télescope qui permet de capter toujours plus de lumière et qui permet de grossir plus sans trop perdre en qualité (en fonction du diamètre, plus il est grand, plus tu peux grossir sans trop de problèmes).

Donc enlève toi de la tête qu'il faut grossir au maximum pour bien voir, c'est faux.

Quand à ce que vient de dire Gbs, il faut bien voir que l'utilisation que tu comptes faire de ton télescope est différente de celle de Gbs.

[Nonel]

Dac merci pour vos réponses, donc si j'ai bien compris il y a 3 choses essentiels qui font la qualité de l'observation:

1er- Diamètre du tube (plus il est grand, mieux c'est (dans mon cas))

2eme- Qualité des Accessoires (investir dans du chère mais bon! et pas forcément quelque chose qui zoom à MORT!!)

3eme- L'expérience de chaque astronomes amateur sur son appareil.

Donc une fois que toutes ces conditions sont réunies, l'observation ne peut être meilleur.
Ainsi, si je suis se que je viens de dire plus haut, j’achète le Dobson 254mm, je me familiarise avec l'appareil et plus tard j'investis dans de bon accessoires.

Je pense que sa doit être sa la sagesse :D