quel télescope prendre

[kyss191]

donc ce serait plutôt le 150 qui capte en théorie plus de lumière que la lunette de 120 mais on oublie trop souvent l'obstruction due au miroir secondaire sur les télescope.

Ah! Attention Mimata, il est vrai qu'on ne parle que rarement de l'obstruction, mais c'est pour une bonne raison: Une obstruction de 20 ou 33% ne signifie pas une perte de lumière de 20 ou 33%! c'est bien plus compliqué que ça:

Un télescope obstrué à 20 % perd 4 % de lumière, tandis qu'un télescope obstrué à 33 % ne perd "que" 11 % de lumière. On constate que, même dans les fortes obstructions, la perte de lumière est peu importante : une ouverture de 250 mm obstruée à 33 % recueille la même quantité de lumière qu'une ouverture non obstruée de 235 mm de diamètre.

Donc un Newton de 150mm à la même quantité de lumière qu'une lunette de 133mm de diamètre et donc ce newton 150mm seras toujours supérieur à une lunette de 120mm

L'obstruction ne joue pas que sur la quantité de lumière, elle joue aussi sur le contraste. En présence d'obstruction, le contraste diminue effectivement par rapport au même instrument non obstrué, mais uniquement dans les basses et moyennes fréquences spatiales. A l'inverse, dans les hautes fréquences spatiales, le contraste n'est pas diminué, il est même très légèrement accru.

[MIMATA]

Arg ! Kyss191 m'a tuer ! non mais tu as carrément raison en fait.

Il y a quand même une perte de luminosité qui atténue quand même l'écart entre ces deux instruments non ?

[kyss191]

Il y a quand même une perte de luminosité qui atténue quand même l'écart entre ces deux instruments non ?

Ben vi.... 4% de perte pour une obstruction à 20% et 11% de perte pour une obstruction à 33%.

Mais bon, je vais arrêter d'assassiner tes petites lunettes chéries: à diamètre égal, une lunette seras toujours supérieur à un télescope. (Enfin.. si on prend en compte l'abération chromatique sur les... non j'deconne, j'arrete là! )

[Titus]

Il ne faut pas tenir compte de l'obstruction, sinon c'est prise de tête, à quoi celà sert-il? Il faudrait alors prendre en compte également la conception de l'oculaire et de son traitement. Un vulgaire oculaire d'entrée de gamme comme ceux fourni avec des instruments basique se révèleront meilleur. Par contre bonjour l'image.
De plus la qualité du ciel y est pour beaucoup et exit les filtres interférentiel.
C'est du purisme qui n'intéresse que les physicien. Ah oui n'oubliez pas de prendre en compte l'obstruction de l'areignée.

Allez je vous laisse à vos calculatrices.

Pour revenir sur le choix de l'instrument. Le plus important c'est le diamètre plus il est important plus il avale de la lumière et plus on y vera des détails et des choses diffuses.
Maintenant en planétaire je trouve que les smit-cassegrin sont au dessus du lot, tout comme l'est les newton en ciel profond et les lunettes apo en astrophotographie, le tout pour des instruments à prix abordable.

[kyss191]

C'est du purisme qui n'intéresse que les physicien. Ah oui n'oubliez pas de prendre en compte l'obstruction de l'areignée.

Allez je vous laisse à vos calculatrices.

Je trouve ce passage quelque peu limite Titus....

Maintenant en planétaire je trouve que les smit-cassegrin sont au dessus du lot

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je trouve que les Maksutov sorte bien plus du lot en planétaire, les SC sont plus polyvalent par contre.

[Titus]

Je n'ai pas encore vu de mak commercialisé avec un diamètre suppérieur à 127, alors qu'on sait que plus l'instrument à une grande ouverture plus il attrappe de la lumière donc plus de détail. je suis persuadé qu'il vaut mieux un s-c de 200 à un mak 127.