• Choix d'un téléscope pour ciel profond

  • Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ? Posez vos questinos pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ? Posez vos questinos pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
 #31169  par Fabio
 
Sur le coup je me suis pris un grand champ 25mm avec un champ de 70°
http://www.astronome.fr/produit-oculair ... 70-53.html
J'espère que c'est bon même s'il est pas très chère, faut bien commencer quelque pars Y-17

Maintenant j'ai hâte qu'il arrive
 #31178  par Gbs
 
Si c'est la même construction que le mien, j'ai un W70 en 5,7mm il est très bien pour le prix et carrément époustouflant par rapport au 10mm skywatcher Y-30
 #31444  par Fabio
 
Bien le bonsoir,

Quel super temps en ce moment en Alsace, je n'ai pas observé depuis 1 semaine déjà :'(
Du coup je me renseigne pour améliorer encore mon Mak,
Peux tu me dire si ça vaut le coup de passer au coulant 50.8 avec ce télescope ?
si oui est-ce un bon choix :
Renvoi coudé 50.8mm Dielectric William Optics

Merci de ton aide,
Fabio
 #31447  par Gbs
 
Pour les accessoires réutilisables, surtout en imagerie, prendre du 2" c'est bien, pour le visuel la plupart des oculaires seront bicoulants donc peut importe.
Pour le filtres l'écart de prix est important et si tu n'as pas d'oculaires qui n'ont de filetage pour filtre qu'en 2" prendre du 1'253 revient bien moins cher et du coup tu prendre du matériel de meilleure qualité.

Je serais tenter de dire 1,25" pour les oculaires ou bicoulant, 1,25 pour les filtres (avec la réserve précédente) et 2" pour les trucs genre renvoie coudé, correcteur, réducteur ou barlow si tu en prends...mais ça n'engage que moi.

Dans l'absolue, le 2" est plus polyvalent et plus cher.
 #31450  par Fabio
 
Ok très bien,merci pour ces précisions

Mais dans mon cas ou je souhaites profiter du ciel profond, penses-tu que je devrais plutôt rester en coulant de 31,75 et prendre un oculaire grand champs de 9,7mm ou 6mm ?
ou
Y aurait-il plus de faciliter à capter la luminosité en coulant 50,8 avec un oculaire grand champs de 9,7mm ou 6mm ?


Sachant qu'on peut toujours adapter les OC de 31.75 sur un Coulant 50.8 mais en quoi serait-ce mieux ?


Encore une question, qu'elle est la caractéristique d'un correcteur ? qu'apporte t-il ?


Tiens j'ai une autre question, sur mon Mak 127/1500 j'ai un f/d de plus de 11 il me semble,
peut-on le réduire par le biais d'accessoire ? ou ça reviendrai moins chère d'acheter une autre bête pour le CP ?


Merci d'avance
 #31462  par Gbs
 
Pour le visuel l rapport F/D n'est pas primordial. Tu joues sur la focale des oculaires.
Pour le CP ton scope est limité par la taille de l'ouverture. C'est tout. Ne va pas foutre un bout de verre en plus qui n'apportera rien de mieux que si tu mets un oculaire de longue focale.

Avec ton F/D, on le redira toujours un BON 11mm de focale grand champs sera ton meilleur investissement, un truc entre 5 et 6 te donnera du plaisir de temps en temsp en planétaire.

Un correcteur est là pour corriger les défauts inhérants à ta formule optique. Sur un Newton c'est la coma, sur une lunette tu voudra un aplanisseur...bref c'et plus pour la photo ou les si tu as déjà un config de fou.