Conseil Téléscope débutant mais performant

[slaine56]

Bonjour,
Ok. j'avais vu que plus l'occulaire est "petit" (genre 2.5mm je crois pour les plus petits), plus le grossissement est élevé. Après la qualité fera la différence sur la netteté et le contraste de l'image finale. Là tu me dis que 6mm sur du planétaire c'est ce qui est le mieux. ne pas descendre en dessous?
Je continue d'étudier mon projet et je retombe toujours sur les dobson XT8g ou XT10g, les questionnaires auxquels je réponds me ramènent toujours à ceux-là.
Confirmé ici par Edji.
Mais ça m'effraie quand même un peu... je me demande si je vois pas trop imposant, sachant que la taille est aussi le garant de la qualité future... je crois que mon épouse aussi, ne nous voyait pas partir sur de tels engins.
Pouvez-vous me dire ce que vous pensez de la gamme des Nexstar SE goto... qui pour le coup sont très compacts... que puis-je en espérer, avec les occulaires qui vont bien évidemment. Pour le même prix on est en dessous des dobson je crois. ça me permettrait d'avoir une comparaison.

Merci encore.

[MIMATA]

En visuel, le diamètre fait presque tout, ensuite, c'est la qualité des oculaires. Moi je conseillerait un 200 en Newton sur monture équatoriale ou un 250 sur monture Dobson, à prix équivalent.
La motorisation n'est, de mon point de vue, pas souhaitable pour un débutant car l'astronomie c'est non seulement voir mais aussi savoir se repérer et chercher, connaître les constellations et reconnaître les étoiles. Ce n'est pas simplement regarder dans un oculaire et voir apparaître, sans trop comprendre d'où et pourquoi, un objets. Chercher et trouver fait autant partie du plaisir que regarder.

Après, si le budget le permet, pourquoi pas une motorisation si on ne l'utilise qu'à bon escient. Mais personnellement je préfère me payer de bons oculaires car ce sont souvent les oubliés lors de l'achat et c'est pourtant eux qui vont permettre d'exploiter à fond un instrument, quelque soit sont diamètre. En plus, si ils sont bons, on peut les réutiliser pour un autre instrument.

Il n'y a pas d'instrument miracle qui serait à la fois compacte et performant en visuel.

[slaine56]

Bonjour,
Ok bien lu, et j'avoue qu'à force d'éplucher les docs sur le web, les notices techniques des modèles, mes premières aspirations évoluent. j'ai volontairement un peu réduit mon budget sous la barre des 1000 euros, et je regarde maintenant ce que je peux obtenir avec et sans goto.
Je vois par exemple un skywatcher 200/1000 perl bellatrix à 560 eur sans goto et 889 eur avec goto. Ce qui semble être un compromis plutôt intéressant et permet d'ajouter une barlow et un occulaire dans le budget.
Une notion m'échappe : le rapport f/5 (200/1000) ou f/10 (200/2000).... en quoi l'un est plus dédié au ciel profond? et l'autre au planétaire? Car ce qui est bon pour le profond devrait théoriquement être encore meilleur pour les planètes plus proches? qui peut le plus peut le moins non???

Enfin pour en revenir au goto, moi qui suis le premier à prôner l'apprentissage traditionnel dans bien des disciplines... pour le coup j'avoue un peu de paresse à devoir éplucher la carte du ciel et surtout à devoir suivre manuellement l'astre une fois pointé... j'avais déjà eu l'occasion de le faire il y'a quelques années, et ça m'avait paru un peu pénible. on ne pouvait jamais se "reposer" sur la vision de la planète (saturne), et à mon sens ça empêchait toute contemplation sereine. l'impression de le perdre en permanence...je trouvais ça stressant.
j'aime la recherche, mais une fois trouvé, j'aimerai que ça reste fixe.
Le dobson XT10i par exemple aide à la recherche mais faut tourner à la main ensuite....moi je veux l'inverse

Enfin après avoir retesté le simulateur de edji sur son lien cfaa, je trouve bizarre de voir les galaxies Mxx en très gros avec des paramètres pour du planétaire (200/1000 - occ 6mm - barlow x2)... est-ce normal?

[Edji]

Salut.

Le rapport focal a surtout de l'importance pour la photo. Pour l'observation visuelle, on peut dire que tous les types d'instruments sont "relativement" polyvalents. Mais aussi, tu peux te dire qu'un rapport élevé, f/10 par exemple, donne un instrument plus compact qu'un f/5 (tube plus court quoi). Il aura aussi moins d'obstruction, donc, il sera plus favorable au planétaire, même si le champ sera plus restreint. De plus, un instru de petit rapport fd sera d'autant plus délicat à collimater (plus de précision requise). Mais son champ sera plus large malgré une plus forte obstruction du secondaire (donc favorable au CP). Un instrument polyvalent (planétaire/CP) sera de rapport moyen donc.

Pour ce qui est des galaxies (ou des nébuleuses), ce n'est pas tant leur taille que leur luminosité qui pose problème. Si on ne les voit pas à l’œil nu, c'est avant tout par-ce-qu'elles sont peu lumineuses. Il faut voir un télescope comme un "filet" à lumière. Il collecte les photons. Donc, il renforce la luminosité en concentrant les rayons. C'est l'oculaire qui va grossir. Par exemple, M31, la galaxie d'Andromède, fait presque 6 fois le diamètre apparent de la Lune. On ne la voit pas à l’œil nu (sauf ciel exceptionnel) car notre rétine ne capte pas assez de photons. Avec un télescope, mieux vaut donc collecter le max de lumière (gros diamètre) que grossir (focale de l'oculaire) pour bien la voir. D'autant plus que, plus l'oculaire grossit, plus il bouffe de la lumière. Pour les planètes (très lumineuses), ça peut passer. Mais pour le CP...

Il en est ainsi pour bon nombre de galaxies et nébuleuses (surtout celles du catalogue Messier) qui ont un diamètre apparent plus grand qu'une planète (Jupiter par exemple), voire que la Lune. C'est en ça que le simulateur est trompeur. Car si la taille est juste, la luminosité est très approximative. Je t'avais prévenu...

Pour ce qui est du GOTO ou pas, perso, je suis favorable au GOTO. Rien n'empêche de pointer en manuel (pour apprendre le ciel) puis, d'engager le suivi pour le confort d'une longue observation sans le souci des rectifications. Parfois, il m'arrive d'observer un objet longuement. De rentrer me réchauffer et boire un verre. Puis de ressortir, 30 minutes, 1 heure ou 2 heures plus tard. Et là, quelle joie de reprendre la séance avec l'objet qui n'a pas bougé d'un poil dans l'oculaire !! Ça peut paraitre du luxe, c'est un fait. Mais c'est un vrai plus quoi qu'on en dise.

[slaine56]

woua merci pour ces explications. C'est plus clair maintenant.
Pour résumer j'ai donc presque intérêt à favoriser un compact avec un rapport fd de 7 à 10.
Et le goto c'est aussi comme ça que je l'entendais, soit le confort au moment de l'observation même. car il me semble que la recherche reste quelque chose d'assez ludique, et puis on a quelques bases de connaissances et des outils comme stellarium pour nous aider aujourd'hui à appréhender le ciel à l'instant T.
Merci encore car ça me fait avancer.

[Edji]

Pour résumer j'ai donc presque intérêt à favoriser un compact avec un rapport fd de 7 à 10.

En quelque sorte. Mais tout dépend de tes désirs. Un compact est, bien sûr, plus facile à manutentionner et à collimater. Mais, si tu pars sur autre chose qu'un Dobsson, tu auras sans doute envie de faire de la photo à un moment ou à un autre. Donc, à réfléchir... Avoir un f/4.9 n'empêche pas de faire de très belles photos de planètes. Alors qu'avec un f/10, accroche-toi pour avoir une nébuleuse bien propre. (Merci aux experts de ne pas me tomber sur le râble, c'est un gros résumé... ).

car il me semble que la recherche reste quelque chose d'assez ludique

Bien d'accord avec toi.

des outils comme stellarium pour nous aider aujourd'hui à appréhender le ciel à l'instant T.

Ou une toute bête planisphère à cadran tournant et... une boussole. Encore plus fun et satisfaisant quand on trouve l'objet recherché. Un p'tit côté vieille école quoi.