Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • Choix difficile, astrophotographie, observation lointaine

  • Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ?
    Remplissez notre formulaire pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ?
Remplissez notre formulaire pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
 #43044    par Fry Mti
 mardi 8 août 2017 à 14:00
Torstein a écrit :Salut,
Alors là désolé de devoir anéantir tes espoirs, mais il ne faut pas rêver malheureusement!!! l’œil n'est pas prévu pour voir ce que tu peux collecter en lumière avec un télescope!
je te joins deux images brutes de M51 de 30s et 2mn prise avec mon 150/750. Il faut savoir que même celle de 30s, ce n'est pas comme ça qu'on le voit dans un scope... à moins peut être d'avoir vraiment un gros diamètre et des oculaires de très bonne qualité!
m51-120s.jpg
m51-30s.jpg


Merci pour cet avant gout ! Ne t'en fais pas, je ne perd pas espoir !
Pour espérer voir les formes, devrais je me tourner vers un Dobson de plus gros diamètre (rapport qualité/prix) ? Est ce que l’oculaire y change quelque chose ?
Si je devais perdre la photo, au bénéfice de la vu, sans hésité je fonce ! mais si je peu avoir les deux, why not..
 #43048    par Torstein
 mardi 8 août 2017 à 14:27
Ben imagine que ton scope est un entonnoir!
La pluie est la lumière qui entre dans l'entonnoir!
Plus ton entonnoir est de grand diamètre, plus il récolte d'eau... même chose pour la lumière!
Bon c'est très schématisé, mais en gros c'est ça! plus tu as de diamètre, et plus tu as de lumière et de détails dans ce que tu regardes ;)
Les oculaires? ils ont effectivement une grande importance en visuel!!! certains qu'on appelle "cul de bouteille" sont de mauvaise facture et ne seront pas à la hauteur d'une bonne vision ;)
Mais là encore les "visuelleux" te fourniront plus d'infos que moi :p
 #43049    par Edji
 mardi 8 août 2017 à 14:46
Torstein a écrit :Les oculaires? ils ont effectivement une grande importance en visuel!!! certains qu'on appelle "cul de bouteille" sont de mauvaise facture et ne seront pas à la hauteur d'une bonne vision

Oui, c'est pas faux. Mais je crois qu'il y a un genre de ''plafond'' au-delà duquel, en visuel en tous les cas, il est très difficile de voir des différences marquées.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a un minimum en quelque sorte. Les culs de bouteilles, c'est évident, ça le fait pas. Mais pas la peine non plus de se ruiner avec des cailloux de dingue. Un bon milieu de gamme suffit. Car il faut vraiment avoir un œil d'orfèvre ou d'aigle pour percevoir une réelle différence entre un caillou correct à 150 € par ex et un diams à peau du cul.

Pour exemple, mon cas, j'ai des Hypérion. Ils sont en milieu de gamme, de bonne facture avec un champ de 68°. J'ai eu l'occasion de comparer avec des oculaires beaucoup beaucoup plus chers et, sauf des champs plus grands ou une facture encore mieux faite, en visuel, je défie quiconque de voir une nette différence. Ceux qui disent le contraire sont soit des snobs blindés de tunes, soit des enc Y-30 Y-39 Y-10 leurs de mouches...
 #43050    par Gbs
 mardi 8 août 2017 à 15:00
@Edji :
Bah y'a quand même une différence sur la qualité du piqué et la correction en bord de champ. Si tu as l'occasion de tester sur un amas globulaire étendu par exemple avec un grossissement faible, on n'a pas le même rendu. Par contre en planétaire ou sur les nébuleuses et galaxies je suis assez de ton avis. Bon après je suis comme toi un fan des hyperion (avec quelques infidélités pour les Antares)

Sinon pour en revenir au rendu visuel, Stelvision est très optimiste mais en fait sous un très bon ciel et pour un (jeune) visueleu (y'a un copiright sur ce terme ?) qui a une bonne vue c'est quand même assez bien.
Par exemple sur M51, la pose de 30 s ressemble à ce que j'arrive à voir dans mon 250....mais c'est un 250 0-icon_cheesygrin
Plus haut on parle de voir Orion ou Andromède...Autant Orion sous un très bon ciel est assez accessible (mais on ne voit que le coeur et sans couleur) autant M31...ben on choppe une vague tache flou, le coeur, avec un halo autour et il faut un champ de ouf. Limite je préfère la voir au chercheur 9x50, au 250/1000, même avec les 68° de l'hyperion 21mm ça ne rentre pas. Pour la percevoir il faut du contraste et donc la situer dans son environnement donc un champ de fou.
 #43052    par Torstein
 mardi 8 août 2017 à 15:13
Gbs a écrit : et pour un (jeune) visueleu (y'a un copiright sur ce terme ?)


Lol non effectivement, le terme je crois que c'est "visuelliste" mais je ne suis pas sur non plus 2-laugh3
Bon j'ai été compris je crois que c'est ce qui compte Y-6
 #43053    par Edji
 mardi 8 août 2017 à 15:19
Gbs a écrit : Bah y'a quand même une différence sur la qualité du piqué et la correction en bord de champ.

Oui, je dis pas le contraire. Je dis juste que c'est pas des différences transcendantales quoi. Pour un visuelleux (oui, je crois que le mot est sous copyright Torstein) exclusif j'entends. Pour le mix ou la photo, c'est tout autre chose.

 Sujets similaires

 Stats

 Dernier message

16 Réponses 
 1263743 Vues
 Dernier message de Edji
 dimanche 17 mars 2019 à 14:00
8 Réponses 
 13203 Vues
 Dernier message de astronamateur
 mercredi 15 août 2018 à 20:41
3 Réponses 
 3125 Vues
 Dernier message de archange34
 mercredi 4 juillet 2018 à 23:23
8 Réponses 
 7994 Vues
 Dernier message de louisame10
 dimanche 5 août 2018 à 13:54
3 Réponses 
 2111 Vues
 Dernier message de Bofix
 samedi 4 mars 2017 à 01:30