passage de l' ISS,........... mais pas que ...!

[marsouin55]

bonjour,
Bien sûr : "pourquoi faire compliqué, quand on peut faire simple" ! cela ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne.
quand je parle du GEIPAN, je ne me contente pas de mon unique cas ! ... mais bon, je ne veux pas entrer dans ce débat (parles en à JP.Petit)
et non je ne confond pas OVNI et soucoupe volante ....et là aussi je ne veux pas entrer dans un débat avec des avions furtifs du XXII siècle, cachés par le gouvernement américain !

Quand à la démo de la mise au point entre les deux photos, je veux simplement dire que après avoir pris la photo de l'ovni à 16h40,j'ai visionnée cette dernière sur l'écran de mon Canon et que là, je me suis aperçu que mon spot central de mise au point n'était pas sur l'objet, alors que à la prise de la photo je l'avais calé dessus en plein centre !
... et c'est donc pourquoi j'ai fait le test quelques minutes plus tard sur un avion de ligne à 16h47 afin de vérifier le système de mise au point de l'appareil, et là j'ai constaté que la mise au point était correcte avec le spot central se trouvant bien à l'endroit que l'avais choisi !
et pour ce qui est des trajectoires, et bien elles sont complètement à l'opposé, (Ouest/Est pour l'ovni, mais son altitude ??? ... Est/Ouest pour l'avion).
Je t'ai envoyé le lien en MP pour télécharger le fichier RAW.

[Edji]

Bien sûr : "pourquoi faire compliqué, quand on peut faire simple" ! cela ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne.

Pas tout à fait. Toutes choses étant égales, l'explication la plus simple (et pas ''simpliste'', tu fais de la péjoration teintée de mauvaise foi là) est souvent (ça ne signifie pas systématiquement) la meilleure.

Je te sens tout de même un peu véner avec cette histoire. Pour le moment, on ne peut pas parler d'objet avec ton image. Car on ne sait pas si c'est un objet. Alors, pour calmer le jeu, parlons plutôt de PAN. T'es d'accord ?

Concernant tes objections sur mes précédents arguments, je n'ai jamais parlé ''d'avions du Xième siècle'' genre complot etc. Encore une fois, tu cherches la péjoration. Je dis juste qu'un avion inconnu de tous et non identifié EST un OVNI (même pour la tour de contrôle de Roissy) et que, éventuellement, si un jour cela arrive, une soucoupe ou un engin extraterrestre identifié formellement n'est PAS et/ou PLUS un OVNI (vu qu'on l'a identifié comme tel). Quant à JPP, chacun a son avis et son appréciation sur ce personnage. Je l'aime bien, mais visiblement, on a pas la même vision de sa ''science''... Beaucoup de vidéos, de maquettes, de paroles, mais peu de résultats effectifs... Pourtant, ça fait 25 ans qu'il nous dit que dans 5 ans, on aura LA preuve.

Bref, j'ai bien reçu ton fichier. Je vais bosser dessus et je te tiens au jus dans un prochain message.

----------------------------------------------------------------------------------------------/---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bon, finalement, j'édite.

Alors, voici ce que j'obtiens de mieux avec ton fichier :

PAN max.jpg

J'ai essayé plusieurs filtres, mais c'est encore la couleur originale qui ''parle'' le mieux. Quoi qu'en N&B bien contrasté, c'est pas mal non plus. Mais bon, comme tout est out of focus, même les ondelettes ne donnent rien de mieux.

On voit tout de même clairement qu'il s'agit d'une sorte de nébulosité ou de vapeur. Ce n'est très certainement pas un objet solide. Peut-être une petite cellule de convection humide qui a commencé à se condenser dans une couche plus froide. Genre comme un Cirrus floccus. Même si sa taille est très petite, j'ai lu que ça pouvait arriver dans certaines circonstances météo particulières. Ils peuvent être très petits, très isolés, très éphémères et très rapides si ils sont pris dans un courant.

Sinon, c'est la trace d'une rentrée atmosphérique (débris spatial ou météorite) qui a traversé une couche humide et froide. En effet, on voit comme un trou au centre. Le ''nuage'' de condensation qui en est résulté étant pris dans un courant rapide. D'où la vitesse.

Bref, pour moi, et ça n'engage que moi, c'est un PAN, absolument pas un objet volant (OVNI). Et surtout surtout pas un phénomène exogène (extraterrestre).

Voilà, désolé de ne pas pouvoir faire plus pour t'aider.
Pour moi, c'est un nuage, une vapeur ou une nébulosité quelconque. Transparence, aspect floconneux, dessus effiloché, couleur blanche ; ça fait tout de même un sacré faisceau pour pouvoir penser que. Bon, même si mon analyse te parait simpliste... , je te laisse maintenant à ton intime conviction, qui semble de toute façon et quoi qu'on dise, être déjà solidement faite.

[marsouin55]

bonjour,
quand tu dis :
Sinon, c'est la trace d'une rentrée atmosphérique (débris spatial ou météorite) qui a traversé une couche humide et froide. En effet, on voit comme un trou au centre. Le ''nuage'' de condensation qui en est résulté étant pris dans un courant rapide. D'où la vitesse.

je peux déjà te dire que c'est impossible ... vu que la trajectoire de l'objet était horizontale !
ovni ? pan ? ... et quelle explication à ces deux emplacements d'une couleur brune dans ce "nuage" ? il faudrait déjà tester pour comparer ce que donnerait comme résultat une photo d'un simple nuage !

[marsouin55]

autre image agrandie :

[Edji]

Non, tu ne m'as pas compris. L'impact avec la couche froide a dû être vertical forcément. C'est la condensation qui s'est, ensuite, déplacée de façon horizontale dans un courant.

Ce n'est pas de la couleur, ce sont des ombres portées. Ce que tu obtiens est assurément un artefact de ton logiciel.

Tu dis que la direction de ce PAN était à l'opposée de l'axe général des lignes d'avions qui traversent ta région. Cependant, c'est le même axe si je comprends bien. Dans ce cas, les avions pouvant voler contre de forts courants, il peut s'agir d'un largage de kérosène (interdit mais fréquent) ou d'une purge quelconque (toilettes, condensateur ou autre ; tout aussi interdit, mais tout aussi fréquent). Les résidus condensés allant alors dans la direction opposée aux avions une fois portés par le jet d'altitude.

Ton idée de comparatif n'est pas bête en soit. Cependant, pour que ce comparatif soit scientifiquement acceptable, il faudrait photographier avec le même appareil, dans des conditions absolument identiques (lieu, heure, météo etc) et avec exactement le même problème de mise au point ; ce qui semble impossible.

Mais tu ne nous a toujours pas dit quelle est ta théorie à toi. Tu réponds : un OVNI. Ça ne veut rien dire, ou tout et son contraire. Pour moi, je me répète, ce n'est pas un objet (solide quoi). Donc, c'est quoi ta théorie ? Puisque tu sembles rejeter toutes les propositions avec une certaine désinvolture, sur un ton assez sarcastique ; voire avec une certaine violence...

Excuse moi d'être un peu sec avec toi, mais si tu es d'emblée persuadé par une hypothèse plus ''exotique'', ce n'est pas la peine de débattre. Une démarche un tant soit peu scientifique ne doit pas fonctionner sur ce genre de bases. Il faut que le doute soit en permanence au cœur de la discussion. Prendre ainsi par dessus la jambe les propositions qui te sont faites, ce n'est pas très rigoureux ni même très constructif. Ce type de débat est pourtant toujours très utile et très intéressant. Et ce, quelles que soient les conclusions auxquelles on peut finir par aboutir (nuage de moustique, duvet ou pet de séraphin...).

[marsouin55]

Bonjour,

Tu me reproches d'être :

a) désinvolte !
b) sarcastique !!
c) violent dans mes propos !!!

... sincèrement je ne vois pas où, ni dans quoi ? Mais bon, je ferai avec!

Je réponds à ce que tu apportes comme tes solutions :
1/ COULEUR ... et bien non, je ne pense pas que ce soit un artefact, car si tu regardes les deux photos ci-dessus, tu peux constater que les 2 taches brunes (photo 1) correspondent aux deux emplacements sombres de la seconde photo, et qu'elles sont donc bien présentes dans le fichier.

2/ CONDENSATION suite à un impact de météorite et REJETS d'avions = aussi démonstratifs que la boule de duvet ou du nuage de moustiques ... conclusions données par le GEIPAN ! ... On doit donc accepter CES AFFIRMATIONS comme étant la VÉRITÉ VRAIE ? !!!

3/ Comment peux-tu AFFIRMER que ce n'est pas un OBJET SOLIDE ? !!! ... Qu'est-ce qui te prouves que dans ce nuage, ou au-dessus de cette vapeur ou cette condensation, appelle cela comme tu veux , il n'y a RIEN ?
Pour toi, sur la dernière photo, c'est quoi la partie que j'ai entourée? (un œuf d'où est sorti un poussin? où un tonneau renversé ?

Au fond, tu vois, tu agis de la manière même dont tu me fais le reproche; je dois accepter TES CONCLUSIONS comme je dois accepter celles données par le GEIPAN ... alors que VOUS N' APPORTEZ AUCUNE PREUVE DÉMONSTRATIVE de ce que vous avancez!
Si ce n'est pas A, c'est B, si ce n'est pas B, c'est C, si ce n'est pas C, c'est D ... mais JAMAIS, Oh! non jamais cela ne peut-être quelque chose d' autre comme un ovni, cela n'existe pas et ne peut exister !