Un étrange ovni !

[MIMATA]

Donc ton image floue de base, agrandie, ne montre rien de plus qu'une tâche floue plus grande et trafiquée, de laquelle on ne peut absolument rien conclure et encore moins qu'il s'agit de ce que tu décris...

[iosi]

Regardez certe "photo" nasa:

https://i.postimg.cc/1z6JqrZz/Pics-Art- ... -11-49.jpg

Alors,est-ce qu'il s'agit de taches où de galaxies?
Voyons,il faut agrandir:

https://i.postimg.cc/pdtKgNg2/Pics-Art- ... -14-43.jpg

On ne peut pas le dire,mais tout le monde pense qu'oui et y crois!
Pourquoi?Parce-ce qu'il s'agit de nasa?
Si nasa veux démontrer qu'il s'agit de galaxies est obbligée à les travailler outre l'agrandir...
La même chose vaut pour non travail:je dois les agrandir et,en même temps je dois les travailler le minimum possibile avec des implimentations et des schèmas de réference!
Ca me permet d'obtenir quelque chose de défini et clair,mais pas une finction!
Exactement comme nasa fait toutes fois il est nécessaire le faire!!!

[MIMATA]

Absolument pas, mais alors pas du tout !

[iosi]

J' ai écrit:


"La même chose vaut pour non travail:je dois les agrandir et,en même temps je dois les travailler le minimum possibile avec des implimentations et des schèmas de réference!
Ca me permet d'obtenir quelque chose de défini et clair,mais pas une finction!
Exactement comme nasa fait toutes fois il est nécessaire le faire!!!"

Tu est en train de critiquer un travail qui fai tour le monde en astronomie quando on a faire avec des poses originales flou!
Toutes les images Hubble dédiée à l'espace "jeune" montrent des choses pareil,au point que sur beaucoup d'images Hubble il ya une multiplication de galaxies tout à fait égales mises en positions différantes et grandeur différante!
Mimata,tu ouvre des portes ouvertes que la plupart des gens ne sait pas!!!
En tous cas,tu peu remonter de mon image finale au screenshot et viceversa,sans pour celà faire des trucs particulier!
Quando tu travail,par exemple,avec smilla enlarger,l'une des applications avec les meilleurs algorithmes,tu as la possibilitè de faire un travail serieux et attentif qui donne un sens,une volume et une minimum de structure sans faire les blagues de photoshop!
La nasa fait ca habituellement avec les comète et les astéroides,le fait avec certaines pulsar et autre:ce n'est pas une chose étrange.

[iosi]

mimata,si tu dis "pas du tout" etc tu devrais bien expliquer le pourquoi:
si tu acceptes les images Hubble de
l'espace lointain jusqu'au celles des premiers temps de l'univers comme vraies e réelles,alors tu doit me dire
comment on peut dèfinir la plupart des galaxies qu'il y a dedans sous forme de taches de lumière!
Alors,regarde bien le corps de l'ovni que j'ai défini ce soir et seulement (!)
agrandi et très peu rosé pour le montrer bien:

https://i.postimg.cc/XNLFGkmL/Pics-Art- ... -33-19.png

L' object est bien défini come tel,on en
voit la forme,le volume,les caratteristiques :je me suis limité a agrandir et utiliser les paramètres lumière,contrast et ombres!
Maintenant je porrais continuer sans adjoindre rien de phantasie juqu'au obtenir une image technique:

https://i.postimg.cc/8csfhqrS/Pics-Art- ... -47-09.png

Voilà!

Photoshop ne m'interesse pas,je ne l'ai jamais utilisé!
Le screenshot je l'ai fait il y a 15 minutes sur la vidéo du thread:les "taches" ne restent telles parce que
les paramètres les définissent et les algo' en "comprennent" le sens!
C'est le même cas de l'image du trou noir qui a fait le tour de la planète il y a une année:les algo' ont classés les signaux dans une forme choisie par les scientifiques et le rèsultat est conséquant au sens même di travail!
Alors,si j'obtiens une image technique c'est le résultat des algo' qui definissent une gestalt a partir du premier éclairage des ...taches:la tache d'un object est bien differente d'une tache d'encre...
Ce sont les algo' et les paramètre que révèle ca!
Si je le ferai avec une tache quelquonque je n'obtiendrait rien de d'objectuel et d'intéressant!

[MIMATA]

Je ne vais pas me lancer dans un cours sur la façon dont les images d'astronomie sont faite et encore moins comparer l'image du fond diffus cosmologique avec une capture d'écran agrandie... On part de beaucoup trop loin là ! Si tu penses qu'il faut juste agrandir une photo pour voir des détails....je ne peux rien faire pour toi. Si tu veux comparer des galaxies situées à 13 milliards d'années lumières photographiées par un télescope spatial à la pointe de la technologie et traitées par des ordinateurs et des algorithmes de docteurs en physique avec une capture d'écran d'une vidéo de mauvaise qualité agrandie et trafiquée que tu as réalisé... Autant enseigner la physique nucléaire à un poisson rouge.

J'ai dit ce que j'avais à dire. Si tu veux persister à croire que des débris spatiaux sont des engins intelligents à propulsion au plasma, grand bien t'en fasse !