mimata,si tu dis "pas du tout" etc tu devrais bien expliquer le pourquoi:
si tu acceptes les images Hubble de
l'espace lointain jusqu'au celles des premiers temps de l'univers comme vraies e réelles,alors tu doit me dire
comment on peut dèfinir la plupart des galaxies qu'il y a dedans sous forme de taches de lumière!
Alors,regarde bien le corps de l'ovni que j'ai défini ce soir et seulement (!)
agrandi et très peu rosé pour le montrer bien:
https://i.postimg.cc/XNLFGkmL/Pics-Art- ... -33-19.png
L' object est bien défini come tel,on en
voit la forme,le volume,les caratteristiques :je me suis limité a agrandir et utiliser les paramètres lumière,contrast et ombres!
Maintenant je porrais continuer sans adjoindre rien de phantasie juqu'au obtenir une image technique:
https://i.postimg.cc/8csfhqrS/Pics-Art- ... -47-09.png
Voilà!
Photoshop ne m'interesse pas,je ne l'ai jamais utilisé!
Le screenshot je l'ai fait il y a 15 minutes sur la vidéo du thread:les "taches" ne restent telles parce que
les paramètres les définissent et les algo' en "comprennent" le sens!
C'est le même cas de l'image du trou noir qui a fait le tour de la planète il y a une année:les algo' ont classés les signaux dans une forme choisie par les scientifiques et le rèsultat est conséquant au sens même di travail!
Alors,si j'obtiens une image technique c'est le résultat des algo' qui definissent une gestalt a partir du premier éclairage des ...taches:la tache d'un object est bien differente d'une tache d'encre...
Ce sont les algo' et les paramètre que révèle ca!
Si je le ferai avec une tache quelquonque je n'obtiendrait rien de d'objectuel et d'intéressant!