Quelques questions

[Alex04]

Salut a tous ,

Etant totalement débutant j'ai pas mal de questions sur l'equipement .

Tout d'abord la complexité de l'equipement : est ce qu'un debutant peut commencer avec du materiel asser pointu ou doit il faire ses classes sur du materiel simplifié ?

Par pointu j'entend ce type de materiel :
http://www.astroshop.de/fr/telescope-meade-acf-sc-305-3000-12---uhtc-lx90-goto/p,17728

http://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-edgehd-sc-279-2800-cgem-1100-goto/p,17695

En gros est ce que "qui peux le plus , peux le moins " , peut on tout desactiver (goto etc..) pour faire du manuel au debut ?

Ensuite comme tout debutant qui souhaite faire du planetaire et du ciel profond, meme si ce n'est pas compatible peut on quand meme esperer une polyvalence de qualité dans cette gamme de prix avec un F/D moyen .

J'ai aussi une question sur la taille de l'optique ,le plus souvent c'est 1.25" on voit aussi du 2" pour ceux qui on pu faire la difference quel est reelement l'avantage du 2" par rapport au 1.25".

Pour finir , les lunettes apochromatiques , la difference de prix avec les lunettes classiques est consequant , a quel emploi sont elles destinée ?

Je vais m'arreter la sinon la pauvre ame charitable qui va prendre le temps de me repondre va y passer la journée

[MIMATA]

Bonjour,

Beaux instruments !

Personnellement je déconseille l'utilisation du goto pour un débutant car sinon on n'apprend rien...le système pointe seul et on n'a rien a faire, du coup on n'apprend jamais à se repérer dans le ciel, on ne sait pas où on regarde et on ne sait pas non plus manipuler le télescope, bref, on s'emmerde rapidement...puisqu'on n'a finalement rien à faire...

Tu peux tout à fait ne pas utiliser les système Goto et n'utiliser que les motorisations.

Ces instruments peuvent tout à fait être utilisés par des débutants, même si la manipulation sera un peu plus complexe qu'avec des instruments plus petits donc maniables, mais ce n'est pas rédhibitoire.
Le Meade a une monture à fourche, le Celestron une monture équatoriale, c'est très différent à manipuler à la main (ou même avec simplement la motorisation).
Le Meade a besoin d'être manipulé sur les deux axes, comme tout monture azimutale donc pour faire un suivit manuel, il faudra à la fois jouer sur l'axe horizontal (ascension droite) et sur le vertical (déclinaison) alors qu'avec le Celestron mis en station, actionner un seul axe suffira pour faire le suivit d'un objet.

Pour ce qui est de la polyvalence, ça ira . Ce sont des instrument avec de grands diamètres qui te donneront très grande satisfaction dans tous les domaines. Tu es aux alentours de 10 (f/d) donc vraiment pile seuil entre le planétaire et le ciel profond, donc sans être particulièrement plus performant dans uns des domaines plutôt que dans l'autre, tu as au contraire la polyvalence théorique et l'avantage du diamètre.

Pour ce qui est du diamètre des oculaire, plus on a des oculaires de grand diamètre, plus on capte de lumière, de clarté, de détail, de champs, etc...mais bon. Personnellement, je n'ai jamais vu d'amateur utiliser des 50' à cause du prix. Ce type d'oculaire vaut très très cher...mais c'est de la bombe. En général, le 31,75' suffit. Disons que les 50' sont vraiment des oculaire pro.

Les lunettes, de par leur diamètre plus petit sont généralement mieux adaptés pour le planétaire.

[Alex04]

Merci pour ta reponse rapide , effectivement je compte pas utiliser le goto au debut pour garder le plaisir de "trouver " mais si il y est il pourra peut etre servir par la suite .

Si je te suit bien le 50' apporte plus de lumiere , est ce qu'un 250mm en 50' peut se raprocher d'un 300 en 31.75' ?

Une monture equatoriale et donc plus confortable a l'usage manuel , tu me conseille d'investir plutot dans ce systeme ?

Au niveau des qualités de fabrication et de miroirs est ce qu'une marque se detache ou est ce qu'elles se valent toutes ?

Pour finir quel est le type de construction ideal pour la polyvalence ? scmidt-cassegrain ?

Edit: je me suis mal exprimer , je voulait dire le type de construction ideal pour un debutant (facilité de reglage etc...)

[MIMATA]

Si je te suit bien le 50' apporte plus de lumière , est ce qu'un 250mm en 50mm peut se rapprocher d'un 300 en 31.75mm ?

Bonne question ! J'en sais rien... Mais je crois que ça joue essentiellement sur le champs de vision possible.
J'ai trouvé une petite explication :

Le champ qu'autorise un tuyau sans vignetage de la part du tube, PO etc ... est donné par la formule :

A = 2arctgte coulant/ 2.F

Ainsi, un 200/1000 au coulant de 31,7 autorise 1,8°, et au coulant de 50,8 il permet 2,9°.

Source

Donc pour des télescope avec des diamètre supérieur à 250mm, des oculaires avec coulant de 50 peuvent être adaptés dans certains cas, au-delà de 20 ou 25mm et notamment pour des grands champs.
Ceci dit il faut que le budget suive...car les 50mm sont vraiment plus cher à fabriquer.

Pour la monture, les montures à fourches sont très bien pour des instrument totalement motorisés, sinon il vaut effectivement mieux privilégier une monture équatoriale.

Pour la qualité des miroir, c'est équivalent. Je me demande même si ce ne sont pas les mêmes...

Il n'y a pas d'instrument idéal, chacun a ses avantages et ses inconvénients, désolé mais dire qu'un Schmidt-Cassegrain et mieux qu'un Matsukov-Cassegrain ou qu'un Newton est une hérésie. Tous les types de télescopes ont des avantages et des inconvénients : le poids, l'obstruction, les lentilles correctrices, les trous dans le miroir principal, le nombre de renvois etc. En plu_s, certains critères sont à la fois des avantages et des inconvénients : le poids par exemple, c'est plus lourd donc plus difficile à manier mais c'est plus stable, les lamelles correctrices, ça complexifie le système et peut ajouter quelques défaut mais le tube étant fermé il est protégé des poussières qui pourraient entrer...mais en même temps la mise en température est plus longue puisque le tube est fermé...il y a aussi un risque de buée...etc. Pas facile hein..je t'aide pas là !

[Alex04]

non c'est super je te remercie pour ces precisions , de toute facon je vais attendre d'essayer different types d'instruments au centre d'astronomie avant de faire mon choix .

[jmarc]

bonjour,
le 2" c'est 50.8 mm et 1.25" c'est 31.75mm. les 2" ne sont pas plus lumineux. c'est juste une histoire de focale de l'oculaire. On ne trouve quasiment pas d'oculaire en 31.75 au delà de 25 mm de focale. - c'est plus compliqué à fabriquer. Exemple prenons les pentax XW qui pour moi sont parmis les tous meilleurs oculaires, avec les televue. jusqu'au 20 mm ils sont en 31.75, mais le 30 et le 40 mm sont en 50.8.

On parle là d'oculaire entre 400 et 600 euros pièce. Possédant le 20mm, je peux assurer qu'il n'est pas moins lumineux que des équivalents en 2".
Autre exemple, l'ETHOS de televue (100° de champ !), le 13mm est en 1,25 et 2" en enlevant une jupe et là encore, les performances sont équivalentes pour les deux coulants. Par contre à partir du 17mm c'est en 2", parce que avec sa conception, mécaniquement cela ne passe plus.
Donc en résumé, si on veut des oculaires avec des focales de 30 mm et plus, il faut envisager le 2". Les oculaires à grande focale permettent d'avoir de faibles grossissements. Mais attention à la pupille d'oeil. (qui dépend de l'instrument et de l'oculaire). Avec l'age la pupille d'oeil de l'observateur diminue et il ne pourra pas exploiter des oculaires de grande focale.