Question sur les grossissements.

[Edji]

Bonjour à tous.

Voilà, j'ai un petit souci.

Généralement, on repère 3 types principaux de grossissements. Le grossissement dit "équipupillaire". Le grossissement dit "applicable". Et le grossissement dit "maximal".

C'est avec ce dernier que j'ai un problème. J'ai un scope de 305 mm de diamètre pour 1500 mm de focale. Le grossissement maximal se calcule comme suit : 2.4 x 305 (ouverture du scope) = 732. Donc, pour mon engin, je peux grossir 732 fois au max. Hors, la fiche technique de mon engin donne un grossissement max de 610 fois et précise que c'est vraiment théorique...

Alors, qui pourrait m'expliquer ce paradoxe ? Et dois-je vraiment investir dans un oculaire de 2.05 mm (si ça existe...) pour obtenir le grossissement susdit ?

Merci pour d'avance pour vos lumières.

[MIMATA]

Bonjour,

Alors, déjà, regarde ce que j'en dis sur le site de Planète Astronomie : http://www.planete-astronomie.com/le-gr ... nomie.html

Je dis notamment que le grossissement maximal théorique recommandé est plutôt de 1,5 fois...2 à la limite.

En fait, la théorie c'est dans des conditions parfaites (donc dans l'espace pour n'avoir absolument aucune turbulence atmosphérique) avec un miroir parfait...et un oculaire qui lui aussi a intérêt à être parfait...ce qui n'est jamais le cas. Donc si tu prends veut atteindre le grossissement maximal, tu risque fort d'être bien déçu et d'avoir une image pleine de turbulence, sombre et floue... Il vaut mieux une image propre, stable et nette donc un grossissement adapté aux conditions d'observation et aux possibilités de l'instrument, sans chercher à les surestimer ou à les dépasser.

[Edji]

Salut Mimata.

Merci pour cette réponse. Je savais bien ce que tu me dis sur "l'inconfort" d'un oculaire au maximum du grossissement. Mais alors, pourquoi trouve-t'on dans les livres et les forums ce genre d'info ? La théorie oublie-t'elle la réalité matérielle ?

Merci pour le lien. Je vais regarder ça avec cir-cons-pec-tion, comme dirait l'autre.

Mais du coup, que me conseillerais-tu pour mon 305 mm de 1500 mm de focale ? Sur ce type de grossissement quoi.
Car, si j'ai bien calculé, j'ai un équipupillaire à 50x, donc un oculaire de 30 mm. Pour l'applicable, un 300x, soit un oculaire de 5 mm (Kyss m'a appris qu'on appelle ça 1D).

Merci d'avance.

PS : pour moi, la page d'accueil du forum plante tjrs. Plus sur la miniature google, comme je te l'avais dit, mais une fois sur le site. Et, quand je me déconnecte, ça retombe sur la page d'erreur. J'espère que c'est pas une galère pour toi. J'ai tout vérifié chez moi, et, à priori, ça vient pas de mon ordi...

[MIMATA]

pourquoi trouve-t'on dans les livres et les forums ce genre d'info ? La théorie oublie-t'elle la réalité matérielle ?

La théorie c'est juste des math, après il y a la réalité et toutes ses variables. La qualité du matériel est aussi à prendre en compte, d'autant plus qu'on tente d'approcher la théorie. Des oculaires de courte focale sont difficile à concevoir et la qualité optique est d'autant plus cruciale que l'on raccourci la focale.
Personnellement je ne descends jamais en dessous de 6, en dessous je trouve ça "crade".
Dans ton cas, tu dois pouvoir aller jusqu'à 3 dans de très bonnes conditions.

[Edji]

Merci beaucoup pour cet éclairage limpide.

Bon ciel et à bientôt.

PS : au fait, j'ai bien aimé ton article concernant ce sujet sur le site. Surtout quand tu écris : "Il est préférable d'avoir une petite très nette qu'une grosse toute floue."

Quel poète !!

[Gbs]

A 610x, pour ton tube, le grossissement est 2D, c'est pas mal pour les Newtons et autres tubes qui ont une obstruction centrale. Par contre on peut pousser plus loin avec une lunette (sans obstruction) et atteindre parfois 3D sur des optiques très bien corrigées.
Bref le 2,4xD est TRES théorique ...et encore dans ces formules d'optiques il y a une part qui relève de l'art.
C'est une problème de diffraction dans lequel on ne tient compte que de l'ouverture et pas vraiment de sa forme, hors l'obstruction du secondaire génère elle aussi de la diffraction.

Bon ensuite faut pas oublier l'atmosphère comme le dit MIMATA, on est pas dans l'espace et au-dessus de 300x on commence à bien observer...la turbulence et pas grand-chose d'autre. Ah si on voit bien les oscillations du tube également

À part la lune, très lumineuse et qui, à mes yeux, écrase les tremblotements, vouloir monter à plus de 300x c'est pas top. Sur Saturne, pour observer par exemple la division de Cassini, je préfère descendre à 200x même sur mon 250/1200.