Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • [AVIS] Lunette achromatique Bresser Messier 152/1200 EXOS II goto

  • Vous avez déjà fait votre choix et vous hésitez entre plusieurs modèles ?
    Demandez l'avis des membres.
    ATTENTION, si vous recherchez un instrument et que vous ne savez pas quoi choisir, postez votre message dans le forum "QUEL TÉLESCOPE (OU LUNETTE) D'ASTRONOMIE CHOISIR ?"
Vous avez déjà fait votre choix et vous hésitez entre plusieurs modèles ?
Demandez l'avis des membres.
ATTENTION, si vous recherchez un instrument et que vous ne savez pas quoi choisir, postez votre message dans le forum "QUEL TÉLESCOPE (OU LUNETTE) D'ASTRONOMIE CHOISIR ?"
 #40256    par Edji
 mardi 23 août 2016 à 16:34
Oui, effectivement, tu confirmes ce que j'avais pressenti ainsi que ce que j'avais lu ici et là.
J'ai aucun problème avec ma raquette, mais parfois, les abréviations et certains menus en anglais, c'est pas simple (pour moi quoi 2-sad ) ; sans compter certains noms d'étoiles qui sont différents chez Shakespeare... Enfin, à force, j'ai même plus besoin de lire l'écran de toute façon. Y-43
Merci pour ta réponse. Y-16
 #40289    par kyss191
 jeudi 25 août 2016 à 10:08
Bonjour,

Suite à mon avis, j'ai reçu des messages privés de plusieurs de nos amis lecteurs, trois lecteurs pour être précis. Ces personnes à la recherche d'informations sur cette lunette m'ont posés beaucoup de questions pertinentes, deux sont revenues systématiquement:

Pourquoi avoir choisi cette lunette plutôt qu'un Newton 200/1000? Le diamètre supplémentaire offre de meilleurs images non?

Au vue de ces questions "récurrentes", je me suis dit que j'aurais dû développer mes démarches dans mon post initial. J'y avais bien pensé, mais j'ai mis volontairement de côté d'autres critères "très technique" car je ne voulais pas que mon post devienne indigeste. Et surtout, je ne voulais pas "retomber" dans l'éternel débat lunette vs télescope. Mais je me rends compte qu'en faisant l'impasse sur ces questions, j'en ouvrais d'autres. Donc je vais tacher de détailler un peu plus mon choix.

Je précise que mon choix s'est fait sur des critères que J'AI définis, que les télescope sont TRÈS bons et que les lunettes le sont tout autant. Enfin, je précise aussi ( au cas où yes3 ) que j'ai dans ma vie utilisé majoritairement des Newton, que j'ai eu l’occasion d'avoir un SC et pour finir j'ai posé mes yeux dans différents types d'instruments de qualités différentes ( lunettes achro / apo, Newton "industriels" / améliorés / miroirs d'artisans...).

Je vais tout d'abord répondre à la deuxième question: Le diamètre supplémentaire offre de meilleurs images non?

Oui, mais.... non. c'est un peu plus compliqué que ça, mais ce n'est pas faux non plus, à vrai dire c'est vrai dans un certain point de vue, mais faux d'un autre (enfin, surtout erroné). (hein? mais il débloque là le Kyss, il ne sais plus ce qu'il dit! Y-39 Y-41 )

Dans l'absolu en visuel un Newton de 200mm en montrera toujours plus qu'une lunette de 152mm (mon "explication" n'est valable que pour la comparaison de ces deux tubes). C'est ce que dit la théorie (enfin, les lois de l'optique), et c'est absolument VRAI. mais.... la théorie par de ce postulat:

- les deux instruments ont une qualité optique parfaite
- les deux instruments sont réglés à la perfection
- le ciel est de qualité excellente

Connaître la théorie c'est bien (même indispensable), mais dans la pratique c'est beaucoup plus nuancé que cela. Car nos instruments (surtout achetés aux industriels) n'ont pas une optique parfaite, nos cieux sont loin d'avoir une excellente qualité!

La réalité du terrain vaut mieux que toutes "les théories du monde", et il y as entre autre, un élément important à prendre en compte lors de la sortie de chaîne de fabrication de nos tubes, c'est les taux de transmission (élément oublié par presque tous les utilisateurs ou totalement inconnu par ces derniers) (et là c'est le drame... je vais en faire pleurer plus d'un.... 2-tblush )

Les miroirs comme les lentilles n'ont pas un taux de transmission de 100% et loin de là! La qualité de l'aluminure, la taille des miroirs et des lentilles, le traitement de ces dernières jouent un rôles des plus importants dans le taux de transmission.

Voici les taux de transmission au foyer de plusieurs types d'instruments:

- Newton aluminure standard (usine Synta, marque skywatcher etc): 79% (taux de transmission de 85% PAR miroir, il y en a deux)
- Newton Orion XLT: 82%
- Newton HiLux: 93.9%
- C8 XLT: 89%
- C8 starbright: 87%
- Intes micro delux: 92%
- Mewlon: 94%
- Lunette doublet achromatique avec traitement MgF2: 96% à 97% selon l'usine
- Lunette doublet multi-traité: 99.0% voir 99.5% pour le très haut de gamme
- Lunette triplet multi-traité: 98.5 à 99%

On vois bien que les réfracteurs transmettent mieux, bien devant les Newton. La perte de lumière sur un N200 dû à son taux de transmission fait qu'il fournira une quantité de photons très proche (mais quand même supérieur) d'une lunette achromatique de 152mm. Ceci est valable pour les tubes sortant de Synta, je prends cette comparaison car dans la très grande majorité, les utilisateurs achètent des tubes sortant de cette usine (moi le premier, sauf pour ma dernière lunette qui a des verres sortant d'une autre usine).

Donc si on prend en compte les taux de transmission, on peu en déduire le diamètre "virtuel" de nos instruments.

Pour un N200 avec 79% de taux de transmission: 200 X 0.79 = 158mm
Pour une lunette achro avec un taux de 97% (mon tube à l’occurrence): 152 X 0.97 = 147.44 mm

On constate assez facilement que l’écart de diamètre entre les deux instruments s'est considérablement réduit.

Oui, mais il y as aussi d'autre paramètre en prendre en compte, comme par exemple le contraste fourni par ces deux instruments (je parle toujours pour du visuel, en photo ça ne tiens pas car le contraste est à près tout juste une "histoire" de gamma, facilement corrigeable en photo). Le newton étant obstrué , l’avantage semble aller à la lunette car non obstruée et c'est le cas, La lunette vas se démarquée mais pour certaines fréquences. Sur Les étoiles doubles, l'obstruction va réduire l'énergie de la tache d'airy et renforcer le premier anneau. Si la résolution de l'étoile double tombe pile poils sur le premier anneau et que l'étoile secondaire a une faible magnitude..... et bien on aura un problème! Je parle de ce cas particulier car je le rappel, j'ai choisi un instrument en fonction de me critères et que la résolution d'étoiles double en fait pleinement partie, j'en observe très régulièrement.

Donc en plus du taux de transmission, du contraste, la qualité d'image intervient aussi, et je vous rappel que notre œil n'est pas une mire ni un instrument de mesure! Le cerveau interprète aussi les images qu'il reçois... Les images fourni par une lunette lui sera plus "flatteuse" que celui d'un Newton ( pas de coma, pas d'aigrettes sur les étoiles les plus brillantes, des étoiles bien fine qui émergent mieux du ciel noir etc...). Et c'est pourquoi, en prenant en compte tout ces éléments, l'image d'une achro 152mm est très proche d'un point de vue technique d'un N200, mai sera perçue plus flatteuse par l’œil de l'utilisateur.

Mais ce n'est pas tout, on peu (on doit même) parler des renvois coudés des lunettes (je met de côté volontairement les oculaires, car là... je n'aurais pas assez de prozac pour tout le monde Y-40 ) car ils font aussi partis de la chaîne optique, sauf vouloir observer avec l'oculaire positionné directement sur le PO avec une position d'observation fort inconfortable.

Les renvois coudé fourni d’origine sont exécrables! Avec un taux de transmission qui tourne autour de 80-85%... mais vous allez me dire que ma "démonstration" tombe à l'eau. Et bien pas vraiment, car comme je l'ai dit dans mon post initial, je compte le changer pour un renvoi coudé diélectrique lambda 12 qui a un taux légèrement supérieur à 99%.

Maintenant, j'imagine la réaction de certaines personne: Mais alors les N200 c'est de la bouze? vaut mieux une lunette 6 pouces?

NON! ce n'est pas ce que je dit car je me répète, j'ai choisi cet instrument car j'ai des critères bien spécifiques, qui sont plutôt rares dans un choix d'instrument. De plus, le prix de cette lunette reste élevé pour ce diamètre, sans compter la longue focale qui peut être plus que gênante pour beaucoup de monde. Pour ce prix vous avez un instrument avec un diamètre nettement plus conséquent en Dobson, et pour finir, dans la majorité des cas le N200 montrera quand même plus de détails que la L152. L'image sera quand même plus flatteuse sur la lunette (mais c'est une vue de l’esprit), mais même moins flatteuse sur le Newton il y auras quand même un peu plus de détails sur les objets observés Y-20

Voilà, j’espère avoir fais comprendre plus précisément ma démarche et donc le choix de mon instrument. J’espère aussi que je n'ai pas été trop imbuvable et que j'ai réussi à me faire comprendre 0-icon_hehe
 #40293    par ganeshaskanda
 jeudi 25 août 2016 à 13:14
Ah oui quand même! J'ai presque tout compris. Les deux posts sur ta démarche sont très intéressants.
Quels champs d étude/observation sont moins réalisables dans ce cas avec une lunette comme celle-ci plutôt qu'un Newton?
Comme pour d'autres choses, la taille n'est donc pas le plus important .

 Sujets similaires

 Stats

 Dernier message

16 Réponses 
 142582 Vues
 Dernier message de ducat998
 mardi 4 décembre 2018 à 15:25
3 Réponses 
 18014 Vues
 Dernier message de Edji
 vendredi 2 novembre 2018 à 20:30
1 Réponses 
 34511 Vues
 Dernier message de Edji
 vendredi 4 janvier 2019 à 21:44
6 Réponses 
 3148 Vues
 Dernier message de tarik
 dimanche 4 février 2018 à 15:08
3 Réponses 
 84989 Vues
 Dernier message de jmarc
 lundi 8 juillet 2019 à 19:28