Extraterrestre dévoilé d'ici 20 ans

[yoyo]

Tout d'abord, l'équation de Drake nous dit que nous ne pouvons pas être les seuls spécimens en vie dans cet immense Univers, . . . du moins sur le plan scientifique.
Ed Mitchell, (dont la voix n'est pas 're'travaillée du tout sur le document) a vu des phénomènes qu'il ne peut pas expliquer autrement que par ce qu'il affirme mordicus depuis longtemps, avec cependant certaines restrictions dictées par les hautes instances.
Qu'il y ait de la vie plus ou moins évoluée, sur toutes les formes, dans cet espace aussi vaste ne tient pas du miracle puisque les étoiles fabriquent tous les jours les éléments qu'il faut pour que cela puisse exister; nous en sommes chacun une des preuves "vivantes".
Bongo, tu sais très bien que de la part des étoiles, c'est une très vaste entreprise qui ne connaît pas de crise.
L'Univers n'est-il pas le plus grand et le plus riche de tous les labos ?
Sur le plan biologique aussi, la vie est vachement bluffante de par sa diversité, rien que sur notre petite planète adorée qui vogue quelque part au millieux de ce grand capharnaüm cosmique comme le radeau de la méduse, il y a des millions de ses déclinaisons biologiques.
Je dirais que la vie E.T est déjà présente sur Terre !
A ce propos, bongo, je ne peux être de ton avis car cela n'est pas une science, mais une évidence qui crève les yeux !
De plus, j'ai été le témoin avec des personnes très proches de choses pas explicables du tout si on se réfère à nos connaissances.
Ces expériences ne sont pas du domaine du labo car elles ne surviennent que lorsque des intelligences supérieures aux notres le décident, et là, c'est : "Je reviens dans 5834 ans si je le veux et puis un point c'est tout !".
Il faut arrêter de penser d'une manière anthropocentrique, c'est vraiment pas digne de l'intelligence et de l'ouverture; c'est arbitraire et contraire au bon sens.
Je dois ajouter, puisque cela se passe dans la vie réelle de tous les jours sur Terre : un gars qui n'est jamais sorti de sa brousse, qui n'a jamais vu ni connu quelque chose de mécanique ou bien de technologique de plus évolué que son arc à flèches . . . et bien, c'est pas parce qu'il n'y a pas de voitures et d'autoroutes au beau millieux de sa magnifique forêt amazonniene que celles-ci n'existent pas; par contre ce pauvre gars, là, il faut essayer de se mettre à sa place, il flippe à 3000 à l'heure en voyant ses propres E.T à lui qui viennent bousiller son espace vital à toute brindezingue.
JPP que je respecte pour son travail et sa philosophie est loin d'être un fou et parle des Ummites en effet, là je te suis bongo.
C'est un détail qu'il convient de citer parmis tant d'autres de lui en tant que personne de science ayant lu et analysé des écrits dans un sens critique, analytique et scientifique.
Il serait intéressant que tu lises tous les documents des gars d'Ummo, depuis l'alpha jusqu'à l'oméga pour tirer ta propre conclusion et puis nous dire ce que tu penses de ceux-ci.
C'est sérieux, il y a des petits détails très croustillants, qui malgré tout, nous sont inconnus.
Des civilisations aussi évoluées auraient-elles besoin de nous ?
Là, la question est d'un autre registre.
Quant à moi, J'en doute très fort.



yoyo

[Darfeld]

Tout d'abord, l'équation de Drake nous dit que nous ne pouvons pas être les seuls spécimens en vie dans cet immense Univers, . . . du moins sur le plan scientifique.

Petite rectification : L'équation de Darke ne parle que des probabilités que nous soyons seul dans l'univers, ce n'est en rien un calcul absolue. ( Surtout que la valeur de ses paramètres changent rapidement. Dans le "bon" sens à priori, mais quand même...)

Bref, une version plus vrai de ta phrase serait : "L'équation de Darke nous dit qu'il est très improbable que nous soyons les seuls êtres vivants dans cet immense Univers,... du moins statistiquement."

[bongo]

Tout d'abord, l'équation de Drake nous dit que nous ne pouvons pas être les seuls spécimens en vie dans cet immense Univers, . . . du moins sur le plan scientifique.

L'équation de Drake n'a absolument rien de scientifique. C'est juste une tentative d'estimer le nombre de civilisations extra-terrestres. C'est une équation sortie du chapeau.
Les paramètres sont estimés et non mesurés. C'est pourquoi on peut arriver à la conclusion que l'on veut.

Quant à la voix de Mitchell, c'est vrai que je le vois tous les jours et j'ai reconnu sa voix.

A ce propos, bongo, je ne peux être de ton avis car cela n'est pas une science, mais une évidence qui crève les yeux !

De quel avis ? Je n'ai pas exprimé un seul avis sur l'existence des extra-terrestres.
Mon avis est que le document ne prouve absolument rien.

De plus, j'ai été le témoin avec des personnes très proches de choses pas explicables du tout si on se réfère à nos connaissances.

Je pense que cette attitude est dangereuse. Ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas un phénomène qu'il faut conclure que ce sont X.
X = dieu dans l'antiquité, ou les ET de nos jours...

Donc ne pas sur interpréter ce que je dis. Je n'ai pas fermé la porte, je recommande la prudence et ne pas tirer des conclusions hâtives, surtout par rapport à un argument d'autorité ou parce qu'une source est non vérifiable, ou que la source n'affirme absolument rien de vérifiable comme les astrologues, les mamie voyantes ou les oracles.

[MIMATA]

Il est vrai que dans le monde d'aujourd'hui, les "preuves" de ce type sont trop facilement falsifiables, on ne peut finalement se fier qu'au consensus général ou à une preuve directe.
Pour ce qui est de ceux qui ont vu quelque chose, je n'ai pas d'avis, c'est une expérience personnelle, non reproductible, non mesurable, non testable et subjective. Impossible pour un tiers d'en tirer la moindre conclusion à moins d'avoir lui même connu la même chose. Pour valider une observation, il faut que plusieurs observateurs indépendants observent la même chose et en arrivent aux mêmes conclusions. Dans le cas des apparitions d'OVNIs ou d'OLNIs (L = Lumineux) ou tous simplement d'ONIs, il est très difficile de trancher.

Pour l'équation de Drake, il est vrai qu'elle contient tant de variables inconnues dont une seule erronée suffit à rendre le résultat parfaitement aléatoire que l'on ne peut pas l'utiliser pour faire des estimations quantifiées mais son utilité n'est pas là. Malgré sa versatilité et son côté aléatoire, elle nous enseigne quand même que les probabilités que le résultat soit égal à 0 est statistiquement nul. Il ne faut pas chercher plus loin.

[yoyo]

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre . . . et les médias n'aident pas.
Voici une autre vidéo plus piquante (en anglais . . . sorry).
Le 6ème homme qui a marché sur la Lune, en duplex video lors de la Conférence "Divulgation 2009"
le 18 octobre 2009 à Paris, organisée par "Radio Ici & Maintenant!".
[dailymotion]xc7ftd_l[/dailymotion]

Bien à vous.

yoyo

[bongo]

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre . . . et les médias n'aident pas.

On peut le dire dans les deux sens.
Tu pourras trouver toutes les vidéos que tu voudras, mais cela ne change rien.

L’argument d’autorité ne marche pas.
Cela est une affaire de croyance. Aujourd’hui il n’y a pas de preuves évidentes que les extraterrestres sont là. Soit ces preuves sont très bien dissimulées, soit ils ne sont pas venus. Et de toute façon il n'apporte aucune preuve dans cette vidéo, ni dans l'émission radio.

Pour moi, pour convaincre les gens, il faut apporter des preuves, pas des témoignages.
C’est comme si tu me disais que dieu existe, c’est scientifiquement prouvé. Pour preuve, je filme la messe, je montre pleins de gens qui y croient, le prêtre peut parler autant qu’il veut, on peut aller chercher quelqu’un de connu : le pape, il assurera que dieu existe.

Je ne nie pas qu’il existe, je dis que c’est une affaire de croyance.
Là c’est pareil, sans preuve, tu nous demandes d’avoir la foi. Donc nous ne sommes pas sur le terrain de la science ou des preuves, même si des gens peuvent être témoins de phénomènes éloquents selon elles.