• Est-il dangereux de signaler notre existence ?

  • Les extraterrestres existent-ils et ont-ils un rapport avec les mystérieux OVNIS ?
Les extraterrestres existent-ils et ont-ils un rapport avec les mystérieux OVNIS ?
 #30809  par Master Chief117
 
mais non, si on attaque des engins extra-terrestres qui viennent notre planete, ils vont pas nous attaqué.
les phenomenes qui ce sont produit comme ceux de Nuremberg en 1561 n'avais rien de naturel, ni ceux que les pilotes d'avions de lignes on observrés.
faut arrêté le déni un peut, puis rien a voir avec l'Ufologie.
L'OGU ? c'est quoi cette ilumination sorti de je ne sait pas ou ?
Nazca et les Moais de l'île de Pacque c'est tout de meme étrange.
Il y a plein de chose qui ne s'épxplique pas, alors que les Pyramides on a reussi à en éxpliquer la façon dont elles on été construite.
On peut pas tout éxpliquer et il est évident que nous ne somme pas seul et que des êtres venu d'ailleur sont vénu ici à de nombreuse reprises.
On est pas la civilisation la plus avancé de notre secteur c'est pas possible, sinon comment expliquer ses phenomenes...
 #30810  par MIMATA
 
Justement, tu mets le doigt sur ce qu'a fait remarqué bongo : il y a des choses qu'on n'explique pas, des témoignages qu'on ne peut ni infirmer ni confirmer donc on les attribue à des E.T. mais là encore on n'en sait rien. Avant on disait que c'était la volonté des dieux, maintenant on dit que ce sont les E.T. qui font ça. En réalité il doit y avoir une explication rationnelle même si elle nous échappe encore.

Perso, je ne crois absolument pas que des E.T. viennent se balader sur Terre sans interagir avec nous de façon évidente, ça n'a aucun sens. Par contre je suis persuadé que beaucoup d'humain projettent leurs fantasmes et interprètent des phénomènes naturels.

Pour ce qui est de l'idée que la Terre a déjà reçu la visite de visiteurs E.T., c'est possible, mais rien ne le prouve là encore.
 #30811  par Master Chief117
 
A parce que les ET c'est pas une explication rationnel peut etre ?
c'est quoi qui te gene, le mot ET ?
bah si c'est ça on peut enmployé le tèrme civilisation non humain.
Pourquoi ils interagirai avec nous dabord ? ils on si ça ce trouve aucune ressemblance avec nous physiologiquement et culturelement, alors pourquoiinteragir avec une éspece qui n'a rien en commun si ça ce trouve ils ne palre meme pas peut etre meme qu'il tilise une srte de télépathe ou je ne sait quoi.
Ya plein de raison qui pourrai les poussé à ne pas rentré en contactes avec nous.
peut être qu'il veulent pas rentré en contacte parce q'=u'on est pas la seul cicvilisation à les avoir vue...etc
y'a plein de raison possible à ça, des rasion qu'il leur sont peut etre propre et qui dépasse de loin les notre et qui n'on si ça trouve rien avoir avec leur supériorité technologique.
Ils sont peut etre vecteur de maladie grave ou je ne sait quoi.
les raison elles sont infini et le resteront tant qu'on aurrai pas un aperçus, un aperçus meme le plus infime de ce qu'ils sont.
ils faudrai savoir comment ils ce déplace, avoir un vrai aperçus par un humain de leur engins.
 #30812  par MIMATA
 
Ce n'est bien évidemment pas une question de vocabulaire.

Ce qui me gêne c'est d'avancer une explication mystérieuse, un truc dont personne n'est capable d'apporter une preuve irréfutable, la seule preuve valable dans ce domaine étant la confrontation directe.

Si ils sont malades ou si ils n'ont pas intérêt à entrer directement en contact avec nous alors que font-ils ici ???
Si ils étaient si malins, soit ils ne seraient jamais aperçus (moyen de camouflage et autres brouillages), soit ils auraient étudié ce qui les intéressaient en un laps de temps relativement court et seraient ensuite partis, considérant qu'on n'était pas intéressant.
Le débat est exactement le même qu'avec les divinités, et esprits en tout genre : beaucoup les ont vu, beaucoup sont persuadés qu'ils existent, beaucoup ont même des soit-disant preuves indirectes, mais en réalité...ça n'existe pas !
Aujourd'hui, c'est moderne, on les appelle les extra-terrestres, ou la matière noire dans d'autres domaines (bongo va me taper dessus Y-7 ).

Mais je me rend compte qu'on dérive du sujet.

Donc, à la question initiale, je pense que oui, c'est dangereux de signaler notre présence parce qu'on ne sait pas sur quoi on va tomber si il y a quelqu'un d'autre. Il vaut toujours mieux savoir à qui on a affaire parce qu'on sait comment on pourrait agir mais on n'a aucune idée de leur réaction.

Ceci étant dit, qu'on le veuille ou non, nous signalons tous les jours un peu plus notre présence, donc à la limite, la réponse à la question n'a pas vraiment d'importance...
 #30815  par bongo
 
Je suis complètement en phase avec mimata.

Sauf un point (la matière noire).
Donc j’ouvre un petit hors sujet, sans trop développer.

Observations factuelles :
- Fluctuations de température du fond de rayonnement fossile (Cosmologic Microwave Background CMB pour les intimes) : 1e-5 (1 exposant -5, ça veut dire 10^(-5) = 1/ 100 000), amplitudes insuffisantes pour expliquer la dynamique de formation des galaxies et les structures actuelles (on observe des quasars et galaxies à plus de 12 milliards d’années-lumière, ça implique une formation en moins d’un milliard d’année… 1e-5 c’est clairement insuffisant) Donc il y a besoin d’un accélérateur (la matière noire)  les modèles montrent qu’avec 4-5 fois plus de matière noire, on rend compte des observations
- Courbe de rotation des galaxies : ou bien il faut modifier la dynamique newtonienne, et donc la Relativité Génarale (RG pour les intimes), ou bien… il y a de la matière que l’on ne voit pas (pourquoi on verrait tout ?), pareil, le chiffre est entre 4 et 5 fois plus de matière noire que de matière normale
- Nucléosynthèse primordiale : on observe un taux d’éléments légers [Hélium, Lithium, Bérylium, Bore (He, Li, Be, B)] dont le taux ne s’explique pas par la nucléosynthèse stellaire, donc c’est forcément d’origine primordiale. Le taux de deutérium, d’hélium 3, Lithium 7 est très sensible à la densité de baryon (les baryons sont les particules sensibles à l'interaction forte composés de 3 quarks, le proton et le neutron sont des baryons). Aujourd’hui la meilleure valeur est 1e-31 g/cm^3 (si ma mémoire est bonne), ce qui correspond à seulement 5% de la densité totale, sachant que la matière visible représente 0.5% de la densité totale.

Bilan : ça veut dire que la matière visible (sous forme ionisée, ou rayonnant dans les différentes longueurs d’onde) vaut 0.5% du total.
Les indices de recensement etc… nous disent que la matière ordinaire dite baryonique représente 10 fois ce total (seulement 5%). (compatible avec la hauteur du 2ème et 3ème pic du spectre de puissance dans le rayonnement fossile).

Image

Là où c’est très fort, c’est que l’on fait plusieurs observations dans des domaines assez indépendants, mais qui nous suggèrent très très fortement la même quantité de matière noire.

Il doit y avoir de la matière non baryonique (dont la nature nous échappe, c’est un peu ce qu’on attend au Large Hadron Collider (LHC, l'accélérateur de particules qui a découvert le boson de Higgs, pas loin de Genève à partir de l’année prochaine quand il tournera à 14 TeV) représente 5 fois le total. (le Tera électron Volt [TeV] est une unité d'énergie, l'électron-volt est l'énergie qu'acquiert un électron lorsqu'il est accéléré sous une différence de potentiel de 1 volt, le préfixe tera comme tera octet, c'est 1e12, c'est à dire 1000 milliards).
Et la cerise sur le gâteau, c’est l’observation de l’accélération de l’expansion, et l’observation de la courbure spatiale de l’univers (compatible avec la position du 1er pic dans le spectre de puissance), qui représente 70%.

Donc non seulement on n'est pas au centre du monde, mais en plus, la matière dont on est fait n'est même pas la composante principale de l'univers. Ca va un peu finir d'achever la révolution copernicienne (ou bien on se gourre mais complètement, ça serait vachement excitant).
La difficulté est que l'absence d'observation au LHC ne permet pas de tuer l'hypothèse de la matière noire.
Dernière modification par bongo le samedi 17 mai 2014 à 09:54, modifié 2 fois. Raison : correction d'orthographe, reformulation de phrases, et ajout d'argumentation supplémentaire moins orientée CDM, explciation des sigles
 #30816  par MIMATA
 
Quelque soit le domaine, je ne demande qu'à voir !
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11