question sur la matière noir

[TETE EN L'AIR]

chere darfeld

Bon alors, soit dis sans animosité aucune, mais arrêtes avec les smilley et les formules de politesse quand tu essayes de te justifier. Idem avec les majuscules. Je sais lire. J'ai pratiqué des forums pendants longtemps et je sais reconnaitre une réponse inamicale, agressive ou défensive, smilley ou pas. (ça m'agace juste, même si je sais les ignorer) le @ n'est pas nécessaire non plus, nous ne sommes pas sur twitter.

oui papa:
toi tu me juge moi je te juge pas.je ne vais pas sur twitter ou je ne sais quoi c'est le premier forum ou je vais et je tombe sur un gars comme toi pffffff
bon si tu veux parler du sujet, on en parle chacun son avis, ses idées dire qu'on est pas d'accord sans denigrés l'autre c'est possible tu sais. il faut avoir l'esprit ouvert et etre ouvert au autres aussi.

donc revenons au sujet pour l'article c'est le "science et vie" de mai 2011.

[Darfeld]

Je ne juge pas, je t'explique des trucs à éviter pour être pris au sérieux. (Et éventuellement évité de te faire chahuter par des gens plus chiants que moi. Si, si, il y en a... (exemple pratique : as-tu vraiment besoin d'un smilley pour comprendre l'auto-dérision dans la phrase précédente?))
Et je répète que ce qui m'a fais réagir en premier lieu, ce sont des propos déplacés sur une catégorie de gens mal connu. Mais soit, restons en là.

Tu ne m'en voudra pas si je n'ai pas lu simplement ton article, mais j'ai déjà dit ce que je pensais de la rigueur de S&V. D'après ce que j'ai compris, les travaux de Gaugh sont très recents (les résultats en tous cas), et le sujet n'a pas été beaucoup observé avant ça. Il est plutôt normal que la communauté scientifique ne saute pas dessus en abandonnant la matière noire. De plus, la théorie n'explique pas tous les phénomènes observés comme l'effet loupe, et il est donc possible que les deux théorie soient complémentaires.

[MIMATA]

J'insiste sur la nécessité de mettre des smileys, c'est moi qui l'ai recommandé, pas Tête en l'air, surtout quand on veut donner une intonation car malgré ce que tu penses Darfeld, si le ton sur lequel quelque chose est dit est évident pour toi, il ne l'est pas forcément pour les autres, donc allez-y, usez et abusez en. Pour ce qui est de la querelle de ce sujet, je suis assez surpris car ça n'arrive vraiment pas souvent du tout et je ne comprends pas pourquoi tu t'es emballé Darfeld. Quand on dit "les scientifiques sont tous des cons", là je veux bien qu'on réagisse. Mais quand on dit qu'un truc cloche peut-être, on peut quand même le dire sans mettre le feu aux poudres.
Le coups des articles de Sciences & Vie, c'est pas la première fois qu'on nous le fait mais les autres fois c'était pour un article de 2006 dont je n'ai pourtant jamais vu la couleur malgré mes demandes.
Science & Vie est un magasine de vulgarisation scientifique, tout le monde n'est pas en mesure de comprendre et de lire les articles de Nature uniquement, moi le premier, il est donc normal que ce genre de revue soit citées. C'est à ceux qui savent plus de choses peut-être, toi par exemple puisque tu sembles avoir une formation scientifique plus poussées que la plupart d'entre nous ici, c'est à vous donc de nous expliquer ce qu'on ne comprends pas. Le forum est un lieu de vulgarisation scientifiques et les questions posées ou les positions prises sont parfois un peu basiques et c'est normal. On est là pour expliquer, pas pour s'engueuler.

Les @ devant les pseudo, c'est moi qui les aient utilisés en premier ici il me semble, et je ne twitte pas non plus...c'est juste que c'est parfois plus clair pour voir à qui on s'adresse mais bon...là encore, y'a pas de quoi relever ou faire de remarque désagréable à ce propos, ça n'a aucun intérêt à part de jeter de l'huile sur le feu encore une fois. T'es pas très cool sur ce coup Darfeld par ce que si toi ou moi traînons sur les forum depuis des années, ce n'est pas le cas de Tête en l'air qui ne connais pas forcément les codes. Tu as peut-être eu à faire avec des roublards sur d'autres forum mais là je n'ai pas du tout perçu les choses comme toi, comme quoi c'est bien un simple problème de malentendu.

Donc soyons sympa et raisonnable et arrêtons. Je suis persuadé qu'en face à face tout le monde s'entendrait très bien !

Allez, moi aussi j'arrête. (je voulais mettre un smiley mais j'ose plus ;-) oups !)

[Darfeld]

Bon réponse en MP car on ne parle plus du sujet >>

[TETE EN L'AIR]

bon tout est dis alors les gars que pensez vous de cet article ?

[MIMATA]

Et bien en fait ça résume bien ce qu'on a dit, l'hypothèse de la matière noire n'est pas confirmée, aucune expérience de détection n'a rien trouvé mais elle reste indispensable pour faire fonctionner le modèle standard et expliquer les observations sur les galaxies qui ont été faites.
De l'autre côté, des éléments d'explications qui n'ont pas recours à la matière noire mais qui nécessitent de modifier les lois de la gravitation semblent permettre d'expliquer les observations, mais elles ne permettent pas d'expliquer tous les autres phénomènes comme le fait le modèle standard. C'est un peu comme pour la physique quantique et la physique classique qui n'arrivent pas à coexister. On a aussi l'impression que tout le débat repose plus sur des modèles que l'on tente de faire fonctionner en modifiant les paramètres ou en introduisant des paramètres supplémentaires, mais comme c'est indiqué dans l'article que j'ai déjà cité plus haut, l'Univers n'est peut-être pas aussi facilement réductible à un modèle qui par définition est caricatural et tient compte de moins de paramètres que la réalité et les marges d'erreur et les inconnues n'aident pas.

L'article présente bien le problème il me semble sans prendre parti d'un côté ou de l'autre, ça reste simple, c'est de la vulgarisation, le lecteur est informé des incohérences et une explications alternative est présentée simplement, c'est plutôt intéressant de ce point de vue là je trouve.

En tout cas, ça reprend quelques unes de mes interrogations au sujet de la gravitation, sur la nature de l'espace-temps, qui ne sont peut-être pas tout à fait ce que l'on pense, en tout cas, il se peut que ça nature soit plus changeante que ce que l'on pensait.
Je trouve qui si ça se vérifie, c'est une bonne nouvelle car cela ouvrirait de nouvelles perspectives concernant peut être de nouveaux moyens de déplacement dans l'espace, mais en attendant, ça expliquerait aussi ce qu'on observe sans avoir recours à un matériaux supplémentaire.

Pour la rotation des galaxies, il se peut aussi, comme je le disais, qu'il s'agissent aussi d'un problème de mesure. Une galaxie étant bien plus étendue que ce que l'on voit, les étoiles que l'on dit être en périphérie pourraient en réalité être relativement proche du centre, ce qui expliquerait leur vitesse trop rapide. Enfin moi je dis ça...mais comme tout le reste, c'est intuitif, pas mathématique.