Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[MIMATA]

La science a déjà tranché cette légende de Terre creuse et à démontré que cette théorie n'était pas valable car ni l'observation ni l'application des règles de physique ne peuvent l'étayer. Tout est basé sur un type qui a écrit un bouquin...c'est un peu comme les Verniens finalement : ils croient que ce que Jules Verne a écris est la vérité...libre à eux finalement, mais il ne faut pas essayer de faire croire les autres.
Le moyen le plus simple pour prouver ces divagations, ce serait que tu ailles aux pôles, les deux pôles, histoire d'être vraiment sûr, et comme ça si tu les découvres tu sera l'homme le plus célèbre du monde, celui qui aura démontré que la science n'a aucune explication valable et qu'on nous ment... Vu la taille supposée des trous, ça ne devrait pas poser de problème et Byrd l'a bien trouvé lui, avec un simple bateau et à une période où la banquise était bien plus épaisse.
D'ici là, comme je l'ai fait avant bongo, il ne sert visiblement à rien d'essayer de t'expliquer, ainsi qu'à M. Fortier, pourquoi votre idée n'est en réalité pas crédible car aucun argument scientifique ne trouve grâce à vos yeux, tout comme aucune affirmation gratuite ne trouve grâce aux nôtres.

Tu as raison dans ta conclusion, mais je dirais plutôt que ça manque de rigueur et d'exactitude puisque nous ne jouons pas avec les mêmes règles (celles de la physique et non celles de la littérature). Et j'insiste qu'en science, il suffit parfois d'une seule défaillance pour que tout s'effondre or dans cette histoire, le nombre de choses qui bien qu'ayant été démontrées par la science, est tout simplement ignoré ou contredit avec de simples idées alternatives sans démonstration...le ponpon étant cette histoire de Soleil interne...quoi que celle des trous aux pôles n'est pas mal non plus.

Bon voyage

[Rayon de soleil]

Mimataaaaaa !!!!! Cela faisait tellement longtemps que je ne t'avais pas vu traîner par ici !!
Toujours avec style, tempérance et humour, tu tentes encore une fois de me faire entendre raison et de me ramener sur le droit chemin.

Tout est basé sur un type qui a écrit un bouquin.

Le type, c'est l'Amiral ? Il n'a pas seulement écrit un journal de bord, il a aussi fait des déclarations à la presse, depuis la base de Little America en Antarctique. Quant aux livres, il n'y en a pas qu'un. Il en existe par dizaines. J'ai chez moi une très bonne bibliographie, "Les Terres Creuses", dont il est dommage que les auteurs dénigrent autant l'idée de Terre creuse. Cet ouvrage essentiel totalise 2 200 références. Tu as bien lu : deux-mille deux-cents références. Pour te rassurer, une centaine seulement traitent directement de la Terre creuse, et la plupart sont de la science-fiction. Mais il en reste plusieurs dizaines qui sont très sérieux.

La science a démontré que cette théorie n'était pas valable car ni l'observation ni l'application des règles de physique ne peuvent l'étayer.

Je ne sais pas si tu as suivi le débat entre Bongo et moi dans son intégralité et avec la plus grande attention, car c'est précisément de physique dont nous avons parlé.
Je suis très attentif depuis le début de mon intérêt pour la Terre creuse à ce que le modèle soit compatible avec les lois physiques, précisément. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me suis éloigné de toute une série de sites plus ou moins fumeux et marginaux pour me concentrer sur l'expérience scientifique de Jacques Fortier, et pour confronter sur le forum du présent excellent site internet mes idées et mes représentations à des amateurs d'astronomie et de physique comme toi et Bongo.
Souviens-toi : tu t'étais vexé suite à l'assurance que j'avais car j'étais sûr de moi pour la diminution progressive de la gravitation à mesure qu'on va vers le centre de la Terre. Or, il se trouve que Bongo est d'accord avec moi.
Première loi physique évoquée, première erreur.
J'ai donc poursuivi le débat avec Bongo, car il était d'accord pour partir de ces affirmations. Bongo et moi avons mis en évidence l'existence de deux forces contradictoires dans l'exemple que j'ai donné, l'une verticale, l'autre horizontale. La question est maintenant : laquelle de ces forces va l'emporter sur l'autre ? Bongo ne souhaite pas "perdre" du temps pour répondre à cette question. Quant à moi, j'en suis incapable.
Voici donc où nous en sommes réellement aujourd'hui, et je trouve un peu rapide et presque malhonnête de ne pas le reconnaître.

[Rayon de soleil]

Il y a apparemment encore beaucoup à découvrir sur ce qui s'est passé en Antarctique pendant la Seconde Guerre mondiale...

En 1938 eut lieu une EXPEDITION allemande en ANTARCTIQUE menée par le porte-avions Schvabenland. Les Allemands s'attribuèrent 600.000km carrés de terrain qu'ils baptisèrent "NEUSCHWABENLAND" (Nouvelle Souabe). C'était une région sans glace avec des montagnes et des lacs. Des flottes entières de sous-marins du type 21 et 23 prirent, plus tard, la route vers le Neuschwabenland. Jusqu'à ce jour, plus de cent sous-marins allemands y disparurent. Ils étaient équipés entre autres du tuba Walter qui leur permettait de rester plusieurs semaines sous l'eau. On peut penser qu'ils se sont enfuis vers le Neuschwabenland [...]

Cette supposition peut paraître osée à plus d'un mais beaucoup d'indices importants permettent, cependant, d'imaginer que cela s'est passé ainsi.

On peut alors se poser la question : "Pourquoi les Alliés ont-ils ENVAHI L'ANTARCTIOUE sous les ordres de l'AMIRAL E. BYRD, en 1947 ?". Si ce n'était que pour une expédition, pourquoi Byrd avait-il à sa disposition 4.000 soldats, un bateau de guerre, un porte-avions tout équipé et tout un système complet de ravitaillement ? Il disposait de huit mois et il fut, cependant, obligé déjà au bout de huit semaines de tout interrompre après avoir subi d'énormes pertes d'avions.

Le nombre exact ne fut jamais communiqué publiquement : Qu'arriva-t-il ?

L'amiral Byrd expliqua, plus lard, à la presse : "C'est dur à entendre mais dans le cas d'une nouvelle guerre il faudra s'attendre à des attaques d'avions qui peuvent voler d'un pôle à l'autre". Il laissa aussi entendre qu'il y avait là-bas une civilisation avancée qui se servait, en accord avec les SS, d'une technologie supérieure.

La suite au beau milieu de la page http://ufotopsecret.over-blog.com/pages/OVNI_nazis_La_base_secrete_allemande_en_Antartique-4190539.html

[MIMATA]

Je me suis pas vexé pour ça mais parce que je suis tombé dans le panneau au début de la discussion en croyant que tu posais ces questions de bonne foie alors qu'en fait, au fil des échanges, j'ai compris que te n'avais en fait aucun doute sur la véracité des témoignages et des théories avancées, et que les arguments scientifiques étaient systématiquement interprétés en vers et contre tout...ouais, je sais, ma phrase est interminable

Et l'Amirale reste 1 type ?

Et bien sûr j'ai bien suivi la discussion, je lis tous les messages du forum

Bref, sur le fond, j'ai déjà tout dit.

[Rayon de soleil]

Bon. Je reste calme. Merci, Mimata, d'avoir expliqué comment tu as interprété les messages que j'ai postés sur ce forum depuis plus d'un an. Je vais clarifier la situation. Comme ça, on va pouvoir repartir sur des bonnes bases, et, peut-être, avoir enfin un débat constructif, intelligent, où on se comprend et où on se respecte les uns les autres.
Au tout début du forum, j'ai été 100% honnête dans mes questions et mes doutes. Puis, en parallèle du forum, j'ai fait ma propre enquête. J'ai imprimé plus d'une centaine de pages sur internet et je me suis constitué un classeur. Cet hiver, j'ai longuement lu tous ces textes pour essayer de comprendre le mieux possible les éléments qui ont conduit au modèle classique de Terre pleine. Je crois donc les connaître aujourd'hui au moins aussi bien que toi. Reconnais qu'il reste encore beaucoup de flou autour de l'interprétation des ondes sismiques, au sujet desquelles je semble être celui qui est le plus documenté sur ce forum.

Donc, ma position n'est pas figée. Elle est évolutive. Elle évolue en fonction des éléments qui sont à ma disposition. J'en suis désolé.

De quels arguments scientifiques me parles-tu précisément ? Veux-tu bien m'en dresser la liste rapidement ?
Tu avais avancé l'argument des volcans. J'avais répondu. La question est close.
Tu avais avancé l'argument du champ magnétique. J'avais répondu. Il y a à la base deux explications possibles pour le champ magnétique terrestre.
Tu avais avancé l'argument de la gravitation et de la pression. J'avais répondu. Tu t'étais trompé. Bongo, quant à lui, connaissait les démonstrations de Gauss, et par conséquent, j'ai pu partir de ces bases nouvelles avec lui.
Tu avais avancé l'argument des ondes sismiques. Ce sujet n'est toujours pas clarifié.
Tu avais avancé l'argument de la stabilité d'une structure en forme d'écorce planétaire. Et là, c'est précisément le débat dont il est question.

Je ne vais pas continuer avec les 4 000 hommes de l'Amiral Byrd et avec les avions soviétiques disparus en Arctique et avec la flotte entière de cent sous-marins allemands qui ont bonnement et simplement disparu à proximité de l'Antarctique en 1938, car visiblement je perds mon temps avec tout ça. Concentrons-nous, donc, STP, Mimata, sur la possibilité théorique d'une écorce planétaire de 2 800 km d'épaisseur. Je ne me mouille pas trop, parce que même si c'est possible, cela ne signifie pas que ce soit comme ça en réalité.

En conclusion, je répète que je ne suis sûr de rien. J'attends impatiemment que le logiciel Tungstène révèle l'authenticité des photos de la NASA, mais je n'ai pas eu de réponse de Roger Cozien. Je ne sais pas si ce sera possible. Ce logiciel est pour l'instant réservé à l'armée et à l'AFP.
En attendant, rien ne nous empêche de continuer à réfléchir à la possibilité théorique du modèle des astres creux. Es-tu prêt à le faire ? Cette question t'intéresse-t-elle ?

[MIMATA]

Non, merci.