Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Rayon de soleil]

vous avez eu beau lui expliquer cordialement en passant énormément de temps à écrire des posts détaillé, constructif, lui démontrer par A + B qu'il faisait erreur, rien n'y fait... son discours tient plus à une "croyance sectaire" qu'à autre chose, voir même du Troll...

Salut Kryss. C'est drôle que comme par hasard, ce sont les autres qui "perdent" leur temps, ou du moins qui "passent" du temps sur ce topic, faisant preuve de patience, et pas moi. Enfin, passons.
Le temps est une ressource commune disponible en abondance pour tous. Je passe énormément de temps dans la nature. J'ai cette chance. Je travaille dans les vignes en ce moment. Ces journées au grand air dans la vallée de la Drôme me permettent de contempler les montagnes baignées par la lumière du soleil, et cela me donne l'occasion de mieux appréhender l'Univers et sa structure harmonieuse et parfaite que si j'étais dans un bureau et dans une ville. Dans ma vision du présent de la Terre, tout le monde a tout le temps pour tout. Eh oui, je suis poète à mes heures...

Merci, Mimata, pour ta sagesse, et merci de comprendre qu'il n'y a aucune raison de clore ce sujet puisque le débat n'est absolument pas clos. De nombreuses questions restent en suspens. Au passage, je précise que ce qui me pose le plus question en ce moment et qui contredit le modèle des astres creux en semblant confirmer celui des astres pleins est l'étude des ondes sismiques. Et c'est une de mes amies qui m'a envoyé les graphes qui me posent question. Aucun d'entre vous n'a été capable de m'aider dans leur analyse. Je ne suis pas sourd à vos arguments. Je les étudie un par un. Par contre, j'ai évoqué un argument non pas "scientifique" mais historique (quoique l'histoire est une science elle aussi), et comme par hasard personne ne me répond. Une flotte entière de sous-marins qui disparaît, ça vous laisse indifférent ? Ah mais suis-je bête, ils se sont tout simplement fait prendre par les glaces... Mais à votre avis, il venaient faire quoi en Antarctique tous ces sous-marins ? Juste un petit tour pour se rafraîchir les idées ? Enfin, encore une fois, je crois que je perds mon temps avec mon argument historique...

Nous sommes en 2012, une pauvre petite date au regard des cinq milliards d'années qu'il nous reste à vivre sur cette Terre si nous la respectons. Nous en sommes donc à l'âge où on va à la crèche. Que dis-je ? Nous sommes des nourrissons ! Et dans notre orgueil, nous croyons tout savoir sur l'Univers. Galilée et Copernic ont engendré des révolutions dans la façon dont l'humanité perçoit l'Univers. Nous mêmes n'avons accès à des photos de la Terre vue de l'espace que depuis une cinquantaine d'année. Comme si une nouvelle révolution scientifique de même ampleur ne pouvait pas avoir lieu au cours du XXIème siècle (un court instant comparé à l'histoire à venir de l'humanité).

C'est qui qui est aveugle et sourd dans l'histoire ? Quelqu'un voudrait-il avoir l'obligeance de me donner son avis sur l'article quand même fondamental du Weekly World News ? Dites-moi au moins que ce journal n'est pas sérieux ou qu'ils ont fait une blague, ou encore qu'ils ont capté des séries télévisées australiennes ou je ne sais quoi d'autre, mais dites-moi au moins quelque chose !

Bongo, je vais faire une recherche sur la notion de masse critique. Je veux bien que tu développes un peu. En tous cas, je sais qu'il existe des étoiles de taille très variées, des naines blanches au géantes rouges. Elles ont probablement aussi des densité très similaires. La masse critique, ce ne serait pas la masse (et la densité) à partir desquelles l'étoile s'effondre en trou noir ? Et tu supposes que mon étoile interne ne pourrait pas être une étoile à moins d'atteindre cette densité et donc de devenir un trou noir, c'est ça ?

[bongo]

Non, je parle de la masse qui différencie un astre produisant sa propre lumière, d'un astre qui ne fait que la diffuser.

Pour ce qui est des sous-marins, tu oublies de parler des milliers de navires qui ont coulé depuis que l'homme prend la mer (mais c'est la mer qui prend l'homme tatatan).

Tu oublies également les nombreux véhicules perdus dans le désert... (Sahara, Gobi, Nevada etc...)

[MIMATA]

Rayon de Soleil, tu ne réponds pas non plus aux remarques de simple bon sens qui sont faites, comme celle concernant l'observation de ton trou imaginaire aux pôles des planètes (et des satellites j'imagine). Tu fais comme si tu n'avais pas entendu et pourtant ce n'est pas à nous normalement de t'expliquer ce qui est admis mais à toi, qui soutiens une version alternative on va dire, de nous d'expliquer pourquoi nous nous trompons. Donc encore une fois : où est ton fameux trou ? Pourquoi ne l'observe-t-on pas sur la Lune, sur Mars, sur toutes les autres photos faites des planètes et satellites ? Et ne nous réponds pas que toutes les photos sont truquées.

[Rayon de soleil]

Appelle-moi Rayon de soleil, STP.
Je sens que nous allons encore une fois entrer dans un débat stérile. Pourquoi, moi, je n'aurais pas le droit de penser que les photos de la NASA sont truquées, et pourquoi toi, tu aurais le droit de dire que celle-ci, par exemple, l'est ? Privilège du chef ?



Je répète que deux informaticiens ont inventé un logiciel permettant de déterminer si une photo est truquée ou pas. Il s'agit du logiciel Tungstène de la société eXo maKina. J'ai trouvé leur contact sur leur site et je leur ai déjà demander d'analyser les photos des pôles terrestres de la NASA. Ce serait une bonne idée si des curieux comme vous leur envoyiez aussi un petit courriel pour leur demandé la même chose. Je reste en ligne ce matin, si tu réponds.

Merci à Bongo de m'avoir répondu pour les sous-marins. Je me doutais que j'allais recevoir une réponse de ce genre. Donc, cent sous-marins avec tous leurs équipages qualifiés, c'est un peu comme un petit avion qui se perd dans le désert, c'est ça ?
Et maintenant, quelqu'un veut-il bien me dire ce qu'a capté la NASA en 1995 et qu'elle a interprété comme des signaux mathématiques intelligents provenant de l'intérieur de la Terre ?

[Darfeld]

Ta photo est minuscule, mais on vois déjà qu'elle a été modifiée à l'aide d'un programme informatique.

Simplement car les nuages sont nettes sauf autour du supposé trou qui lui bizarrement est flou. Pas besoin d'un programme d'expert pour le voir.

[Rayon de soleil]

Merci pour ton expertise, Darfeld. Tout d'abord, je fais remarquer que même si cette photo était truquée, cela ne prouverait rien. Enfin, cela prouverait simplement que des enthousiastes fanatiques de la Terre creuse sont prêts à truquer des photos pour faire croire à cette théorie, qu'ils jugent fondée pour d'autres raisons. Ce serait déplorable. Il existe pas mal de sites fumeux sur ce sujets. En faisant une recherche sur les ouvertures polaires, on peut aussi tomber sur la photo d'une petite caverne dans la glace de l'Antarctique qui est censée être une ouverture polaire. C'est navrant et un de ces jours j'enverrai un petit mot à l'auteur de cette page web pour le gronder.

Tu as plutôt raison pour le flou et les nuages. Pour les nuages, ce peut être une coïncidence qu'il n'y en ait que dans une zone et pas dans l'autre. Pour la couleur de la mer, aussi, cela peut être un courant marin ou que sais-je. Enfin, je ne vais pas m'éterniser sur cette photo. De toutes façons, il faudrait certainement un avis d'expert et le logiciel Tungstène pour pouvoir trancher.

Bongo, merci pour ton argument pertinent au sujet de la masse critique. Je vais y réfléchir et j'ai posé la question à M. Fortier. Encore une fois, je ne me déclarerai pas "vaincu", si tant est que c'est un combat que nous menons, suite à un simple bon argument. Je note ton argument, je le garde en mémoire. Je commence déjà à imaginer des réponses possibles. Par exemple, que les conditions qui règnent dans mon ganglion magnétique font que la loi de la masse critique n'y est pas respectée, qu'une plus petite masse suffit à créer une étoile dans un environnement où le magnétisme serait aussi dense. Que sais-je ?

Mais je ferais une remarque d'ordre général à Mimata : si j'avais déjà élaboré tout un modèle théorique bien ficelé, cela ferait longtemps que j'aurais écris un article ou publié un livre. Or, je n'ai pas fait d'études scientifiques, cela m'est donc impossible. Par contre, je fais mon enquête et je partage avec vous mes questionnements. Nous avons déjà admirablement avancé depuis le début. Nous avons évoqué une grande variété de thématiques. C'est une oeuvre collective que nous réalisons dans nos échanges. Je vous encourage donc à poursuivre. Posez-vous des questions, essayez vous aussi d'élaborer un modèle théorique de Terre creuse qui puisse tenir la route, simplement pour le "fun". Je ne vous livrerai pas de modèle définitif tout frais sur un plateau.

En tous cas, je sens que vous avez changé d'attitude depuis que j'ai présenté mon idée de ganglion magnétique. Ou est-ce de la compassion amicale ? Je sens planer un léger doute. Comme si vous vous demandiez quelque part si finalement, tout cela était vraiment impossible. Je rappelle que j'ai choisi comme sujet pour ce topic, non pas "la Terre est-elle creuse" ni "la Terre est creuse !", mais "est-ce définitivement impossible ?". Je crois que la réponse à cette question est donné par la simple longueur du topic, le deuxième le plus visité sur ce site après celui sur la Voie lactée. Non, ce n'est pas impossible. La probabilité pour que ce soit vrai n'est pas nulle. Donc, finalement, je l'ai déjà depuis longtemps, la réponse à ma question initiale.

Bongo, même si tu ne croiras jamais que les astres sont creux, peut-être ta conception des champs magnétiques (CM) peut-elle évoluer en échangeant avec moi ? Personne ne m'a répondu au sujet du CMT. Je prends pour référence aujourd'hui le livre "Les Grandes Enigmes de l'Astronomie" de Jean E. Charon, un des volumes de "l'Encyclopédie Planète" de la revue Planète, qui a été écrit en 1967. Oui, ça date un peu, mais ça m'étonnerait que la science ait fait de si nombreuses découvertes fondamentales depuis cette date dans ce domaine. Enfin, si c'est le cas, vous me le direz. En tous cas, à cette époque, les écrits avait je ne sais quoi d'humble et de profondément humain qu'on ne retrouve plus aujourd'hui.

... le neutron, particule qui n'est pas électriquement chargée, a cependant lui aussi un petit CM. [...] Cette fois, rien ne va plus, on ne comprend plus. [...] Une chose est sûre en tout cas : il reste encore bien des mystères autour du problème des CM. [...] On n'est pas encore capable aujourd'hui d'affirmer que les corps cosmiques en rotation ont bien un CM qui serait la conséquence directe de leur mouvement de rotation. [...] Trois systèmes cosmiques, emboîtés les uns dans les autres par dimension croissante : le CM terrestre, le CM solaire, enfin le CM de notre Voie lactée. [...] Une grosse difficulté surgit immédiatement : la Terre n'est pas isolable, magnétiquement parlant. Des CM cosmiques viennent se composer avec le sien. [...] Aucune loi physique [ne permet] d'expliquer pourquoi la matière électriquement neutre en rotation pourrait produire un CM. Les physiciens ont donc fait travailler leur imagination. Disons immédiatement qu'ils n'ont encore rien trouvé de clair [...] Nous nous trouvons une fois de plus devant une énigme de l'astronomie. [...]

... la Terre serait donc dans l'ensemble comme un gros aimant. Mais cette théorie a été depuis longtemps abandonnée [...] cette partie centrale est à une température de plus de 5 000 degrés centigrades. Aucune substance ne conserve ses propriétés magnétiques au-delà d'une certaine température, appelée point de Curie, et qui n'excède guère 1 000 degrés centigrades quelle que soit la substance magnétique considérée.

... D'autres théories supposent l'existence de courants électriques circulant sous l'enveloppe terrestre. Beaucoup de physiciens se sont évertués à imaginer comment de tels courants électriques pourraient être produits. [...] Mais aucune explication de ce type n'a résisté à des examens un peu plus poussés.

... Une autre tentative d'explication a été basée sur ce qu'on nomme l'effet gyromagnétique [...] Malheureusement, l'intensité du champ est quelque 10 milliards de fois trop faible ! Là encore, une tentative classique d'explication, basée sur les principes connus, échoue donc.

... Cette carence des explications classiques conduisit Patrick Blackett [...] à inventer un nouveau principe. [...] Les arguments de simplicité de Blackett ne furent pas acceptés par la majorité des physiciens. [...] On n'a jamais pu observer la création d'un CM au cours d'un mouvement à vitesse uniforme. [...] L'effet prévu par Blackett attend donc toujours une vérification pour pouvoir être sicentifiquement accepté. En attendant, le CM terrestre conserve son mystère.

L'auteur poursuit au sujet du CM du Soleil. C'est assez intéressant, il y aurait "une multitude de pôles magnétiques secondaires", considérés comme étant engendrés par "de multiples petits tourbillons" de matière solaire. Bien sûr, encore une fois, je crois personnellement que ce sont ces pôles qui engendrent les tourbillons, et non l'inverse.
Voilà. Cela fait beaucoup de points sur lesquels vous allez être amenés à réfléchir, n'est-ce pas ?