Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[manuelarm]

Toujours ses inepties de Fortier mais Rayon du soleil utilise un peu google et ton intelligence (si tu en as)

Voila pourquoi Fortier a tord:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Cavendish

[Rayon de soleil]

Le livre d'Hubert Reeves Poussières d'étoiles représente un énorme travail, il y a mis son coeur et sa passion...

Je l'ai chez moi, c'est un très beau livre, et effectivement Reeves est passionné et il nous transmet aisément son amour pour l'Univers et l'homme. Mais je persiste à dire que Lamprecht, lui aussi passionné, a écrit un très bon livre qui mérite d'être lu.

[Rayon de soleil]

Bonjour Manuelarm et bienvenue dans la discussion. Dans la lignée de Bongo, tu ne peux pas toi non plus t'empêcher de terminer par une petite phrase pas très amicale. De l'intelligence ? Euh... je sais pas moi, attends voir, je vais me creuser un peu la tête pour voir s'il m'en reste un petit peu (bon, elle est plus très originale, celle-là, maintenant ).
Je n'ai pas bien compris comment fonctionne l'expérience de Cavendish, mais si elle a effectivement permis de comparer une petite masse avec celle de la Terre et donc de déterminer cette dernière, et s'il s'avère que les ingénieurs en astronautique ont bel et bien pu calculer sans problèmes les trajectoires depuis le début de l'ère spatiale, cela contredit en effet le calcul par Jacques Fortier d'une nouvelle masse moindre pour la Terre et d'une nouvelle constante gravitationnelle, mais cela n'invalide toujours pas le modèle des astres creux. En effet, dans le modèle que je présente pour la Terre, l'épaisseur de l'écorce est égale à un peu moins du rayon terrestre. Donc, son volume est égal à 2^3-1=7 pour un volume terrestre total de 8. Sept huitièmes, disons 80%. La masse de la Terre pourrait ainsi très bien être celle calculée par Cavendish. Simplement, la matière ne serait pas répartie uniformément. Elle serait majoritairement concentrée dans l'écorce, où la densité moyenne avoisinerait les 6 ou 7 g/cm3, et serait quasiment nulle dans la creusité, hors étoile interne.

[Aleksx]

On dirait que tu as maintenant des doutes sur sa théorie, tu vois bien qu'il y a des incohérences avec ce qui nous entoure, ce qu'il se passe, des faits. Mais tu continues à croire à ses calculs, c'est normal : ils sont justes, mais pour quoi ? Mais n'importe quel mathématicien, astrophysicien, pourrait inventer de nouvelles valeurs et essayer de montrer une cohérence avec un certain point, comme le fait Mr Jacques Fortier. Mais quand on regarde un peu plus loin que son calcul, on voit qu'il n'a pas raison partout, il laisse de côté des points, alors qu'ils sont important, et quand on regarde ce qu'il écarte on se rend compte que sa théorie est bancale et qu'elle ne peut remplacer celle d'aujourd'hui. Comme nous l'avons tous montré avec des preuves, il y a des tas de failles dans sa théorie, donc si on ne voit pas plus loin que ses calculs, forcément qu'on le croit, mais il suffit d'une incohérence pour pouvoir rejeter une théorie.

[manuelarm]

donc tu es d'accord les calculs de Fortier sont faux.
Sinon pour ton 1/8 de terre creuse que veux tu que l'on fasse, tu ne donne aucun calcul que l'on puisse vérifier ou d'expérience réfutant la théorie actuel.
Donc je ne vois pas pourquoi continuer ce débat.

[Rayon de soleil]

Je n'aurais pas dû reprendre ce texte de Jacques Fortier. Beaucoup d'émotions négatives ont été associées à ce nom. Voilà ma position quant à Jacques Fortier. C'est un homme aimable, gentil, et très certainement assez naïf. J'ai eu du mal à comprendre le récit de son expérience, et ce qu'il cherche à transmettre au niveau des "idées". C'est un "autodidacte". Il fait énormément de fautes d'orthographe. Pour l'encourager quand même, je lui ai envoyé par la poste une version corrigée des trente pages relatant son expérience de variation de gravitation dans la Kidd Creek Mine en Ontario au Canada. Une expérience qui d'ailleurs mérite la plus grande attention, dans la mesure où elle "réfute" le modèle dominant, comme vous dites.

Mais en ce moment, j'ai presque complètement "abandonné" Fortier pour me concentrer exclusivement sur le très bon livre Hollow Planets: A Feasibility Study of Possible Hollow Worlds - Could the Planets Mercury, Venus and Earth Possibly be Hollow?



Je remets pour la troisième fois le lien vers des extraits des chapitres de ce livre. Vous voulez savoir en quoi Lamprecht fournit des éléments qui "réfutent" le modèle classique ? Mais... jetez un oeil à ces pages web, bon sang, elles en regorgent !!! Il y a des dizaines de faits observables qui ne cadrent pas avec le modèle des astres pleins :

- la corrélation entre la vitesse de rotation des planètes et des étoiles sur elles-mêmes et leur taille
- les ondes sismiques mesurables à la surface de la Terre
- les tremblements de terre profonds
- l'effet de serre sur Vénus
- le Y et le W de Vénus
- des "cornes" observées quand on regarde Vénus
- une couche lumineuse à la surface de Mercure, considérée comme une illusion d'optique... dans le vide
- un spot lumineux sur Mercure
- la luminosité anormale de la Lune lors d'une récente éclipse de Soleil
- le champ magnétique de Mercure
- etc.


http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8a.htm#inicio