Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[bongo]

Je précise que ce modèle de formation des planètes va à l'encontre du modèle classique, qui :
1) Ne prend pas en compte les démonstrations de Gauss ;

Faux le théorème de Gauss est une conséquence directe de la loi d'attraction universelle de Newton. Et de toute façon le champ est non nul à l'intérieur d'un corps non sphérique, ce que n'est pas la terre en toute rigueur.

Le théorème de Gauss est une formulation locale de la loi de Newton qui est globale.

Dire qu'un objet dans un corps sphérique subit un champ de gravitation dont la source est sous ses pieds, et non au dessus de lui, c'est invoquer une loi qui diminue en 1/r², c'est ce que fait la loi de Newton et de Coulomb.

Donc ma réponse est que tu ne comprends pas le théorème de Gauss.

2) Ne prend pas en compte le fait que la matière n'est jamais statique dans l'Univers mais toujours en mouvement circulaire.

Faux également.
Moi je suis assis sur ma chaise, en train de taper sur mon ordinateur. Hormis mes doigts et mes yeux qui bougent par rapport à la terre, je ne bouge pas par rapport à la terre.

Et si ton argument est de dire tout bouge forcément par rapport à quelque chose, alors je dis bravo, c'est le principe de relativité. Mais par contre c'est hors sujet, puisque moi je ne bouge pas par rapport à la terre, et la question est bien un problème d'équilibre statique d'un corps sphérique.

Effectivement dans un système en interaction purement gravitationnelle, il n'y a pas d'équilibre. Cependant, la matière n'est pas compressible... donc il faut prendre en compte la force de pression de la matière qui contre-balance la gravité, c'est pourquoi, la gravité qui est attractive rend les corps à partir d'une certaine masse sphériques et pleins, et non creux et bosselés.

Ca marche aussi avec une bulle d'eau en apesanteur... elle est sphérique et non creuse (mais c'est un autre phénomène, c'est la tension superficielle).

Et puis c'est débile de supposer qu'il y a une étoile à l'intérieur. Ca veut dire que la terre est creuse mais a une étoile en son sein. Un truc chaud quoi, autant dire qu'il y a un noyau et une graine non ?

[Aleksx]

La question des étoiles interne est secondaire. A la limite, imaginons qu'il n'y en a pas, si ça peut vous faire plaisir.

Ça devient n'importe quoi, tu enlèves à ta guise l'étoile interne qui est un des points fondamentaux de la théorie des astres creux. Si tu veux l'enlever il faut enlever toute la théorie avec, parce que s'il n'y a pas d'étoiles interne ce n'est plus la même théorie il faudrait tout revoir, donc tu admets que cette théorie est absurde ?

[manuelarm]

@ Bongo

On peut aller beaucoup plus loin le théorème de Gauss n'est qu'un corollaire du théorème de Green-Ostrogradski du point de "vue mathématique" , qui lui même découle du théorème de Stoke, mais tout cela c'est "pinailler".

[bongo]

On peut aller beaucoup plus loin le théorème de Gauss n'est qu'un corollaire du théorème de Green-Ostrogradski du point de "vue mathématique"

Yeap, ravi de parler avec un connaisseur.
Et je rajoute que le départ c’est bien la loi de Newton, et je confirme que le reste c'est bien un exercice de style en mathématique.
Et Ostrogradski qui permet de passer d’une intégrale de surface à une intégrale de volume, moyennant un passage par une divergence.

qui lui même découle du théorème de Stokes, mais tout cela ses "pinailler".

Et avec Stokes, on passe d’une intégrale d’une courbe fermée, à une intégrale à travers une surface (un flux), par l’opérateur rotationnel.

[Rayon de soleil]

Dire qu'un objet dans un corps sphérique subit un champ de gravitation dont la source est sous ses pieds, et non au dessus de lui...

Au centre d'une boule de matière homogène, on est attiré par la matière qui nous entoure (dessus ou dessous, si tu veux, mais où est le dessus et où est le dessous dans ce cas-là ?), on est bien d'accord ?
Je crois que c'est toi que ne comprends pas mes représentations.

Je ne parle pas de toi ou de moi assis sur nos chaises, je parle de la matière dans l'Univers, en particulier dans les nuages de poussières à l'origine des planètes.

J'évite pour l'instant le sujet des étoiles internes parce que pour l'instant cela ne nous est d'aucune utilité pour parler de ces modèles de formation des planètes.

Et de toute façon le champ est non nul à l'intérieur d'un corps non sphérique, ce que n'est pas la terre en toute rigueur.

Oui, la Terre est sphérique... Les nuages de poussières à l'origine des planètes ne l'étaient pas ?

[bongo]

Rien que ta réponse, on dirait que tu trolles, soit tu le fais exprès, soit tu ne lis pas entièrement mes messages, soit tu ne comprends pas, mais en tout cas tu reforces les gens à resposter plusieurs fois la même chose... c'est ça le principe d'un troll non ?

Dire qu'un objet dans un corps sphérique subit un champ de gravitation dont la source est sous ses pieds, et non au dessus de lui...

Au centre d'une boule de matière homogène, on est attiré par la matière qui nous entoure (dessus ou dessous, si tu veux, mais où est le dessus et où est le dessous dans ce cas-là ?), on est bien d'accord ?
Je crois que c'est toi que ne comprends pas mes représentations.

Je te retourne le compliment, c'est toi qui ne comprends pas. Je n'ai jamais dit que tu étais au centre de la terre, j'ai parlé d'une personne ou objet dans la terre, mais pas forcément au centre...
Imagine je t'enterre dans le sable, je laisse tout de même dépasser ta tête du sable (quoique... j'hésite en fait...) tu peux toujours définir un haut et un bas n'est-ce pas ?

Je ne parle pas de toi ou de moi assis sur nos chaises, je parle de la matière dans l'Univers, en particulier dans les nuages de poussières à l'origine des planètes.

Heureusement j'avais écrit ce paragraphe :

Effectivement dans un système en interaction purement gravitationnelle, il n'y a pas d'équilibre. Cependant, la matière n'est pas compressible... donc il faut prendre en compte la force de pression de la matière qui contre-balance la gravité, c'est pourquoi, la gravité qui est attractive rend les corps à partir d'une certaine masse sphériques et pleins, et non creux et bosselés.

Bien faire le distingo entre la matière condensée (astres compacts comme la terre), et les nébuleuses.
Donc là tu es un peu hors sujet...

J'évite pour l'instant le sujet des étoiles internes parce que pour l'instant cela ne nous est d'aucune utilité pour parler de ces modèles de formation des planètes.

Oui c'est ça évite... si tu rajoutes une étoile... elle doit contribuer à la gravitation...
Qu'en est-il de cette masse critique ? Tu te documentes sur la question ? Tu me trouves la masse de cette étoile ?

Et de toute façon le champ est non nul à l'intérieur d'un corps non sphérique, ce que n'est pas la terre en toute rigueur.

Oui, la Terre est sphérique... Les nuages de poussières à l'origine des planètes ne l'étaient pas ?

Là c'est sûr tu trolles...
Rayon équatorial 6 378,137 km
Rayon polaire 6 356,752 km
Tu te foutrais pas un peu de nous depuis 15 pages ?