Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Rayon de soleil]

Mais si, ton calcul est intéressant. Ne te vexe pas ainsi...
Simplement, je veux être sûr d'avoir bien compris ce que tu as calculé, et si toi non plus tu t'as pas "oublié" quelque chose. Tu veux bien qu'on aille jusqu'au bout et qu'on prenne vraiment tout en compte ? Il y a peut-être des failles aussi bien de ton côté que du mien.

Avons-nous pris en compte la variation de la gravitation ? C'est quand même à ne pas négliger.
Approximativement, disons qu'on découpe l'écorce terrestre en quatre couches.
1ère couche : le poids de la roche vaut entre 0 et 25 % de ce qu'il vaut à la surface externe ;
2e : entre 25 et 50 % ;
3e : entre 50 et 75 % ;
4e : entre 75 et 100 %. (Pour une répartition homogène de la matière.)

Bon. Mais je suis d'accord que ça ferait quand même des poids énormes.
Maintenant, revenons à ma coccinelle. As-tu compris ma représentation ? J'empile des clés de voûtes. Pour chacune d'entre elles, à supposer qu'elle n'éclate pas en morceaux sous l'effet de son propre poids, comme tu l'imagines, son poids est encaissé dans les pierres ou clés de voûtes latérales. Tu comprends ? Alors chacune d'elle ne fait aucun effet (poids, pression) sur celle qui est en dessous... Tu peux me dire où est mon erreur STP ?

Je ne dis pas que j'ai forcément raison. N'interprète pas mon message en pensant que je n'ai pas compris ce que tu expliques. Mais je reste sur ma faim. Pour moi, tout n'est pas si clair. Tout n'est pas si évident.

Et si tout est si évident, que me réponds-tu au sujet des modèles de formation des planètes ?
Tu devrais pouvoir m'indiquer sans problème et avec la plus grande aisance où sont mes erreurs...
Alors ?...

Tu répètes que tu perds ton temps. Je t'assure que tu ne le perds pas. Pour toi, tout ceci est très improbable. Moi aussi, parfois, je me demande s'il est bien utile que je passe autant de temps à réfléchir à ces questions. Elles paraissent parfois bien éloignées des préoccupations de la vie quotidienne. Et pourtant... je veux parier. Je veux miser là-dessus, comme au loto. Je peux perdre, mais je peux aussi gagner. Donc je tente ma chance. Imagines-tu tout ce que nous allons "gagner", toi, moi, les autres sur ce forum, et toute l'humanité, si nous gagnions ? De nouvelles connaissances. Une conscience accrue. Une révolution historique. Une nouvelle ère de l'Histoire des sciences, et de l'Histoire de l'humanité tout court. Ça ne vaut pas le coup de se creuser un peu la cervelle ? Allez, peut-être qu'un jour toi et moi on écrira un livre et on donnera des conférences.
Tu préfères prédire l'avenir ou l'inventer ?

[MIMATA]

Perso je préfère le prédire, c'est ce que cherche à faire la science, ceux qui veulent l'inventer veulent créer un monde sans suivre les règles de la nature, ils se prennent pour Dieu... Tu n'en es pas là j'espère

As tu essayé de comprendre comment se forment les planètes selon la théorie actuelle ? On dirait bien que non, tu donnes plus l'impression de vouloir faire correspondre le monde à ton imaginaire en niant ou plutôt ignorant toutes les découvertes faites jusqu'à aujourd'hui dans de multiples disciplines scientifiques.

Encore une fois, ton raisonnement est trop simpliste. Avec la pression, la température augmente et ce qui est solide entre en fusion pour devenir liquide, en tout cas visqueux. Essaie de faire une structure basée sur ton principe de clé de voûte avec du miel et après on en reparle.
Tu imagines des blocs de pierre non compressibles mais peux tu admettre que même si par miracle la température ne les faisaient pas fondre, la pression et les frictions briseraient les plus gros morceaux en morceaux plus petits et que ces derniers tomberaient vers le centre comblant d'éventuels trous et ce jusqu'à ce qu'il n'y ait plus aucun espace libre ? Pourquoi les espaces libres ne peuvent pas le rester ? Comprends tu qu'un espace libre n'offre aucune résistance et qu'il ne peut pas tenir seul ?

Autre point, tu sembles croire que la force centrifuge à quelque chose à voir là dedans et que le centre de la Terre (et uniquement elle par je ne sais quel miracle puisque tu n'as jamais répondu à mes questions relatives aux autres planètes...) est soumis à une très forte force centrifuge à cause de la vitesse de rotation différentielle que tu as constaté sur les révolutions des planètes dans le système solaire... Tu penses vraiment que plus on descend et plus cette force repousse la matière du centre ? Nous somme à la surface, nous ne ressentons aucune force qui pourrait nous expulser, pourtant nous nous déplaçons à plus de 1600km/h au niveau de l'Équateur et être près du centre ne change rien, vas aux pôles (à oui, c'est vrai, tu ne peux pas puisqu'il y a des trous et que de toute façon ça ne sert à rien puisqu'un type à écris un roman sur son expédition et que tu y crois comme à la parole de Dieu), bref, imagine que d'autres y sont allés, sans tomber dans un quelconque trou, et ben ils ne tournent pas plus vite.

Tout ça pour dire que pour quelqu'un qui dit avoir un minimum de connaissances en math, je trouve que ça ne se voit pas, et tes raisonnements simplistes du genre "on fait bien des arches dans les eglises" alors ça doit marcher dans toutes les circonstances ou "sur un tourniquet, plus on est au centre et plus on ressent la force centrifuge" ne peuvent pas être appliqués aux planètes entières.
Sais tu au moins pourquoi les planètes sont rondes ? Pourquoi les étoiles sont rondes ? L'équilibre hydrostatique ça parle ? La mécanique des fluides tu as déjà entendu parler ?

Intéresse toi un peu à la vulcanologie, je pense que ça pourrait t'aider à réfléchir sur ce qui peut bien se passer sous nos pieds.

[Rayon de soleil]

Salut Mimata !

Tu reviens vraiment dans la discussion ou bien tu fais juste une apparition ponctuelle ?
Je te remercie de répondre à tous ces sujets que j'aborde. Ne te vexe pas si je ne réponds pas aujourd'hui à toutes tes questions. Je vais faire court.
Pour la force centrifuge, je sais très bien qu'elle est négligeable, aujourd'hui, pour nous, à la surface de la Terre. Parce que la gravitation est cent à mille fois plus forte. Il ne s'agit pas de ça. Il s'agit de matière se trouvant au centre de ce qui deviendra une planète et qui :
- a une vitesse phénoménale de révolution autour du centre
- et est soumise à une gravitation pratiquement nulle.
On n'est donc absolument pas dans la même situation.

Tu prétends que je ne prends pas en compte les avancées et les connaissances de la science actuelle. C'est faux et je l'ai déjà dit. Les sites fumeux et ésotériques sur la Terre creuse ne m'intéressent pas. Je veux des démonstrations scientifiques rigoureuses prenant en compte toutes les lois de la physique telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Encore une fois, et c'est aussi pour Aleksx, la Terre a une "durée de vie" de cinq milliards d'années devant elle. En considérant que l'histoire des sciences a commencé à Sumer (même avant Platon), elle n'a que cinq mille ans. Nous n'en sommes donc qu'au millionième de la longueur possible de l'histoire des sciences et de l'Histoire tout court. Et vous croyez qu'on sait tout, qu'on a tout compris à tout ?

Il m'a fallu un peu de temps pour réfléchir à ton contre-argument, Bongo. Pourtant, il me semble déceler une grossière erreur dans ton raisonnement. En effet, tu passes de ma petite planète d'une dizaine de mètres de diamètre à la Terre. OK... Tu dis que le poids des blocs atteint alors des centaines de méganewtons. OK... Mais du coup, ces méganewtons s'appliquent non pas à des petits blocs d'un mètre cube (c'est seulement dans ce cas qu'ils seraient réduits en miettes, je suis bien d'accord), mais à des blocs gigantesques de plusieurs millions de kilomètres cubes !!! Et ces méganewtons sont donc répartis, fractionnés, sur des milliards de petits blocs d'un mètre cube. La force est fractionnée, fragmentée, répartie... Chacun de ces milliards de petits blocs de roche solide encaisse donc sans problème la toute petite part de cette grande force qu'il reçoit...

Encore une fois, ton raisonnement est trop simpliste. Avec la pression, la température augmente et ce qui est solide entre en fusion pour devenir liquide, en tout cas visqueux.

As-tu calculée cette pression ?

Mia Ter', mia Ter', la lulil' kaj nest', mia dom'. Vivon donas vi, ĉielon, pluvon en pasi'.
Ĉimomente sur la Ter' ektagas ie rikoltsezon. Ho Ter', la idar' kial militludas en sufer'?
Mia Ter', mia Ter', ĝardeno bela de mister', eterna harmoni', vi nutras min kaj vin nutras mi.
Pro iom' da ter', pro stulta landlimafer', ho Ter', la idar' kial militludas en sufer'?

[bongo]

Il m'a fallu un peu de temps pour réfléchir à ton contre-argument, Bongo. Pourtant, il me semble déceler une grossière erreur dans ton raisonnement.

D'où la pertinence d'utiliser des forces de pression plutôt que des forces tout court, j'espère que cette fois tu comprends la nuance ?
Je te cnoseille un ouvrage très bien pour la physique de base : le Berkeley volume 1 sur la mécanique générale. En fait dans chaque poste que tu fais, tu crois contredire nos arguments, mais on voit qu'il y a des lacunes énormes en physique ou en maths. (évidemment dans mon calcul j'ai pris en compte le poids variable, j'ai utilisé le calcul différentiel pour faire un découpage plus fin que ce que tu proposes).

As-tu calculée cette pression ?

Oui 1.2 millions de bar pour la terre creuse, ou 1.7 millions de bar pour la terre pleine.

[MIMATA]

Rayon, tu passes un peu vite sur l'argument de la fusion de la roche due à la température et comme d'habitude tu ne réponds pas. Si tu trouves que 3 arguments en même temps sont trop te demander, je n'en avancerai qu'un à la fois : comment ça tient sachant que ton hypothèse est basée sur des éléments rocheux solides alors que sous terre la matière en fusion est visqueuse ?

J'interviens juste parce que devant l'énormité de ce qui est avancé, je fais des bonds sur ma chaise et je tente de me retenir, mais parfois je n'y arrive pas tellement c'est gros...
Mais je constate que ta stratégie reste la même : ne pas répondre ni admettre que ce qu'on t'explique est bien plus logique et crédible que ton histoire et ne reprendre qu'un argument ou deux en prétendant que tu as une meilleure explication.

Bref, donc, j'attends ta réponse sur la fusion des roches en profondeur et ne réponds pas par une autre question du style " tu as calculé la température ? " ou " tu es sûr que la roche entre en fusion ? ", merci.

[Rayon de soleil]

D'où la pertinence d'utiliser des forces de pression plutôt que des forces tout court, j'espère que cette fois tu comprends la nuance ?

Oui, Bongo, je sais, tu as lu plein de livres très bien. Mais il me semble qu'il est inutile que je lise ce livre pour ces questions. Je sens que nous ne sommes pas loin d'y voir plus clair, à trois, en conjuguant nos connaissances et nos représentations.
Bongo, en continuant à faire preuve de capacité de vulgarisation, tu vas nous permettre d'y voir plus clair.

Je repars toujours de la même image :

Bongo, ce serait bien qu'on parte de cet exemple. Ce sera beaucoup plus facile pour extrapoler à la Terre. Est-ce que tu peux nous dresser la liste exhaustive des forces qu'on peut observer sur cette image. Y a-t-il du poids ? De la pression ? Ou les deux ?
Voici ce que je crois avoir compris. Il n'y a pas de pression. Il n'y a que du poids. Il y a le poids de la clé de voûte. Mais vers où sont dirigées les flèches vecteurs de ce poids ? Pas vers le bas directement, mais sur les côtés. Ensuite, ce sont les colonnes qui encaissent le poids. Je me trompe ? Qu'est-ce que j'oublie ?