• Exploration de Mars

  • Ici on parle des lancements de satellites et des missions spatiales ainsi que des lanceurs eux-même. L'histoire de la conquête de l'espace et les missions d'exploration dans le système solaire.
Ici on parle des lancements de satellites et des missions spatiales ainsi que des lanceurs eux-même. L'histoire de la conquête de l'espace et les missions d'exploration dans le système solaire.

Re:

 #19154  par bongo
 
MIMATA a écrit :Le projet d'installation sur la Lune est à peu près aussi certain que celui de Mars...l'argumentaire que j'ai évoqué un peu plus haut est valable point par point :frown:.
chocolatman a écrit :Et vu que sur la Lune il y a 6 fois moins de pesanteur, on peut aller 6 fois plus loin qu'avec un vaisseaau sur Terre
Pas tout à fait. En fait, c'est beaucoup plus que ça. La pesanteur est en effet 6 fois moindre au sol mais il ne faut pas oublié que la Terre possède une épaisse atmosphère qui oppose une forte résistance lors du décollage des vaisseau spatiaux et qui les freine. Il faut donc beaucoup plus que 6 fois l'énergie nécessaire pour décoller depuis la Terre par rapport à ce qu'il faut pour s'échapper de l'attraction lunaire.
Tout à fait, et c'est sous-entendu qu'il faut produire le carburant sur la Lune.
 #19155  par manuelarm
 
C'est vrai une petite compétition pour la planète rouge entre la chine et USA pourraient accélérer tout cela
mais les chinois sur la lune pas avant au moins cinq ans s'il n'y pas de problèmes économique en chine.

Ce qui est dommage c'est l'union européenne, avec un programme trop centré sur l'exploration robotisée. Dans un sens c'est normale l'Europe est un "pays" de grabataire surtout, on prend plus risque, trop peur de se lancer dans la proche banlieue. (humour limite)
 #19205  par Aleksx
 
Je pense que l'exploration de Mars est possible mais c'est surtout que ça n'a rien à voir avec 1969 avec la Lune, sur la Lune, les Américains posaient pied et ils repartaient si je peux dire. Là sur Mars, le voyage durera au plus long 520 jours avec 6 mois de voyage aller et 6 mois de voyage retour.
Envoyer des hommes sur Mars n'est vraiment pas simple. c'est tout autre chose que sur la Lune. D'une part le voyage est extrêmement long donc il y a d'avantages de risques de pannes, le coût serait colossal (100 milliards de dollars si je me souviens bien), il ne faut pas oublier que les spationautes ont un stress en allant dans l'espace, une peur de ne pas revenir, d'être isoler de la Terre, de toute communication directe. Sur la Lune, les astronautes se disaient rassurés de voir la Terre dans le ciel, ils voyaient leurs chez-eux et cela les rassuraient, hors sur Mars ils ne verront la Terre. Mais il n'y a pas que ça ! Mars étant très loin, il faudra envisager de s'installer quelques jours/semaines là-bas. L'atmosphère de Mars étant plus fine que sur Terre les astronautes seraient beaucoup plus touchés par les radiations solaires, celles-ci qui sont mortelles ! Et il y a une autre chose, le voyage durerait 6 mois allé et 6 mois retour, donc 1 an dans l'espace ! Le corps humain ne tiendrait surement pas. Déjà quelques semaines/mois il faut compter environ un mois de rétablissement parce que les os et les muscles ne fonctionnent plus de la même façon alors un an dans l'espace serait dur à endurer pour nous humains.

Donc un voyage humain vers Mars serait très difficile, du moins pour le moment avec notre technologie. MAis cela n'est pas impossible, il faut juste attendre quelques années Y-20
 #19688  par Darfeld
 
Les conditions ne sont pas facile c'est certain.

Juste pour le plaisir de corriger, ce ne serait pas 1 an dans l'espace mais 2 fois 6 mois à 6 mois d'intervalle. (en gros)
C'est déjà beaucoup plus simple à gérer. (c'est relatif, bien sûr...)
D'ailleurs si on considère les derniers projet "aller simple", ça divise par deux le coût du voyage, en temps et en argent.
 #19691  par bongo
 
Pas trop d'accord, un aller simple c'est beaucoup moins cher qu'un aller retour, en effet, la quantité de carburant à emporter augmente exponentiellement (dixit l'équation de Tsiolkovski).

A moins de produire le carburant sur place...

En fait, le plus intéressant est de pouvoir produire le carburant sur la Lune, dans ce cas, il faut construire des moyens de productions sur la lune, assembler les pièces depuis la Lune et ensuite lancer le voyage.

Il faut également des moyens de production sur Mars (sinon c'est beaucoup trop cher de tout emporter sur Mars et de revenir).

Pour ma part, le voyage doit durer un peu plus de 2 ans, puisque la fenêtre de tir s'ouvre tous les 2 ans, ça veut dire 6 de voyage aller, 18 mois en attendant la seconde fenêtre de tir, puis 6 mois de voyage.

Obama avait annoncé quoi ? 2050 ? Je pense qu'on n'y sera pas avant le XXIIème siècle... je pense qu'on aura le temps de faire la fusion contrôler avant.

Il faudra également améliorer les propulseur, à mon avis un réacteur ionique est un passage obligé.
Dernière modification par bongo le vendredi 7 septembre 2012 à 13:36, modifié 1 fois.
 #19715  par Darfeld
 
Un aller simple signifiant qu'on ne prend pas de carburant pour le retour, j'ai du mal à comprendre ton message Bongo.

Pour ce qui est d'aller sur mars au XXIe siècle, je suis plus optimiste que toi. Après tout, outre les quelques agences gouvernementales qui s'intéressent au sujet, il y a quelques entreprises privées qui commencent a rassembler des fonds avec des objectifs pour 2030. Et même s'il y a des délais, j'ai bon espoir qu'au moins un de ces projets aboutira. (puisqu'après tous, c'est surtout une question de motivation et d'argent, au point où on en est.)