Explications SIMPLES sur les differences

[orion74500]

• A qui est destiné l'instrument : L'instrument m'est destiné
• Quel âge avez-vous : 40
• Niveau de pratique : Débutant
• Est-ce votre premier instrument personnel : Non
• Lieu de pratique : En randonnée, Je dois prendre ma voiture
• Porter le matériel : Je peux porter 10 kg maximum
• Budget : 300 - 499 €
• Domaine d'emploi : Planètes, et nombreuses nébuleuses et galaxies lointaines
• Commande Goto : Non
• Etes vous bricoleur : Non, pas du tout !
• Instrument complet : Juste un tube, je possède les accessoires me permettant de le monter dessus
• Type d'instrument privilégié : Télescope Schmidt-Cassegrain, Télescope Maksutov
• Votre message : Bonjour à tous & à toutes !
  Je possède déjà un dobson 406/1829 qui est GROS, TRES GROS et parfois je ne peux l'emporter car petite rando ou autres déplacements
  Mon choix pour un matériel transportable max 10 Kg se porte sur 2 type de télescopes
  
  1 - Schmidt-Cassegrain
  2 - Maksutov
  
  Cependant je n'ai pas trouvé, ou plutôt pas COMPRIS quelles étaient les différences entre ces 2 types de télescope.
  
  Quelqu'un pourrait il me l'expliquer en termes simples ?
  
  Et aussi m'expliquer la collimation de ces 2 appareils ? que faut il pour le faire ?
  
  Et donc aussi m'orienter sur le choix d'un de ces 2 types ?
  
  Par avance un immense merci pour vos conseils avisés.
  
  Laurent

[kyss191]

Ces deux types de constructions sont des télescopes catadioptrique, c'est à dire qu'ils combinent la construction du réflecteur (construction avec miroirs) et la construction du réfracteur (construction avec lentilles). L'image produite par ce type de télescope est composée d'un mélange de réfraction et de réflexion.

Le Schmidt-Cassegrain dispose d'un miroir primaire sphérique (et non parabolique, contrairement au télescope de Cassegrain ou un Newton) et d'une lentille correctrice, que l'on appelle « Lame de Schmidt ».

Dans ce cas, les aberrations géométrique dû au miroir sphérique sont très bien corrigées par la Lame de Schmidt, mais comme cette dernière est très couteuse, elle a été retirée dans les modèle de type Maksutov, pour faire place à un ménisque épais dont la fabrication est plus facile et moins onéreuse.

Le maksutov est grosso-modo un dérivé du Schmidt, le secondaire est convexe sphérique et le primaire est concave sphérique, l'aberration géométrique est corrigée par le ménisque (une lentille concave plus épaisse sur les bords). Généralement, on trouve des prix abordable pour les MAK si le diamètre ne dépasse pas les 180mm, au delà le prix s'envole vite car la construction du ménisque deviens imposante et couteuse.

Pour un instrument nomade, léger, compact, donc une contrainte d'encombrement faible, les deux tubes se valent, le SC seras un poil plus léger, le MAK auras une focale plus grande pour un même encombrent (utile en planétaire pour grossir).

Question images rendues, le MAK (à diamètre égale) auras un meilleur contraste et une meilleur résolution, il offre des images vraiment exceptionnelle pour son diamètre.

Question collimation, le MAK y est bien moins sensible que le SC (on le règle que rarement), on ne règle que le miroir primaire (le secondaire ne se collimate pas sur un MAK).

Question rapport qualité/prix, jusqu’à 180mm le MAK serai supérieur, au delà il est préférable d'acheter un SC car les MAK deviennent très cher.

Mais attention, ces deux types de constructions sont très sensible à la buée, prévoir une résistance chauffante ou un pare-buée à l'entrée du tube

[MIMATA]

Bonjour,

Une lunette n'est-elle pas plus indiquée pour faire de la rando ? D'autant que l'on peut l'utiliser aussi pour l'observation de la nature éventuellement.

[orion74500]

Salut Kyss et Salut Mimata !

Merci pour vos réponses !
Mimata,
oui j'y ai pensé a une lunette mais elle serait plus longue !
il faudrait au moins 120 d'ouverture disons pour faire de bonnes observations....
mais je reste ouvert a d'autres explications !!!!


Kyss, merci pour ton explication.
J'ai trouvé ce modele
http://www.astroshop.de/fr/telescope-ma ... ta/p,14981

est-ce qu'a ton (vos) avis il m'apporterai ce que je lui demande... ?


Sinon j'ai une petite question mais sur la reponse on lit tout et rien c'est au sujet du F/D

A t'il une réelle importance en visuel sachant que je ne fais absolument pas d'astro-photo ?

Merci pour vos conseils

lolo

[kyss191]

Effectivement, une lunette n'est pas forcement l'idéal, à courte focale et grand diamètre elle présenteras trop de chromatisme, à longue focale il y auras moins de chromatisme mais question encombrement il y as mieux... il reste la solution d'une courte lunette apochromatique, mais là le budget n'est plus tout à fait le même.

est-ce qu'a ton (vos) avis il m'apporterai ce que je lui demande... ?

C'est un très bon tube, il se transporte aisément dans un sac à dos, le MAK 127/1500 est un grand classique en nomade

Sinon j'ai une petite question mais sur la reponse on lit tout et rien c'est au sujet du F/D

A t'il une réelle importance en visuel sachant que je ne fais absolument pas d'astro-photo ?

Il est vrai qu'on lis un peu de tout concernant le F/D, il y as beaucoup de fausses idées qui persistent, surtout chez les débutants. (à lire: les idées reçues en astronomie amateur )

On lis souvent par exemple qu'un F/D court est réserver pour le ciel profond et un grand F/D réservé pour le planétaire, et que par conséquent l'un seras mauvais en planétaire et l'autre mauvais en ciel profond, hors ce n'est franchement pas aussi simple et tranché que ça (je peux t'assurer que le possesseur de SC avec plus de 2M de focale se régale en ciel profond! (en visuel pas en photo :p )).

Dans l'absolue et en simplifiant les choses, le F/D est vraiment important si on fait de l'astrophotographie (par exemple, un F/D de 4 demanderas 8 fois moins de temps de pose qu'un F/D de 8). Mais en visuel ce qui compte c'est uniquement le diamètre, le F/D on s'en accommode très facilement avec une bonne plage d'oculaires, en gros il faut avoir les focales d'oculaires qui correspondent à la focale de notre instrument pour obtenir les grossissement désirés (il est vrai qu'une longue focale grossis plus facilement, mais une courte focale peut atteindre ce même grossissement sans difficultés en utilisant simplement un oculaire à plus courte focale).

D'aucun parlerons du champ, un F/D court auras plus de champ qu'un long, c'est vrai, mais là aussi on peu réagir sur les oculaires, par exemple avec une lunette de 80mm avec un F/D 15 et un oculaire 2", M31 rentre à l'aise dans le champ.

On pourrai parler aussi de la coma et de la collimation, les F/D petit y sont plus sensible, mais dans l'absolue ce n'est pas gênant ( quand j'utilise un 150/750 je le collimate en moins de 5 minutes en prenant mon temps... )

Pour finir, on entent souvent dire qu'un F/D court est plus lumineux qu'un F/D long, donc qu'il seras meilleur en ciel profond, c'est vrai oui, mais... en astrophotographie! En visuel , deux instruments de même diamètre, l'un a F/D 5 l'autre à F/D 15, seront aussi lumineux l'un que l'autre, si utilisé au même grossissement !

[orion74500]

Merci Kyss !
merci merci merci !!!
donc tu me confirme que le choix de ce MAK est un bon compromis pour la partie nomade de l'astronomie...
et avec lequel je vais pouvoir m'eclater en CP !
je ne demande pas a voir les bras spiraux de la galaxie la plus lointaine, mais simplement la voir !! j'exagere volontairement mon exemple tu l'auras compris !
moi qui suis capable de passer 3 heures a observer orion... d'ou mon pseudo ;-)

je viens tout juste d'apprendre a mettre en station mon eq3-2 avec un test sur 4 heures de temps en ne bougeant qu'un seul axe... et merveille ca fonctionne !!!!
ma prochaine étape : le pointage différentiel !

mais si deja je m'eclate avec MAK 127/1500 alors c'est bien
en oculaire j'ai un 20mm (x75 avec mak) et un 10mm (x150 avec mak), tout deux etant a 70° de champ
et deja j'angoisse a l'idée de mettre le 10mm n'ayant pas pour habitude de grossir énormément les objets... peut-etre a tort !

sur le 406/1829 je n'utilise que le 24mm fournit avec et cela me suffit amplement bien que je possède aussi
un 20mm, un 10mm, un 6mm et un 2.3mm

j'ai pu remarquer lors d'une participation en tant qu'acteur a LA NUIT DES ETOILES que beaucoup d'astro amateur grossissaient par exemple saturne, elle etait magnifique a voir mais plus sombre et moins nette que grossi peu de fois. Certes plus petite (beaucoup plus petite même) mais tellement plus lumineuse et plus nette !

je sais que je pourrai peut-etre grossir plus mais qu'y gagnerais-je au juste ?

peux-tu m'expliquer ??
en tout cas merci bcp pour le temps que tu passes a répondre à mes questions, qui peut-etre, vu ton expérience, sembles banales, voire même un peu idiote, mais qui pour moi m'apprennent beaucoup.

J'espere que mimata n'est pas trop vexé pour l'histoire de la lunette.
j'en possède une mais actuellement je l'ai pretée a une amie qui voulait découvrir le ciel, dou le fait de ne l'avoir pas mentionné. c'est une 80ed/600 et biensur je ne travaille qu'avec le 20mm et tres rarement le 10mm avec. A ma derniere sortie j'ai mis le 10mm j'en avais presque honte sur jupiter, mais elle était presque a la verticale et j'ai voulu la voir plus grosse... et biensur je n'ai pas été déçu du voyage.

Merci encore de passser du temps a m'apprendre plein de choses