Je propose que nous focalisions notre attention sur notre étoile. B'hen oui, c'est la plus proche des étoiles, alors commençons par elle.
Nous savons par exemple que la rotation interne du Soleil est très différente de ce que prévoit le modèle Standard. Celui-ci stipule en effet que la rotation du Soleil devrait augmenter avec la profondeur. Or les données du satellite SOHO modifient la redistribution du moment angulaire à l’intérieur du Soleil. En particulier, il apparaît que le champ magnétique joue un rôle stabilisateur dans la rotation solaire, jusqu'ici sous-estimé. Mais à ce jour la région du cœur du Soleil, sous 0.15 rayons solaires reste encore inexplorée et on ignore si sa rotation s'accélère conformément au modèle Standard.
Quant à l'abondance des éléments, c'est encore plus délicat. Nos modèles pêchent actuellement par approximation. Si par exemple l'abondance de l'hélium est surestimée d'un facteur 2, le flux de neutrinos[19] est conforme aux calculs mais la période des oscillations est trop élevée. Si l'abondance est surestimée d'un facteur 4, les périodes d'oscillations sont conformes mais le flux de neutrinos est cette fois trop élevé. Si l'on souhaite conserver la faible abondance des éléments lourds (0.2%), le flux de neutrinos est trop faible et le modèle hélioséismique s'écroule. Enfin, si la vitesse de rotation interne du Soleil est 30 fois supérieur à sa vitesse superficielle, on retrouve les valeurs du flux de neutrinos mais cette fois la pression et la température interne sont trop faibles. Décidément, il est encore difficile de comprendre la physique solaire.
Source :
http://www.astrosurf.com/luxorion/sysol-soleil5.htmDes modèles fragiles
Grâce aux observations détaillées de notre étoile, les astrophysiciens peuvent élaborer des modèles d'évolution pour les milliards d'autres étoiles qui peuplent tout l'univers. La compréhension des mécanismes physico-chimiques qui se développent dans l'enceinte du Soleil, les caractéristiques de sa structure et de sa composition sont les bases mêmes de l'astrophysique. Si l'une de ces lois était infirmée, toutes nos connaissances concernant le rayonnement des étoiles et des galaxies ainsi que l'évolution stellaire seraient ébranlées. Loin de comprendre tous les mécanismes qui régissent son évolution, les astronomes disposent déjà de lois précises mais certaines hypothèses restent à confirmer.
Plusieurs lois ont été établies de façon empiriques pour expliquer son comportement et aucune étude ne peut encore confirmer les subtilités des modèles existants. La relation qui semble exister entre le champ magnétique et les structures de la chromosphère n'est pas encore acceptée par tous les professionnels. Malgré tout S.McIntosh obtient des cartes synoptiques dont la corrélation est vérifiée à 90% pour la "zone royale". De même en ce qui concerne la corrélation de l'indice RI (le nombre de Wolf) avec la surface des taches solaires. Les courbes se superposent avec une corrélation de 97%, celles de l'indice RI avec la densité de flux à 10.7 cm atteint même 99%. Complété par les magnétogrammes et les données acquises par les satellites ultraviolet et X, l'astronome est en mesure aujourd'hui d'élaborer des modèles plus précis de notre étoile qu'il y a vingt ans.
N'ayons toutefois pas la prétention de parier sur la véracité de nos théories. Il y a dix ans par exemple, les neutrinos émis par le Soleil semblaient moitié moins nombreux que les calculs le prédisaient. Les astrophysiciens estiment aujourd’hui qu’à chaque seconde 100 milliards de neutrinos traversent chaque centimètre carré de notre corps !
Si les neutrinos avaient une masse importante, ils pèseraient de tout leur poids sur l’avenir de l’Univers. En fait on ignore encore leur masse précise, elle serait de l’ordre de 4 eV pour neutrino électronique et s’ils ont une saveur quantique déterminée. Ils sont déjà répartis en trois familles.
Aujourd'hui l'héliosismologie explique bien le comportement de notre étoile. Les modèles sont corroborés à 99%. Cela dit, pour expliquer les ondes acoustiques, l'héliosismologie doit modifier les valeurs de densité, de température et la vitesse de rotation de l'atmosphère solaire. La variation de l’intensité des rayons cosmiques en fonction de la distance (le gradient) est inférieure au taux théorique, laissant supposer que l’héliosphère est plus étendue que prévue. Si nos lois doivent être corrigées en fonction des résultats des futures missions spatiales, la découverte de particules interagissant peu avec la matière nous permettront peut-être de mieux comprendre le milieu interplanétaire et de saisir l'importance du rayonnement des étoiles dans l'évolution de l'univers.
Les théories pêchant par approximation, espérons que les résultats des futurs missions d’exploration permettront d'affiner les modèles solaires actuels. En contre partie ils entraîneront, à n'en pas douter, une refonte sensible de nos connaissances du Soleil et des étoiles en général.
Voyons maintenant la page
http://www.alterinfo.net/Scintillement- ... 21707.html :
Un manuel d'étudiant sur la structure et l'évolution des étoiles présente ces astres comme des choses simples :
« Une étoile peut être définie comme un corps répondant à deux conditions : (a) il est aggloméré par sa propre gravité ; (b) il rayonne de l'énergie fournie par une source interne. » Enfouies dans cette définition, se trouvent quelques-unes des hypothèses que Sir Arthur Eddington nous a légué bien avant l'ère spatiale, dans son opus de 1926 : La constitution interne des étoiles. Mais combien d'étudiants lisent aujourd'hui son œuvre originale d'un œil critique ?
Eddington a écrit : « Le problème de la source d'énergie stellaire sera considéré comme un processus d'épuisement. Nous sommes amenés à conclure que la seule source d'énergie possible d'une étoile est subatomique, mais il faut avouer que cette hypothèse s'accorde peu aux détails des situations observées, et sa critique pourrait s'appuyer sur un grand nombre d'« objections capitales. » [Ndlr : c'est pas moi qui le dit 
]
Une seule objection majeure suffirait à prouver la fausseté de l'hypothèse, mais l'isolement apparent des étoiles dans le vide spatial a incité à croire qu'elles doivent se consommer elles-mêmes pour entretenir leur feu. Les objections capitales pourraient être réglées plus tard. Deux de ces objections sont à l'origine du projet de la NASA de lancer une mission vers le Soleil en 2015. Ce sera 89 ans de refus d'admettre que nous avons un grave problème de compréhension avec l'étoiles la plus proches, le Soleil ! 
Eddington soutenait ainsi la nécessité d'un feu central : « Aucune source d'énergie n'aurait quelque effet à moins qu'elle ne libère de l'énergie de l'intérieur, depuis les entrailles de l'étoile. Il ne suffit pas d'expliquer le rayonnement externe de l'étoile. Nous devons rendre compte de l'entretien de la haute température interne, sans laquelle l'étoile s'effondrerait. » Mais cela suppose que l'étoile est essentiellement une boule de gaz chaud, obéissant aux lois standards des gaz en laboratoire. La « logique de l'épuisement » d'Eddington a dû écarter les faits ne s'accordant pas à « la seule théorie possible. » 
Vues à travers le prisme d'une seule opinion, les apparences peuvent être trompeuses. Des sortes d'œillères se développent, 
permettant de s'accommoder des « objections capitales, » au prétexte qu'« un jour nous trouverons les solutions. » Pour compenser la faiblesse de l'excuse, ceux qui adoptent l'idée consensuelle acquièrent une sorte de ferveur évangélique. [Ndlr : y'en a qui se sentent visés ? 
] Comme pièce à conviction, le manuel d'étudiant mentionné ci-dessus commence par : « La théorie de la structure et de l'évolution stellaire est élégante et en impose de manière impressionnante. » Pourtant, nous avons récemment découvert une étoile qui « ne devrait pas exister, » car elle est trop grosse pour être déployée par un foyer central. [Ndlr : pas grave, si elle n'est pas possible, c'est qu'elle n'existe pas. Circulez, y'a rien à voir... 
]
Les œillères ne font pas que 
davantage l'élégance de l'hypothèses unique. Elles empêchent aussi d'étudier les autres idées. Les concepts alternatifs sont contrecarrés par une foi aveugle en la « seule théorie possible. » Pour cette raison, comme le montre l'histoire, la plupart des découvertes fondamentales viennent de l'extérieur, de ceux qui « sont assis devant les faits comme des enfants. »
Bon.
J'aimerais qu'on fasse le point, ici, à mi-parcours. J'invite tout le monde à participer à ce sondage. Que pensez-vous de ce sujet en général ? Avez-vous appris des choses ? Cela vous fait-il vous poser des questions ? Cela remet-il en question ce que vous croyiez ? Qu'est-ce qui est probablement vrai ? probablement faux ?
Le Soleil est-il une grosse ampoule électrique ou une usine à fusion ?
Merci d'avance pour votre participation.
Les messages écrits ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles. Les paroles seules ont le pouvoir de décrire, de transformer et de redéfinir la réalité.
Planète Astronomie 
Astroquiz de Planète Astronomie 