Physique, métaphysique, philosophie...discussion

[bongo]

En fait tu as raison sur une remarque : il est impossible de prouver que la vitesse de la lumière ne change pas avec le référentiel parce qu'une précision absolue n'existe pas.
Tu as oublié de préciser que l'expérience a été retentée à chaque fois qu'une avancée technique a été faite, et qu'à chaque fois le résultat de l'expérience a été confirmé aux précisions près (qui ont été améliorées).

Donc on suppose (à renfort de l'expérience), que la vitesse de la lumière est constante (jusqu'à ce qu'une expérience plus fine prouve le contraire).
Quant à refaire l'expérience ailleurs (parce qu'on ne l'a faite que sur terre, et on a seulement mesuré cette vitesse sur les bras de l'interféromètre, et pas à côté)... tu as oublié de dire qu'on n'a pas mesuré cette vitesse partout sur terre.

[soralien]

Donc on suppose (à renfort de l'expérience), que la vitesse de la lumière est constante (jusqu'à ce qu'une expérience plus fine prouve le contraire).

Par un raisonnement de physicien oui, on peut supposer que c’est une constante parce qu’on se fie uniquement à l’expérience sensible et aux outils physiques, mais par un raisonnement métaphysique globale (donc pas QUE physique ), on peut préciser que c’est une constante sous un certain référentiel, est donc pas une « vrai » constante.

[bongo]

mais par un raisonnement métaphysique globale (donc pas QUE physique ), on peut préciser que c’est une constante sous un certain référentiel, est donc pas une « vrai » constante.

Quand on a dit ça, c'est comme pisser dans un violon.
Et donc ça sert à quoi ?
Je pense que tu n'utilises (ou ne comprends) pas bien la notion de référentiel (physique).

[soralien]

Quand on a dit ça, c'est comme pisser dans un violon.
Et donc ça sert à quoi ?
Je pense que tu n'utilises (ou ne comprends) pas bien la notion de référentiel (physique).

En physique, un référentiel permet à un observateur de quantifier les positions et déplacements. Donc, il ne permet pas détablir des vérités mais uniquement des réalités relatives. Voilà pourquoi je te dis que dire que « la vitesse de la lumière est une constante », c’est dire une réalité relative et en aucun cas une vérité.
POUR TOI ça sert peut être à rien parce que tu sembles aveuglé par ce qui est physique sans voir le reste, mais dans le quotidien des gens ça changent tout si on leur dit que la vitesse de la lumière est une constante physique, et non pas une constante tout court.

[bongo]

Je ne comprends pas ta remarque. Effectivement la mesure d'une vitesse doit se faire par rapport à un référentiel.
Mais oui j'enfonce des portes ouvertes, la vitesse de la lumière est indépendante du référentiel de mesure. C'est pourquoi c'est érigé comme une constante fondamentale de la physique.

Quelle différence fais-tu entre constante physique et constante ?

[soralien]

Effectivement la mesure d'une vitesse doit se faire par rapport à un référentiel.
Mais oui j'enfonce des portes ouvertes, la vitesse de la lumière est indépendante du référentiel de mesure.

Parce que tu connais tous les référentiels de mesures ? Tu veux pas plutôt dire que tu connais ceux qu'on PEUT mesurer ? Parce que dans ce cas, explique moi tout les phénomènes physiques : d'ou vient l'énergie noire précisément ? la matière noire ? l'asymétrie matière et antimatière ? etc etc....

Quelle différence fais-tu entre constante physique et constante ?

Constante : C’est une quantité dont la valeur est toujours fixe.
Constante physique : c’est une quantité PHYSIQUE dont la valeur numérique est fixe.

Donc une constante est immuable alors qu’une constante physique PAS forcément !