Les autres « fautes » me semblent beaucoup plus clairesOui donc tu admets qu'il y a des erreurs scientifiques dans leur papier ?
Pour le nombre maximum d’électrons sur les orbites, c’est cette explication qui existe http://fr.wikipedia.org/wiki/Couche_%C3%A9lectronique non ?Oui mais l'explication n'explique pas grand chose... Je trouve qu'on ne va pas au fond des choses... En plus il y a une erreur :
Il existe une formule (principe de Pauli) pour connaitre la capacité d'une couche : si n est le numéro d'ordre de la couche visée (K = 1, L = 2, etc.), le nombre d'électron qu'elle peut contenir jusqu'à saturation est 2n².Il n'y a pas de formule d'exclusion de Pauli...
De plus c'est une loi empirique : on observe que sur les couches, il y a un nombres maxi d'électrons : 2, 8, 18, 32 etc...
Oh !!! on peut coller la formule 2n² !! (miracle !!).
C'est une explication adhoc, mais d'où vient le 2n² ??? mystères...
La page wikipedia est purement descriptive, et non explicative. La page anglophone est un peu mieux...
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_s ... nce_shells
En plus l'auteur de la page confond couche et période...
Bon je crois que je vais retoucher cette page wiki...
ils expliquent que la matière est composée par les électrons et positrons et les quarks u et d ne sont rien de plus que des e+ et des e- qui sont attachés les uns avec les autres de manière spécifique.Mais c'est faux, un quark est un quark, un électron est un lepton... qui ne subit pas l'interaction forte...