Oui en effet, c'est très terre-à-terre mais ça m'a fait passé un bon moment très jouissif hier soir et encore ce matin et je vais courir chercher le magazine chez mon libraire préféré. Qu'est ce que tu veux, question d'interprétation j'interprète ou je transpose. Mais je vais creuser le sujet et me documenter !
A bon chat, bon rat ! Dis Mimata, tu veux être mon ami ? ops:
Rajout le 16/11/06
Bien évidemment Mimata tu as compris que je faisais allusion à la continuité de la vie après la mort à laquelle je soutiens mordicus qu'elle doit exister dans une autre dimension ou un autre univers et, personne ne me fera changer d'avis jusqu'à présent ! Cependant laissons de côté le spirituel pour ne penser qu'au scientifique car dans les théories avancées, certaines pour étayer, d'autres pour contredire cette expérience, EVERETT fait partie de la 1ère et fait intervenir dans cette expérience quantique le rôle de la conscience de l'observateur et reprend la thèse de Norbert Aboudharane :
"Il y a toujours un univers dans lequel l'expérimentateur est vivant (c'est vrai). On pourrait alors se demander si la "conscience" ne bifurque pas systématiquement dans l'univers avec le résultat "vivant" menant à une sorte "d'immortalité quantique". Moi je dis la "réalité" 3 D que nous connaissons n'est pas forcément la "réalité réelle", celle que tu ne vois pas, que tu ne touches pas et que tu peux pas encore expliquer jusqu'à présent en l'état des recherches de la science. C'est bien ce que veut dire Everett et Aboudharane. Tu vois, donc, je pense comme toi que l'immortalité n'est pas irrationnelle :Y-17: :Y-17: :Y-17:
L'expérience enfin, (la 2ème hypothèse) du chat d'Erwin SCHRODINGER, l'un des pères fondateurs de la quantique, est au demeurant aussi irrationnelle que MA pensée et tend à expliquer les univers parallèles.
Le chat dans cette expérience de la pensée (dans la réalité physique il n'est pas mort, rassurez-vous) tend à prouver que dans les probabilités classiques de la théorie quantique appliquée à cette expérience, le chat est vivant OU il est mort (50/50) si l'on ouvre la boîte. La preuve en est dans la réalité physique : le chat est soit mort, soit vivant.
Dans la seconde hypothèse, la porte de la boîte dans lequel le chat est enfermé n'est pas ouverte. Mais compte tenu du poison injecté, il y a de fortes probabilités pour qu'il soit mort mais il peut encore être en vie. On ne peut donc constater de visu si le chat est mort ou vivant ! Mais on peut en déduire le chat est soit mort, soit vivant mais s'il est vivant, où peut il bien être ? Donc le chat est vivant ET mort. Ou peut se trouver cette superposition des 2 états du chat ?
Si le chat n'est pas mort ou vivant, dans l'hypothèse qu'il soit encore vivant dans la boîte et que celle-ci n'est pas ouverte où va le chat ? On ne peut plus parler de la position d'une particule mais seulement de sa probabilité à se trouver à un endroit donné.
Et bien dis dont Mimata, si cette théorie est démontrée, n 'est ce pas là une des explications de la vie après la mort dans une autre dimension ou des univers parallèles et si ça ne l'est pas et bien expliques moi ce que c'est !
voir le sujet http://www.astronomes.com
Question : pensez-vous que la mécanique quantique est un outil qui permette d'expliquer l'existence d'autres dimensions mais que cette théorie n'est pas applicable à notre dimension matérielle ? Elle permet seulement de nous faire prendre conscience de l'hypothèse de phénomènes parallèles.
Pensez-vous qu'il y a un équilibre entre le déterminisme de la physique (le monde macroscopique celui où nous vivons) et l'indéterminisme la théorie quantique (le monde microscopique) comme il y a un effet de compensation dans l'univers ou de basculement et que cet équilibre peut se traduire par - comme dans l'expérience du chat - un état compensatoire (un autre univers, une autre dimension, une autre vie) : quand une terre émerge, une autre est engloutie ou comme dans la compensation des planètes et leur ordonnancement dans l'univers ?.
Dans ces diverses compensations que nous pouvons constater et qui sont prouvées, un phénomène induisant un autre, quelle compensation pouvez-vous imaginer à la mort physique ? Comment peut se traduire le phénomène de compensation appliqué à l'homme ?Je suis en train de réfléchir sur un concept de l'Univers basé sur le Paradoxe du chat.
Le concept d'Erwin (au passage un très bel homme sans ses lunettes pour moi) ne fait pas l' adhésion mais ça je m'en fous car les pionniers n'ont jamais fait l' adhésion dans tous les domaines au départ, sa théorie est défendue par une minorité de scientifiques et d'autres pensent qu'elle est exotique.
Ce qui me chiffonne c'est que dans son paradoxe du chat il a seulement, me semble t'il, pris en compte (corrigez-moi si je me trompe) dans l'hypothèse d'une superposition d'état (s) que le chat sans ouvrir la boîte était mort ET vivant et qu'il de ce fait créé un 3ème état en quelque sorte.
Y'a davantage de chances que le chat soit mort car il a été empoisonné par la fiole de poison mais :
autre probabilité si le chat est un chat rustique, costaud, il est toujours vivant mais commateux et sa survie parle très haut et ce chat dans un dernier élan pour la vie veut sortir de cette boîte et la défoncer. Donc, avec cette probabilité, ça fout en l'air toute la théorie ? Non ?
Franchement, cette théorie elle me fait flipper et me fait penser qu'il pourrait y avoir un autre univers que le nôtre (ne démentant pas ainsi le phénomène de compensation, d'équilibre et de dualité) et un 3ème univers de suprême régulation ce qui pourrait peut être expliquer l'avant big bang, la bulle que l'on imagine au départ et bien ce serait ce 3ème univers de régulation qui évacue le trop plein et recycle ce qui pourrait expliquer que le vide n'est pas complètement vide ?
S V P REPONDEZ-MOI :roll: :roll: :roll:
Rajout dans la soirée :
les scientifiques de cette théorie sont partagés :
- certains pensent que cette expérience imaginaire n'est pas sensée représenter la réalité (comme je le disais au post attention à ce que nous entendons par réalité car eux doivent entendre la réalité qu'ils voient, touchent la 3D mais ne se transposent pas dans une autre réalité) - car dans notre réalité, peut-être une autre réalité existe (l' univers dans quelque chose) ;
- d'autres qu'elle ne représente pas totalement la réalité ;
- et d'autres pensent qu'elle représente totalement "la réalité" et quand on voit l'arborescence de la théorie dans wiki c'est respectable. Donc, moi, je me situe ici.
Et vous quel est votre avis, qu'en pensez-vous ?
A bon chat, bon rat ! Dis Mimata, tu veux être mon ami ? ops:
Rajout le 16/11/06
Bien évidemment Mimata tu as compris que je faisais allusion à la continuité de la vie après la mort à laquelle je soutiens mordicus qu'elle doit exister dans une autre dimension ou un autre univers et, personne ne me fera changer d'avis jusqu'à présent ! Cependant laissons de côté le spirituel pour ne penser qu'au scientifique car dans les théories avancées, certaines pour étayer, d'autres pour contredire cette expérience, EVERETT fait partie de la 1ère et fait intervenir dans cette expérience quantique le rôle de la conscience de l'observateur et reprend la thèse de Norbert Aboudharane :
"Il y a toujours un univers dans lequel l'expérimentateur est vivant (c'est vrai). On pourrait alors se demander si la "conscience" ne bifurque pas systématiquement dans l'univers avec le résultat "vivant" menant à une sorte "d'immortalité quantique". Moi je dis la "réalité" 3 D que nous connaissons n'est pas forcément la "réalité réelle", celle que tu ne vois pas, que tu ne touches pas et que tu peux pas encore expliquer jusqu'à présent en l'état des recherches de la science. C'est bien ce que veut dire Everett et Aboudharane. Tu vois, donc, je pense comme toi que l'immortalité n'est pas irrationnelle :Y-17: :Y-17: :Y-17:
L'expérience enfin, (la 2ème hypothèse) du chat d'Erwin SCHRODINGER, l'un des pères fondateurs de la quantique, est au demeurant aussi irrationnelle que MA pensée et tend à expliquer les univers parallèles.
Le chat dans cette expérience de la pensée (dans la réalité physique il n'est pas mort, rassurez-vous) tend à prouver que dans les probabilités classiques de la théorie quantique appliquée à cette expérience, le chat est vivant OU il est mort (50/50) si l'on ouvre la boîte. La preuve en est dans la réalité physique : le chat est soit mort, soit vivant.
Dans la seconde hypothèse, la porte de la boîte dans lequel le chat est enfermé n'est pas ouverte. Mais compte tenu du poison injecté, il y a de fortes probabilités pour qu'il soit mort mais il peut encore être en vie. On ne peut donc constater de visu si le chat est mort ou vivant ! Mais on peut en déduire le chat est soit mort, soit vivant mais s'il est vivant, où peut il bien être ? Donc le chat est vivant ET mort. Ou peut se trouver cette superposition des 2 états du chat ?
Si le chat n'est pas mort ou vivant, dans l'hypothèse qu'il soit encore vivant dans la boîte et que celle-ci n'est pas ouverte où va le chat ? On ne peut plus parler de la position d'une particule mais seulement de sa probabilité à se trouver à un endroit donné.
Et bien dis dont Mimata, si cette théorie est démontrée, n 'est ce pas là une des explications de la vie après la mort dans une autre dimension ou des univers parallèles et si ça ne l'est pas et bien expliques moi ce que c'est !
voir le sujet http://www.astronomes.com
Question : pensez-vous que la mécanique quantique est un outil qui permette d'expliquer l'existence d'autres dimensions mais que cette théorie n'est pas applicable à notre dimension matérielle ? Elle permet seulement de nous faire prendre conscience de l'hypothèse de phénomènes parallèles.
Pensez-vous qu'il y a un équilibre entre le déterminisme de la physique (le monde macroscopique celui où nous vivons) et l'indéterminisme la théorie quantique (le monde microscopique) comme il y a un effet de compensation dans l'univers ou de basculement et que cet équilibre peut se traduire par - comme dans l'expérience du chat - un état compensatoire (un autre univers, une autre dimension, une autre vie) : quand une terre émerge, une autre est engloutie ou comme dans la compensation des planètes et leur ordonnancement dans l'univers ?.
Dans ces diverses compensations que nous pouvons constater et qui sont prouvées, un phénomène induisant un autre, quelle compensation pouvez-vous imaginer à la mort physique ? Comment peut se traduire le phénomène de compensation appliqué à l'homme ?Je suis en train de réfléchir sur un concept de l'Univers basé sur le Paradoxe du chat.
Le concept d'Erwin (au passage un très bel homme sans ses lunettes pour moi) ne fait pas l' adhésion mais ça je m'en fous car les pionniers n'ont jamais fait l' adhésion dans tous les domaines au départ, sa théorie est défendue par une minorité de scientifiques et d'autres pensent qu'elle est exotique.
Ce qui me chiffonne c'est que dans son paradoxe du chat il a seulement, me semble t'il, pris en compte (corrigez-moi si je me trompe) dans l'hypothèse d'une superposition d'état (s) que le chat sans ouvrir la boîte était mort ET vivant et qu'il de ce fait créé un 3ème état en quelque sorte.
Y'a davantage de chances que le chat soit mort car il a été empoisonné par la fiole de poison mais :
autre probabilité si le chat est un chat rustique, costaud, il est toujours vivant mais commateux et sa survie parle très haut et ce chat dans un dernier élan pour la vie veut sortir de cette boîte et la défoncer. Donc, avec cette probabilité, ça fout en l'air toute la théorie ? Non ?
Franchement, cette théorie elle me fait flipper et me fait penser qu'il pourrait y avoir un autre univers que le nôtre (ne démentant pas ainsi le phénomène de compensation, d'équilibre et de dualité) et un 3ème univers de suprême régulation ce qui pourrait peut être expliquer l'avant big bang, la bulle que l'on imagine au départ et bien ce serait ce 3ème univers de régulation qui évacue le trop plein et recycle ce qui pourrait expliquer que le vide n'est pas complètement vide ?
S V P REPONDEZ-MOI :roll: :roll: :roll:
Rajout dans la soirée :
les scientifiques de cette théorie sont partagés :
- certains pensent que cette expérience imaginaire n'est pas sensée représenter la réalité (comme je le disais au post attention à ce que nous entendons par réalité car eux doivent entendre la réalité qu'ils voient, touchent la 3D mais ne se transposent pas dans une autre réalité) - car dans notre réalité, peut-être une autre réalité existe (l' univers dans quelque chose) ;
- d'autres qu'elle ne représente pas totalement la réalité ;
- et d'autres pensent qu'elle représente totalement "la réalité" et quand on voit l'arborescence de la théorie dans wiki c'est respectable. Donc, moi, je me situe ici.
Et vous quel est votre avis, qu'en pensez-vous ?
Dernière modification par GAIA le vendredi 17 novembre 2006 à 18:27, modifié 2 fois.