La responsabilité de la Lune est effectivement crédible car Vénus et la Terre ayant à priori la même structure, il faut bien expliquer ces différences fondamentales que sont la différence de vitesse de rotation et le fait d'avoir ou non un champ magnétique. Pour la rotation, il est prouvé que la Lune a eu une influence sur la variation de la vitesse de rotation de la Terre en la ralentissant. Pour Vénus, on avance le rôle de son épaisse atmosphère.
Pour le champ magnétique, ça semble corrélé à la rotation donc c'est plausible. Il se peut aussi que la Lune avec ses effets de marrée sur la Terre ait ralenti le processus de refroidissement et ait permit au coeur de notre planète de rester plus chaud que celui de Vénus qui, bien que n'étant pas solidifié, est probablement moins chaud que celui de la Terre.
Ceci dit, c'est peut-être l'inverse !
D'après
ce document, les auteurs avancent qu'au contraire, le noyau serait plus chaud mais ne posséderait pas de graine permettant les mouvements de convection nécessaire à la formation d'un effet dynamo. La rotation du noyau ne serait pas à l'origine d'un champ magnétique, seuls les mouvements de convection autour d'une graine le permettrait. Le noyau de Vénus serait donc plus chaud et la pression serait moins importante que pour la Terre ce qui ne permettrait pas au fer de se solidifier et de former une graine.
C'est aussi avancé
ici.
Mais par contre, sur
Wikipédia français, la présence d'un noyau solide, une graine donc, est mentionnée...
La Lune ou la vitesse de rotation de la planète n'auraient donc rien à voir dans ce processus...
Mon modèle présente une graine...
il faudrait peut-être que je la supprime de mon modèle...mais comment savoir quel est le modèle le plus crédible : l'hypothèse de l'absence de graine ou celle de de l'absence de rotation du noyau ?