Dernière modification par Edji le vendredi 22 janvier 2016 à 12:52, modifié 1 fois.
-
Gravitation : une poussée ? Réponse d'astrophysiciens
- Les autres théories ou peut être la votre...
- Accueil
- Théories cosmologiques Autres théories « Vous êtes ici
Quelle diarrhée épistolaire, RDS, prend quelques jours de congés, va te reposer la tête car les rayons de soleil ne t-ont pas épargné ........... 
Ne t'inquiète pas, compère Uranus, le soleil est mon ami et ses rayons sont au contraire ce que l'Univers a fait de mieux pour me régénérer, notamment après avoir lu certains mots qui polluent ce forum comme celui que tu as utilisé ci-dessus.
Je continue à m'adresser à Bongo, en espérant qu'il se pose quand même quelques questions et qu'il n'a pas abandonné cette discussion, qui "rame" un peu il faut l'avouer, mais qui avance quand même, mine de rien, malgré toutes les "attaques", au fil des mois, au fil du temps, au fil du présent.
Tout d'abord, pour ne décourager personne, j'ai écrit que j'étais "persuadé d'avoir raison", mais ne désespérez pas pour autant de me convaincre que je me plante complètement. Je n'exclus pas complètement cette possibilité, même si ça me paraît de plus en plus improbable. Donc, je lirai très très attentivement tout argument un peu construit, un tout petit peu rationnel, et même, si j'ose dire, "scientifique". Et je serais très très content d'en lire, mais pour l'instant, il n'y a que Bongo qui se donne la peine d'en formuler. Apparemment, il y a un "Tutiou" qui se pose des questions, tu voudrais bien les écrire plus en détail, ces questions que tu te poses ?
Si ça peut te rassurer, Papa Uranus, sache qu'en réalité un de mes plus grands questionnements aujourd'hui c'est : la "vérité sur la structure interne de la Terre, ça changerait QUOI et POUR QUI ?" Il y a une telle multitude de gens pour qui ça ne changerait rien ! Et au fond de moi, je ne peux que trouver ça absolument normal que tant de millions de personnes aient tant de millions d'autres préoccupations ! Il y a une tourbe qui envahit actuellement la surface de la Terre mais il y a aussi tant de gens qui y font fleurir des fleurs de nénuphars !
Je précise aussi que c'est une part de moi-même un peu puérile, tournée vers l'extérieur et amatrice d'une excitation jubilatoire à la pensée d'une révolution scientifique à laquelle je pourrais prendre part, qui fait que je consulte, tous les dix jours en moyenne sinon ça accapare mon existence, ce forum d'astronomie. L'autre part de mon être est tournée vers l'intérieur et prend conscience que l'autre est mon miroir et qu'aller vers l'autre et le considérer comme ayant une valeur inestimable suppose d'aller d'abord vers soi.
Bongo, je voudrais juste préciser que la poussée gravitationnelle engendrerait supposément exactement les mêmes effets que ce qu'on considère comme une attraction : révolution des planètes autour des étoiles etc. La mécanique bête et méchante, selon un point de vue darwiniste et mécaniciste, de ce qui fait tourner les mondes, en dehors de toute considération pour l'amour, pour l'intuition, pour ce que nous transmettent nos parents d'autre que "3 et 3 font 6, brosse-toi les dents et fais des études pour trouver un travail..." quoi !
Quant au rasoir d'Occam, eh bien il serait peut-être temps (dans cet éternel présent de feu) de l'appliquer à ce qui pourrait nous faire très facilement trancher entre les deux modèles qui s'opposent dans notre discussion, non ?
Mon cher Bongo, avais-tu réfléchi à mes remarques ici ?
post36414.html#p36414 (dernier post) 
Personne n'a répondu. Pourtant, n'importe quel garagiste, mécanicien, ingénieur ou pâtissier (avec tout le respect que j'ai pour toutes ces professions) seraient d'accord avec moi pour pointer du doigt ces deux difficultés majeures dans le modèle de notre ami Alfred Wegener (que, pour l'anecdote, j'ai eu le plaisir de voir en photo emmitouflé dans ses doudounes poilues lors d'une exploration au Groenland qu'il a contribué à mieux faire connaître au reste du monde - photo vue dans un livre à disposition des élèves de la classe de CE1/CE2 avec laquelle j'ai le plaisir de travailler) :
1) D'une part, la simple existence d'un continent unique, il y a 3 milliards d'années, est extrêmement improbable. Voit-on ça ailleurs dans le système solaire ?
2) D'autre part, le fait que les forces "magmatiques" (de "convection"...) aient "résolument" décidé de se concentrer en un seul point, à savoir exactement SOUS ce continent unique, est un fait tout autant extrêmement improbable selon les règles les plus basiques, les plus élémentaires liées à cette branche des mathématiques qui s'appelle "les probabilités".
Autrement dit, en langage courant, la théorie de la dérive des continents a (à mon sens) autant de chances d'être valide qu'une pièce de monnaie lancée en l'air n'a de chances de retomber sur la tranche.
Bongo, Tutiou, si vous êtes honnêtes avec vous-mêmes, et si vous souhaitez réellement que ce "faux Rome" soit un lieu (virtuel) de rationalité, de raisonnements scientifiques et logiques rigoureux, vous ne pouvez pas faire l'impasse de me répondre sur ce point précis.
Je vous propose un exercice très simple. IMAGINEZ un instant seulement que j'aie raison sur toute la ligne depuis le début. Comment vous sentez-vous ? Qu'est-ce que ça vous fait, au fond de vous, si vous fermez les yeux et imaginez ÇA ? 
Le sol se dérobe-t-il sous vos pieds ? Perdez-vous confiance en la Vie, en l'Univers, en vos esprit, âme et conscience ? Vous sentez-vous totalement désorienté, perdu, ou bien au contraire une force puissante de confiance, de gratitude et d'amour submerge-t-elle votre être en expansion ? 
Bongo, Tutiou, on est d'accord ? Pas de message adressé à RDS sans une réaction précise et argumentée à cette histoire de dérive des continents... MERCI d'avance et ayez un minimum de compassion pour tout le temps et toute l'énergie que je mets à essayer de faire que nous nous concentrions tous sur l'essentiel.
Je continue à m'adresser à Bongo, en espérant qu'il se pose quand même quelques questions et qu'il n'a pas abandonné cette discussion, qui "rame" un peu il faut l'avouer, mais qui avance quand même, mine de rien, malgré toutes les "attaques", au fil des mois, au fil du temps, au fil du présent.
Tout d'abord, pour ne décourager personne, j'ai écrit que j'étais "persuadé d'avoir raison", mais ne désespérez pas pour autant de me convaincre que je me plante complètement. Je n'exclus pas complètement cette possibilité, même si ça me paraît de plus en plus improbable. Donc, je lirai très très attentivement tout argument un peu construit, un tout petit peu rationnel, et même, si j'ose dire, "scientifique". Et je serais très très content d'en lire, mais pour l'instant, il n'y a que Bongo qui se donne la peine d'en formuler. Apparemment, il y a un "Tutiou" qui se pose des questions, tu voudrais bien les écrire plus en détail, ces questions que tu te poses ?
Si ça peut te rassurer, Papa Uranus, sache qu'en réalité un de mes plus grands questionnements aujourd'hui c'est : la "vérité sur la structure interne de la Terre, ça changerait QUOI et POUR QUI ?" Il y a une telle multitude de gens pour qui ça ne changerait rien ! Et au fond de moi, je ne peux que trouver ça absolument normal que tant de millions de personnes aient tant de millions d'autres préoccupations ! Il y a une tourbe qui envahit actuellement la surface de la Terre mais il y a aussi tant de gens qui y font fleurir des fleurs de nénuphars !
Je précise aussi que c'est une part de moi-même un peu puérile, tournée vers l'extérieur et amatrice d'une excitation jubilatoire à la pensée d'une révolution scientifique à laquelle je pourrais prendre part, qui fait que je consulte, tous les dix jours en moyenne sinon ça accapare mon existence, ce forum d'astronomie. L'autre part de mon être est tournée vers l'intérieur et prend conscience que l'autre est mon miroir et qu'aller vers l'autre et le considérer comme ayant une valeur inestimable suppose d'aller d'abord vers soi.
Bongo, je voudrais juste préciser que la poussée gravitationnelle engendrerait supposément exactement les mêmes effets que ce qu'on considère comme une attraction : révolution des planètes autour des étoiles etc. La mécanique bête et méchante, selon un point de vue darwiniste et mécaniciste, de ce qui fait tourner les mondes, en dehors de toute considération pour l'amour, pour l'intuition, pour ce que nous transmettent nos parents d'autre que "3 et 3 font 6, brosse-toi les dents et fais des études pour trouver un travail..." quoi !
Quant au rasoir d'Occam, eh bien il serait peut-être temps (dans cet éternel présent de feu) de l'appliquer à ce qui pourrait nous faire très facilement trancher entre les deux modèles qui s'opposent dans notre discussion, non ?
Mon cher Bongo, avais-tu réfléchi à mes remarques ici ?
post36414.html#p36414 (dernier post) Personne n'a répondu. Pourtant, n'importe quel garagiste, mécanicien, ingénieur ou pâtissier (avec tout le respect que j'ai pour toutes ces professions) seraient d'accord avec moi pour pointer du doigt ces deux difficultés majeures dans le modèle de notre ami Alfred Wegener (que, pour l'anecdote, j'ai eu le plaisir de voir en photo emmitouflé dans ses doudounes poilues lors d'une exploration au Groenland qu'il a contribué à mieux faire connaître au reste du monde - photo vue dans un livre à disposition des élèves de la classe de CE1/CE2 avec laquelle j'ai le plaisir de travailler) :
1) D'une part, la simple existence d'un continent unique, il y a 3 milliards d'années, est extrêmement improbable. Voit-on ça ailleurs dans le système solaire ?
2) D'autre part, le fait que les forces "magmatiques" (de "convection"...) aient "résolument" décidé de se concentrer en un seul point, à savoir exactement SOUS ce continent unique, est un fait tout autant extrêmement improbable selon les règles les plus basiques, les plus élémentaires liées à cette branche des mathématiques qui s'appelle "les probabilités".
Autrement dit, en langage courant, la théorie de la dérive des continents a (à mon sens) autant de chances d'être valide qu'une pièce de monnaie lancée en l'air n'a de chances de retomber sur la tranche.
Bongo, Tutiou, si vous êtes honnêtes avec vous-mêmes, et si vous souhaitez réellement que ce "faux Rome"
soit un lieu (virtuel) de rationalité, de raisonnements scientifiques et logiques rigoureux, vous ne pouvez pas faire l'impasse de me répondre sur ce point précis. Je vous propose un exercice très simple. IMAGINEZ un instant seulement que j'aie raison sur toute la ligne depuis le début. Comment vous sentez-vous ?
Qu'est-ce que ça vous fait, au fond de vous, si vous fermez les yeux et imaginez ÇA ? Le sol se dérobe-t-il sous vos pieds ? Perdez-vous confiance en la Vie, en l'Univers, en vos esprit, âme et conscience ? Vous sentez-vous totalement désorienté, perdu, ou bien au contraire une force puissante de confiance, de gratitude et d'amour submerge-t-elle votre être en expansion ? Bongo, Tutiou, on est d'accord ? Pas de message adressé à RDS sans une réaction précise et argumentée à cette histoire de dérive des continents... MERCI d'avance et ayez un minimum de compassion pour tout le temps et toute l'énergie que je mets à essayer de faire que nous nous concentrions tous sur l'essentiel.
sache qu'en réalité un de mes plus grands questionnements aujourd'hui c'est : la "vérité sur la structure interne de la Terre, ça changerait QUOI et POUR QUI ?"
Hors d'une tentative romanesque sous le pli de l'uchronie, là n'est pas la question. La Terre n'est pas creuse et sa composition ainsi que sa structure sont bien connues. Un point c'est tout.
Quant au rasoir d'Occam, eh bien il serait peut-être temps .../... de l'appliquer à ce qui pourrait nous faire très facilement trancher entre les deux modèles qui s'opposent dans notre discussion, non ?
Le plus simple des deux modèles est : que la gravitation n'est PAS UNE POUSSÉE.
1) D'une part, la simple existence d'un continent unique, il y a 3 milliards d'années, est extrêmement improbable.
FAUX. Il y en a déjà eu plusieurs (au moins deux, Pangée et Gondwana). Et il y en aura un nouveau d'ici à 250 millions d'années (Amasie).
Voit-on ça ailleurs dans le système solaire ?
OUI. Sur Vénus, sur Mars, sur la Lune ainsi que sur tous les corps telluriques du sysol.
D'autre part, le fait que les forces "magmatiques" (de "convection"...) aient "résolument" décidé de se concentrer en un seul point, à savoir exactement SOUS ce continent unique, est un fait tout autant extrêmement improbable
FAUX. C'est même normal. L'eau chauffe plus vite sous un couvercle par exemple.
selon les règles les plus basiques, les plus élémentaires liées à cette branche des mathématiques qui s'appelle "les probabilités".
Il ne s'agit pas de probabilités, mais de simple physique niveau CE2.
Autrement dit, en langage courant, la théorie de la dérive des continents a (à mon sens) autant de chances d'être valide qu'une pièce de monnaie lancée en l'air n'a de chances de retomber sur la tranche.
C'est TON avis. Ce n'est pas la vérité. La dérive des continents est un FAIT vérifié chaque jour par des sismographes, des satellites et des milliers de capteurs divers ; lasers, GPS etc. Vérifié aussi par toutes les victimes de séismes, de tsunamis ou d'éruptions volcaniques...
IMAGINEZ un instant seulement que j'aie raison sur toute la ligne depuis le début.
Autant imaginer qu'une roue carrée soit plus efficace pour rouler sur l'autoroute.
Comment vous sentez-vous ?
Très bien, merci.
Pas de message adressé à RDS sans une réaction précise et argumentée à cette histoire de dérive des continents
La théorie dite "fixiste" ou "uniformitariste" est FAUSSE. Pas besoin d'argumenter plus que cela. La géologie, la minéralogie, la paléontologie, la géodésie etc l'ont prouvé de manière IRRÉFUTABLE (cf Larousse 2015 : qui ne peut être réfuté. Sans aucune exception).
Et pour ton édification personnelle, un petit copié/collé de l'article Universalis sur le sujet : Dans la Corruption du grand et petit Monde (1668) le père François Placet affirme que la séparation de l'Amérique du reste des continents s'est produite pendant le grand déluge universel. En 1756, le théologien allemand Théodor Christoph Lilienthal découvre la confirmation biblique de cette séparation en interprétant avec peu de vraisemblance un passage du livre de la Genèse.
Comme quoi, certains ecclésiastiques sont moins cons que les autres. Et que dire de l'abbé Lemaître, co-inventeur du big bang ? Un génie. Vas-tu aussi remettre en cause le big bang du père Lemaître ?
J'ai lu que tu officiais dans une institution catholique. Je plains tes élèves. Ils méritent sans doute mieux que de se faire bourrer le crâne de bondieuseries moyenâgeuses. Enfin, si leurs parents sont assez bêtes pour te les confier...
Tu n'es qu'un satané créationniste déguisé et minable. Tu es un danger pour ces enfants. Tu es souvent méprisant et ce que tu dis est méprisable. Ce que tu fais l'est encore plus. Revendique au grand jour ton âme véritable au moins ! Aie le courage de tes opinions ! Et dis-le bien haut et fort : je suis un foutu troll créationniste. Au lieu d'ergoter comme un pseudo scientifique martyrisé par tous. Seul contre tous hein ? C'est bien là l'argument ultime des gens de ton espèce.
Vive l'école républicaine et laïc ! Vive l'académie ! À bas la calotte et le goupillon !
(PS, je comprendrais qu'un modo vienne effacer ces dernières phrases, car il ne faut pas faire de politique sur le forum. Mais, est-ce de la politique ? On laisse bien les théories prosélytes insanes de RDS se développer dans ses pages...)
Dernière modification par Edji le lundi 1 février 2016 à 22:48, modifié 3 fois.
Je me demandais pourquoi les théories de RDS étaient si farfelues et d'un autre âge.
Il le dit enfin ! Il baigne dans l'enseignement catholique.......
Pour cette raison Edji, RDS ne vit pas à notre époque.
Bongo l'énonçait sur un autre poste : "la religion catholique a fait perdre 400 ans à l'astronomie"
Edji, nous ne pouvons pas discuter avec quelqu'un qui vit 4 siècles en arrière.
Il ne peut comprendre aucune des théories actuelles. Pour lui le soleil brûle encore son charbon.
Il le dit enfin ! Il baigne dans l'enseignement catholique.......
Pour cette raison Edji, RDS ne vit pas à notre époque.
Bongo l'énonçait sur un autre poste : "la religion catholique a fait perdre 400 ans à l'astronomie"
Edji, nous ne pouvons pas discuter avec quelqu'un qui vit 4 siècles en arrière.
Il ne peut comprendre aucune des théories actuelles. Pour lui le soleil brûle encore son charbon.
Comment on est arrivés à la dérive des continents ?
Argumente d'abord, et on verra !
Parce qu'avancer ce que tu dis (qui est censé être de la physique) mérite tout de même une petite équation, ou encore un raisonnement logique, non ? Logique surtout, et avec des causes et des conséquences, ça serait peut-être sympa ^^
Bongo, Tutiou, on est d'accord ? Pas de message adressé à RDS sans une réaction précise et argumentée à cette histoire de dérive des continents... MERCI d'avance et ayez un minimum de compassion pour tout le temps et toute l'énergie que je mets à essayer de faire que nous nous concentrions tous sur l'essentiel.
Argumente d'abord, et on verra !
Parce qu'avancer ce que tu dis (qui est censé être de la physique) mérite tout de même une petite équation, ou encore un raisonnement logique, non ? Logique surtout, et avec des causes et des conséquences, ça serait peut-être sympa ^^