• Energie et Temps sans espace ?

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #29665  par vaillantpc
 
Bongo :
Juste pour recadrer, la physique actuelle a besoin comme ingrédients de base : l’espace-temps (qui est une entité unique), et l’énergie-matière-interaction.


Tu a raison mais la matière est un forme d'énergie (un peu comme un fluide et un solide deux états de la même chose). L'interaction est toujours ''collé'' à l'énergie mais elle n'existe que avec l'aide du temps et on peut l'assimiler à une transformation de quelque chose. [dans notre cas de l'énergie]

Bongo :
Je demande à voir comment tu engendres l'espace avec l'énergie et le temps.

Bien qu'il n'est pas simple on peut comme même définir tout l'Univers (ou l'existence) par un seul point ''doté'' d'énergie et de temps. L'espace n'est que une succession, dans une ligne temporelle, de différentes quantités d'énergie. Notre cerveau convertie ça en espace ce qui n'est qu'une suite d'états dans le temps.
On peut faire une analogie avec un film sur un écran : notre cerveau compose une réalité virtuelle plus ou moins complexe en correspondance avec certaines états de la réalité réelle. Et le tout à partir d'un seul point. Le 3D, 2D etc.

Il est possible que la ''nature'' a fait les choses très simple et avec le stricte minimum. Car si on veut aller plus loin on peut aussi introduire la fréquence d'existence de l'Univers : un point qui n'est pas ''toujours'' existent. Disons que il est défini par une fonction binaire de type : oui et non. Dans ce cas il existe uniquement à certaines ''intervalles'' ou quantités de temps et d'énergie. La on aurait une existence très fractionnée pourtant pour nous rien ne changera. (ou presque)

L'homogénéité et la continuité dans le cadre de l'existence ne sont pas une condition mais plutôt une sensation (ou une interprétation).
 #29673  par bongo
 
Tu a raison mais la matière est un forme d'énergie (un peu comme un fluide et un solide deux états de la même chose).
Ne t’inquiète pas, je suis parfaitement au courant de cela. Je peux même te rétorquer la même chose vis-à-vis de l’espace et du temps.
L'interaction est toujours ''collé'' à l'énergie mais elle n'existe que avec l'aide du temps et on peut l'assimiler à une transformation de quelque chose. [dans notre cas de l'énergie]
C’est bien obscure pour moi. Pour le terme interaction, je te renvoie juste sur la définition en physique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction#Physique
Bongo :
Je demande à voir comment tu engendres l'espace avec l'énergie et le temps.

Bien qu'il n'est pas simple on peut comme même définir tout l'Univers (ou l'existence) par un seul point ''doté'' d'énergie et de temps. L'espace n'est que une succession, dans une ligne temporelle, de différentes quantités d'énergie. Notre cerveau convertie ça en espace ce qui n'est qu'une suite d'états dans le temps.
Donc ici tu changes de ligne argumentaire. Tu réfutes l’existence de l’espace, et tu dis qu’il n’y a que l’énergie qui existe, ainsi que le temps, je me trompe ?
J’ai quand même une question, étant donnée la conservation de l’énergie, si tu fixes l’énergie, elle est fixée une bonne fois pour toute, que le temps évolue ou non. Alors dans ce cas comment tu expliques tout ça ? De plus, tu présupposes un cerveau (sans espace ?) et tu dis que le cerveau interprète les variations d’énergie, dans un monde où l’énergie se conserve, dont il n’y a pas de variation d’énergie, comme de l’espace.

Ca se mord un peu la queue… et ça n’a pas l’air de marcher, tu me suis toujours ?
On peut faire une analogie avec un film sur un écran : notre cerveau compose une réalité virtuelle plus ou moins complexe en correspondance avec certaines états de la réalité réelle. Et le tout à partir d'un seul point. Le 3D, 2D etc.
Je n’ai pas compris comment le cerveau peut exister sans espace, et comment il compose tout ça. Il manquerait une étape non ?
Il est possible que la ''nature'' a fait les choses très simple et avec le stricte minimum. Car si on veut aller plus loin on peut aussi introduire la fréquence d'existence de l'Univers : un point qui n'est pas ''toujours'' existent. Disons que il est défini par une fonction binaire de type : oui et non. Dans ce cas il existe uniquement à certaines ''intervalles'' ou quantités de temps et d'énergie. La on aurait une existence très fractionnée pourtant pour nous rien ne changera. (ou presque)

L'homogénéité et la continuité dans le cadre de l'existence ne sont pas une condition mais plutôt une sensation (ou une interprétation).
J’ai du mal à suivre…

Surtout qu'ici, comme tu le vois on est dans une section "Théorie cosmologique", "Le Big Bang" et toi tu présentes une théorie personnelle. Je vais splitter le topic, parce qu'on ne parle absolument pas du Big Bang ici.
 #29681  par vaillantpc
 
Bongo :
Tu réfutes l’existence de l’espace, et tu dis qu’il n’y a que l’énergie qui existe, ainsi que le temps, je me trompe ?

Non, je me suis peut-être mal exprimé. L'espace existe, je fais juste la remarque qu'en effet il peut être une énergie plus ou moins bien structuré.

Bongo :
J’ai quand même une question, étant donnée la conservation de l’énergie, si tu fixes l’énergie, elle est fixée une bonne fois pour toute, que le temps évolue ou non. Alors dans ce cas comment tu expliques tout ça ? De plus, tu présupposes un cerveau (sans espace ?) et tu dis que le cerveau interprète les variations d’énergie, dans un monde où l’énergie se conserve, dont il n’y a pas de variation d’énergie, comme de l’espace.

Pourquoi fixer l'énergie ? Peut-être dans l'ensemble mais pas dans un point d'existence je ne vois pas comment la fixer.
Mais il est probable qu'un point d'existence doit avoir une quantité d'énergie minime et nécessaire (peut-être constante) pour créer l'espace. Cette énergie sera dans ce cas quasiment indétectable, mais pourra faire l'affaire dans certains cas comme celui de l'énergie noire.

Bongo :
Ne t’inquiète pas, je suis parfaitement au courant de cela. Je peux même te rétorquer la même chose vis-à-vis de l’espace et du temps
.
Là, c'est moi qui ne comprend pas : la matière peut être un forme d'espace ?
Bongo:
Je n’ai pas compris comment le cerveau peut exister sans espace, et comment il compose tout ça. Il manquerait une étape non ?

Désolé, j'ai été confus. Je vais chercher un exemple plus clair ou le reformuler.
 #39543  par Madarion
 
Bonjour,
je remarque que vous invoquer l'espace, le temp et l'énergie,
mais que vous n'avez pas désigné les termes "gravité" et "mouvement" ?

Bongo, je veux bien admettre que L'espace-temps est indissociable pour la physique.
Mais il serait logique que dans l'univers il existe des endroits ou l'espace existe sans temps, et des endroits ou le temps existe sans l'espace ?
 #39544  par vaillantpc
 
La logique est liée à notre état de nos connaissances. Il est donc assez difficile de faire des lois pour ''toujours'' avec quelques chose de ''temporaire''.
Avec une certaine logique on peut dire que l'existence a deux composantes :
1. ''quelque chose'' l'équivalent de ce qui doit exister (énergie) et de
2. ''quand'' l’équivalent du temps d'existence.
A partir de ça l'espace peut être interprété comme une fonction : f(énergie,temps) = S
C'est du très basique mais on peut garder par la suite nos bonnes lois.
 #39545  par Edji
 
f(énergie,temps) = S


2-read 2-read 0-icon_question 0-icon_question 0-icon_question 0-icon_question 0-icon_question 2-t0135 Y-10
f ( marmotte + papier d'alu ) = 42