La matière noire, l'énergie noire et le modèle standard

[MIMATA]

Documentaire vidéo sur la matière noire, l'énergie noire et le modèle standard.

Je cherchais depuis longtemps un documentaire expliquant clairement et en détail ce que sont la matière noire et l'énergie noire, et je viens de trouver celui ci.

Une fois que vous aurez vu ces 3 vidéos, vous comprendrez mieux le concept. :|

Description sur Youtube :

L'univers ne serait formé qu'à 4 % d'atomes, le reste relevant d'une mystérieuse "matière noire" échappant aux lois physiques connues. Des témoignages de scientifiques à donner le vertige.

Il n'y a pas si longtemps, les scientifiques expliquaient le fonctionnement de l'univers par l'atome. Tout, disaient-ils (la Terre, les étoiles, les êtres vivants) est constitué d'atomes formés au moment du big bang. Newton et Einstein en avaient identifié les lois fondamentales : gravitation, relativité et vitesse de la lumière.

Or, depuis une trentaine d'années, les certitudes se dérobent progressivement, mises à mal par les travaux des astrophysiciens et des cosmologistes. Le monde connu ne formerait en réalité qu'une infime partie de l'univers réel - 4 % tout au plus, estime-t-on. Quid des 96 % "qui manquent" (missing), comme on les a baptisés en anglais ?

Aujourd'hui, les scientifiques supposent l'existence d'une mystérieuse "matière noire" conjuguée à une "énergie noire" tout aussi indéchiffrable. Objet de théories concordantes mais contestées, elles engloutissent chaque année des milliards de dollars de recherches, sans que nul ait encore pu les observer. Pas plus que l'on n'a réussi à identifier la particule hypothétique qui composerait la "matière noire", baptisée neutralino.

Ce vertigineux tour d'horizon donne la parole aux représentants des différentes théories en vigueur : Jim Peebles et Jeremiah Ostriker, les vétérans de l'université de Princeton qui, les premiers, ont émis l'hypothèse de la "matière noire", il y a trente ans ; l'astronome britannique Martin Rees, autre spécialiste de la "matière noire" ; Mordechai Millgrom, tenant de la théorie révolutionnaire d'une "gravité variable" ; et le cosmologiste Joao Magueijo, qui soutient l'idée d'une "vitesse variable" de la lumière.

Source : einstein-rosen-podo

L'Univers invisible - Partie 1
[dailymotion]5noozRk7jRdoCaY9S[/dailymotion]

L'Univers invisible - Partie 2
[dailymotion]61iK1jYACsrSHaXIM[/dailymotion]

L'Univers invisible - Partie 3
[dailymotion]2e3ULKQywTtMRaXNa[/dailymotion]

[GAIA]

Un documentaire sur la matière noire très très intéressant et clair pour le profane mais en même temps désespérant, je cite i]"Une chance sur un million pour que la matière noire soit la bonne hypothèse[/i] et "Il faudrait revoir les lois de la nature et donc, si je comprends bien, repartir sur les bases de la Théorie de Newton et peut être les modifier ou adapter. Bonjour !

[MIMATA]

Non, ce n'est pas ce qui est dit.

La probabilité dont tu parles concerne l'hypothèse de Milgrom qui défend la théorie de la gravitation variable, pas celle de la matière noire et de l'énergie noire (le modèle standard de la cosmologie).

Pour revoir le passage en question, c'est dans le troisième documentaire à la 16e minute (pour afficher le temps sur la vidéo, il faut faire glisser le curseur de la vidéo et le temps s'affiche en haut à droite).

Milgrom avance l'idée que la matière noire et l'énergie noire n'existent pas.
Les fait peuvent être expliqués en modifiant les lois de la gravitation à grande échelle telles que nous les connaissons actuellement. Or modifier ces lois signifie tout remettre en question.

[GAIA]

Je réécouterais.

[raph]

Salut,

Je viens de voir les 3 vidéos. Je suis choqué par cette théorie de la matière noire.
C'est anti-scientifique.
Qu'est-ce que la science pour vous? Si vous avez une théorie d'une part et des faits d'autres part. Vous vous apercevez que la théorie et les faits ne concordent pas. Quel est l'attitude scientifique à tenir? Est-ce que c'est remettre les faits en cause ou remettre la théorie en cause?

Ces scientifiques ont constater que leurs observations ne concordent pas avec la théorie et ils disent: "La théorie est bonne, c'est l'observation qui est fausse, je suis sur qu'il doit y avoir quelque part de la matière qu'on n'a pas observé!"

Si vous connaissez d'autres cas scientifiques ou ont remet en cause les faits et non la théorie pouvez-vous me les donner à titre d'exemple?

La gravité est un sujet sur lequel je ne comprend pas les scientifiques:
C'est Newton qui à mis en place la théorie actuel, on est d'accord. Comment l'a-t-il découvert? Par l'observation(Il a observer les faits de notre monde). Comment c'est on qu'elle est bonne? Par les prévisions mathématiques. Grâce à ces formules on peut étudier le système solaire et créer des machines sur Terre.
On est d'accord pour dire que la théorie de Newton fonctionne à notre échelle macroscopique(jusqu'à l'échelle du système solaire).
Maintenant ce que je voudrais savoir c'est:
Est-ce que Notre cher Newton à étudié l'échelle quantique? Et est-ce qu'il a étudié l'échelle Galactique?


Est-ce que c'est scientifique d'en conclure quel doit marché à toute les échelles, surtout quand les observations disent le contraire car:
- On étudie la gravité à l'échelle quantique, elle est quasi nul, tellement nul que le Graviton, la particule élémentaire hypothétique qui transmettrait la gravité n'a jamais été trouvé.(Voir sur Wikipédia le Graviton et les 4 interactions élémentaires)

- On étudie la gravité à l'échelle Galactique, elle est très forte, tellement forte que les structures des galaxies arrivent à se mettre en place avec seulement 4% de la masse attendue.

En résumé:
- Échelle microscopique(quantique): Gravité très faible, voir inexistante.
- Échelle macroscopique: Gravité normale puisque c'est celle observé par Newton.
- Échelle Galactique: Gravité très forte.

Maintenant c'est quoi pour vous avoir une démarche scientifique: Continuer à dépenser des millions à rechercher des particules hypothétiques(Neutralino, Graviton) ou se demander si la gravité ne pourrait pas dépendre de l'échelle dans laquelle on se situe?

Remarquer lors du passage où le scientifique dit qu'il y a une chance sur un million que la gravité variable soit correcte qu'on ne c'est pas d'où il sort ce chiffre. Est-ce qu'on doit le croire sur parole?

Je n'avance aucune théorie, je veux juste savoir si je suis le seul à trouver qu'il y a quelque chose d'incohérent?

@+

[MIMATA]

Personnellement j'ai toujours trouvé cette histoire de matière noire difficile à avaler, j'irai donc plutôt dans ton sens.
Il me semble que c'est une attitude fréquente qui consiste à avoir du mal à remettre en cause une théorie qui s'est vérifiée de nombreuses fois : on ne casse pas ce qu'on a mis tant d'années à construire...oui et pourtant parfois il le faut...