M'expliquer reviendrait à exposer ma thèse, ce que je ne souhaite pas pour les raisons évoquées avant.
Mais il s'agit bien d'une recherche sur ce qu'est le temps et pas sur comment le mesurer, ni comment il se comporte, ni les lois qui le régissent (tout a est déjà fait pas la physique depuis Galilée).
Par contre ce qu'il est (en physique), même Galilée n'a pas su le dire, ce n'était pas sa nécessité pour créer des équations.
tu peux très bien faire toute une physique à partir d'un objet dont tu ne connaîs pas la nature, l'origine.
Newton n'a pas besoin de connaître l'origine de la pomme pour étudier sa position de départ, son volume, sa masse, sa vitesse de chute et écrire une équation de chute des corps.
Idem, on ne connaît pas la nature physique de la matière noire (peut-être même qu'elle n'existe pas) et cela n'empêche pas de développer toute une physique juste sur sa répartition dans l'univers, sa quantité, sa relation avec la matière, le fait qu'elle soit identifiée comme non-baryonique...
Dernier exemple pour caricaturer un peu: On pourrait faire toute une physique d'un ET (masse, comportement radioactif, effet sur la vitesse de la lumière...) sans connaître d'où il vient...
Pour un autre sujet que le temps, c'est comme si mon travail proposait une origine de l'univers (avant Big Bang), je peux avoir une thèse solide qui ne remet en rien en question toutes les recherches actuelles (expansion, accélération de l'expansion, Mur de Planck, âge, formation des galaxies, l'espace-temps, les ondes gravitationnelles...). Je pourrais trouver une origine qui ne remet pas en cause tout cela mais qui au contraire, l'explique comme étant une conséquence logique.
J'espére avoir été claire