Rayon de soleil a écrit :Supposer que les lois s'appliquent partout de manière homogène...
Bah oui… les objets tombent sur terre, les objets tombent sur la lune… ce sont les mêmes lois qui s’appliquent.
Après… on voit que les objets n’accélèrent pas de la même façon sur terre que sur la lune… on comprend que c’est à cause de la gravitation, il y a plus de masse sur terre, que sur la lune… donc pas la même accélération de la pesanteur.
Si tu ne cherches pas des lois suffisamment générales pour gouverner le monde… alors tu ne fais pas de la physique. Si à chaque fois tu dis, ah oui mais la loi A ne s’applique pas là, parce qu’en fait quand elle marche pas, c’est la loi B, et si elle marche pas c’est la loi C c’est de la psychanalyse…
Rayon de soleil a écrit :Mais je persiste à dire que la structure en filaments ET la répartition des lignes de champs magnétiques dans l'espace n'est pas homogène.
J’ai jamais dit que le champ magnétique était homogène, et heureusement, sinon ma boussole indiquerait n’importe quoi, heureusement qu’elle indique le pôle nord, parce que les champs magnétiques sont orientés d’une certaine façon. Là tu es en train de confondre configuration initiale, et loi.
Exemple, la loi c’est A + B = C, je mesure 3 grandeurs, A, B et C, et je sais qu’ils sont liés par cette relation.
Rien ne m’empêche de mesurer 2, 3 et 5, ou 5, 7 et 12… ça valide quand même ma loi…
La structure en filament des grandes structures de l’univers c’est liée à la force de gravitation qui structure les grands objets, et c’est parce que la matière n’était pas répartie de manière homogène. (et pourtant c’est la même loi de gravitation qui s’applique).
Rayon de soleil a écrit :Il m'a semblé que ma référence à Jean-Pierre Luminet et à Georges Lemaître était suffisamment sérieuse pour repartir d'un bon pied, sereinement, en laissant de côté les ressentis passés. Mais encore une fois je crois m'être trompé. Personne ne me donnera son avis sur cette "répulsion cosmique" qui est d'ailleurs l'un des titres de chapitres du livre de Luminet.
Très bien, Luminet et Lemaître sont de très bonnes références.
Rayon de soleil a écrit :Mais si personne, dans le grand public, ne se demande ce que signifiait ce désaccord entre Einstein et Lemaître, et quelles pourraient être les conséquences théoriques d'une répulsion cosmique non homogène, on passe peut-être à côté d'idées qui pourraient se révéler "révolutionnaires".
Le désaccord est dans la résolution des équations de la relativité d’Einstein pour l’univers entier. Les hypothèses initiales c’est qu’à partir d’une certaine échelle, l’univers est homogène. Les équations peuvent se simplifier, et une grandeur pertinente ressort, c’est le facteur d’échelle (noté a(t)).
Le problème était que a(t) change avec le temps (augmente ou diminue, donc univers en expansion ou en contraction).
Ca ne plaisait pas à Einstein, parce qu’à l’époque on pensait l’univers statique. Donc il est revenu sur ses équations et s’est dit qu’il y avait une sorte de constante d’intégration qu’il avait omis, c’est la constante cosmologique, et il suffit de mettre la bonne valeur pour que ça soit répulsif, annulant la gravitation. Lemaître a montré que la solution d’Einstein était instable (la moindre petite perturbation provoquait soit une contraction soit une expansion). C’était en 1927, Einstein lui a dit « Vos mathématiques sont corrects, votre physique est horrible ».
En 1929 Hubble découvre la loi de Hubble, et du coup l’expansion, Einstein dira que c’était la plus grosse erreur de sa vie. (bon après en 1998 on découvre grâce aux SNIa que l’expansion s’accélérait, et donc finalement la constante cosmologique n’était pas une erreur, mais bon la solution d’Einstein était instable alors bon…).
Rayon de soleil a écrit :Le grotte de Lascaux n'a pas été découverte par des archéologues. Qui (hormis Edji) veut m'empêcher de rêver, même si c'est illusoire, qu'à force de débats et d'échanges d'idées, même houleux, on ne découvrira pas ensemble la grotte de Lascaux de l'astrophysique ?
Y a des trucs qui peuvent être découverts par des amateurs, mais… la physique est devenue tellement technique… je pense pas qu’un amateur puisse comprendre les tenants et aboutissants, surtout s’il n’a pas de bagage mathématique.
Rayon de soleil a écrit : Théorème de Noether — À toute transformation infinitésimale qui laisse invariante l'intégrale d'action correspond une grandeur qui se conserve.
Bongo, peux-tu me traduire ça en français courant STP ?
L’intégrale d’action, c’est l’équation qui modélise le phénomène, on parle aussi de densité lagrangienne, ou plus simplement de Lagrangien. Trouver le Lagrangien permet de modéliser complètement un problème de physique. Si tu veux, c’est une fonction (une grandeur qui dépend de plusieurs paramètres, tels que la position, la vitesse etc…).
Le théorème de Noether dit que si le Lagrangien (donc l’équation qui modélise le problème) ne dépend pas d’un paramètre, il est associé une grandeur qui est conservée.
Par exemple, imaginons que le Lagrangien ne dépende pas de la variable x, alors la grandeur conservée correspondante est la quantité de mouvement dans la direction x qui est conservée.
Si le système est invariant par rotation, alors le moment cinétique est conservé du moins sur cet axe.
Et si le Lagrangien ne dépend pas du temps, c’est l’énergie du système qui est conservée.