Bonjour Faucon Cause. Faut qu'on cause ! Bravo pour cette belle énergie, cette passion que vous avez de comprendre. Je suis complètement largué par vos équations. Tout ce que je peux dire, c'est que dans le livre que j'ai chez moi, il y a aussi des "lambdas". Eh bien ... dansons la lambada ! Pour fêter cette façon de faire de la science en dehors des instituts officiels et des universités !
Je considère la conscience comme quelque chose de fondamental. Je regarde la matière comme un dérivé de la conscience. Nous ne pouvons pas contourner cette question. Tout ce dont nous parlons, tout ce que nous considérons comme existant, postule la conscience.
Max Planck (1858 – 1947), physicien à l'origine de la physique quantique
Euh ... ça vous va comme définition ? On ne peut pas être plus clair. Le simple fait que vous ayez allumé votre ordinateur et que vous soyez en train de me lire, votre énergie elle-même qui vous pousse à contribuer à ce forum de cette façon énergique, en traduisant tant bien que mal par écrit tout ce qui fuse dans votre cerveau, toutes les pensées qui vous traversent ...
TOUT CELA "postule la conscience" (la vôtre, la mienne, la nôtre...) comme le dit Planck, qui n'est autre que le fondateur de la physique quantique comme vous le savez, quand même. On n'a donc pas là à faire à un terme de cercle de parole
new age où le but final est de se faire un gros câlin à quatorze avec une musique planante comme fond sonore.
(Quoique ce genre de pratique puisse faire du bien, on n'est pas là pour juger...
)
Au sujet de l'entraînement de l'éther, j'ai répondu à Bongo dans l'autre sujet. Avez-vous lu ? Je ne pense pas que la pierre lancée par Michelson puisse faire s'effondrer l'édifice que je construis pas à pas. Pour les vidéos, regardez Wilczek plutôt qu'Harameim (voir premier post de l'autre sujet). Mais c'est en anglais et c'est ardu : comprenez-vous l'anglais ? Au passage, Bongo, tu as retranscris une seule phrase :
"Vacuum is not void". Le vide n'est pas vide. Très bien, mais il me semble quand même que Wilczek utilise une bonne dizaine de fois le terme "éther" dans les 15 premières minutes. Tu ne voudrais pas transcrire, traduire et commenter au moins trois de ces phrases contenant ce mot, tiens, par exemple, pour "commencer" ?
Voici ce que je lis dans l'article Wikipédia sur l'interprétation de l'expérience de Michelson-Morlay :
Plusieurs tentatives d'explications classiques échouèrent et c'est Ernst Mach qui le premier émit l'hypothèse qu'il fallait rejeter le concept d'éther. Parallèlement, des progrès théoriques permettaient, par la contraction des longueurs de Fitzgerald-Lorentz, d'expliquer le résultat expérimental, mais c'est finalement ce qui est devenu la relativité restreinte d'Einstein postulant l'invariance de c qui a permis d'expliquer l'étonnant résultat de Michelson et Morley.
Si je comprends bien, Ernst Mach et d'autres on cru que l'expérience invalidait l'éther, mais c'est finalement l'invariance de c qui expliquer les résultats. Alors, quoi, ça invalide l'éther ou ça ne l'invalide pas ?
Quand à la définition du mot éther, Faucon Cause, nous pouvons la mettre au point ensemble, mais le plus important à mes yeux c'est qu'il ne s'agit pas (seulement) de cette substance interstellaire luminifère du 19e siècle, mais de TOUTE la matière ordinaire. Dans mon sujet "Nous sommes de l'éther", en particulier dans le dernier post de la page 1, je reprends les postulats initiaux de Cooke. Protons et électrons, déjà, seraient les "pieds" d'un arc dans la 4e dimension, un arc par lequel passerait cette substance diffuse et ténue, qui à l'état normal (expansé et non pas contracté comme dans le proton) remplit, et même
définit, tout l'espace.
