bongo a écrit :Alors je ne comprends pas... tu parles des autres planètes du système solaire, mais tu ne cites que des satellites...Je parle de ce que le système solaire donne comme observations, les planetes tellurique avec un satellite il n'y a que la terre et pluton (pluton dont je parle également) néanmoins les satellites (de forme tellurique) ne sont pas mort, ils ont tous + ou - des champs magnetique et des activités aux poles
En plus tu prends des exemples géologiquement morts... alors que la terre est géologiquement active.
Comme la montré les orbiteurs lunaires en 2019 sur la lune ou des anomalies gravitationelle et magnetique particulièrement élevé aurait été trouvé
bongo a écrit :Je rappelle que la collision s'est faite 100 millions d'années après la formation de la terre. Et tu prends des exemples d'il y a 65 millions d'années.Je prend en compte les exemples actuels, pour comparer ce qui est comparable entre un ptit asteroide de 10km qui fait un cratere de 180km de circonference et la "theorie" de theia qui nous annonce que une planete de la taille de mars sois la moitié de la terre s'est craché sur elle
Je compare les faits du système solaire pour voir si cette theorie est realiste ou non,
bongo a écrit :Oui si la terre est figée (mais je ne suis pas sûr de 40... vu que ce ne sont pas des phénomènes linéaires, tu ne peux pas changer d'échelle aussi simplement. Un minium de modèle numérique avec des simulations prenant en compte la nature des matériaux.Si un asteroide de 10km crée un tel choc sur une planete de 400km, on peut conclure naturellement et tout logiquement du monde que l'asteroide est 40fois + petit que la planete
bongo a écrit :Non justement, la terre est suffisamment massive pour retenir une certaine quantité de matériau...Je cite sur le site que ta mis
Il y a des simulations numériques à l'appui... pas juste des analogies de discussion de café.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3 ... g%C3%A9ant
"Cette collision aurait permis à la Terre de devenir plus massive en absorbant en partie sa jumelle lors de l'impact. On peut estimer que la « proto-Terre » avant cet impact géant était très semblable à Vénus."
je retiens les termes :
"aurait permis" -> possibilité
"on peut estimer" -> supposition
Maintenant si on se base sur des exemples reels et concrets que j'ai cité, notamment pluton et charon dont la science nous informe que pluton l'aurait capturé gravitationnellement, comment des lors la terre n'aurait pas pu capturer la lune de la meme façon ??
Etant donné que la lune est 4fois + petite que la terre alors que charon est 2fois + ptit que pluton, on peut meme en conclure que s'était + facile pour la terre