Lee Smolin et processus du mouvement de l'information

[JPJ41]

Les probabilités que l'on ne peut pas voir ni mesurer : précisément si, c'est même l'extrême inverse : les probabilités de la physique quantique se mesurent et sont même celles qui présentent la plus grande précision de toute l'histoire des sciences ; il n'y a encore jamais eu un seul schisme pathologique entre les prédictions probabilistes quantiques et l'observation réelle.

Selon mon hypothèse de mémorisation dans un cube, les informations vitesse et position de la particule ne constituent aucunement une information utile, car elles ne caractérisent pas ni la nature de la particule, ni son contenu utile, à savoir ses fréquences ondulatoires et ses amplitudes.
Toutes les expériences sur vitesse et position de la particule me laissent relativement froid, car ces mêmes informations peuvent être déduites via les cubes voisins très simplement.
Par contre, les informations vraiment nécessaires et suffisantes pour une mémorisation de qualité dans les cubes, ce sont la nature de la porteuse (l'"ADN" de la particule) et surtout ses fréquences et amplitudes "utilissimes" pour permettre une Fast Fourier Transform (FFT), et ainsi caractériser le processus véhiculé en termes mathématiques simples et utilisables par tous.

]En faisant l'impasse sur cet état, tu n'empêches pas les choses de tourner en rond, tu occultes délibérement quelque chose qui pourrait précisément empêcher ta théorie de tourner rond.

Comme je néglige d'emblée position et vitesse, il reste à savoir si les caractéristiques "utilissimes"/descriptives citées ci-dessus (principalement des fréquences et des amplitudes) sont de nature probabiliste ou pas.
Je n'en sais rien, mais peut-être existe-t-il des études sérieuses axées sur ces seules informations là.

]Revenir sur des basiques (entre guillemets car ta théorie n'est pas basique) n'est à mon sens pas la finalité souhaitable ; ok, le quantique surprend, dérange car hors sens pour l'entendement humain mais c'est peut être cela la réalité, quelque chose que l'on ne peut ni expliquer ni comprendre et sans possibilité de faire un parallèle avec quelque chose de concret tel un modem

Quant à l'effervescence quantique, le phénomène est effectivement compréhensible bien qu'il faille faire preuve d'un certain recul avec les concepts physiques habituels.

Je suis sur la lune, avec le Petit Prince, ma lunette perso a plus de recul encore...

Est ce que la quantité d'informations contenues dans des cubes qui deviennent énormes, ferait que la vitesse de la lumière serait plus faible que la moyenne (contrairement à ce que tu dis Jean-Pierre) (?) car il faut que la lumière parcourt plus de phases d'espace (les sillons d'enregistrement).

Dans des cubes plus petits, au contraire, le densité d'informations est telle que la lumière démultiplie sa vitesse, les phases d'espace se compactant (?).
…

Non, car v=l/t ou l=longueur de l'arête du cube et T=constante= tictac
Grand cube >>>> v > c ......trou noir
Petit cube >>>> v < c .....immense zone "vide" de 1 milliard d'années lumières de rayon découverte il y a peu
c = vitesse de la lumière que l'on mesure chez nous, ici même

[manuelarm]

Ce qui me gêne dans ton raisonnement est que le cube de planck augmente avec l'information ce qui est contradictoire avec les definitions des échelles de planck, mais passons sur cela, mais si on pousse ton raisonnement alors on peut en deduire que l'inflation de l'univers serait dû au stockage de l'information, alors là il y a un probleme car dans ce cas l'univers serait très petit, je m'explique, supposons que dans un cube de planck je stocke seulement un bit, alors dans un cube d'arête de 1 m je peux stocker 10⁹³ bits, hors ce nombre ne doit pas être très loin du nombres de particules contenu dans notres univers, donc avec tes hypothèses, tu me fais penser que nous vivons dans un univers possèdant quelques mètres cubes.

Autre chose qui me chagrine, pourquoi la densite de l'information joue sur la vitesse de la lumiere.

j'explique pourquoi, la lumière est composée de photon, et ils ont la facheuse propriété d'intéragir avec presque tous, est dans ce cas moins,il y a d'information dans le cube plus leur vitesse sera grande, et le contraire dans l'autre cas. Et si je me souviens bien dans ton post tu dis le contraire.

Un autre probleme ton tic tac par principe ne peut aucunement être absolu, car le problème est qu'au echelle de planck la relativité generale intervient, alors ton tic tac lui même aura tendance à se dilater en fonction de la densité de l'information contenu dans le cube.

[JPJ41]

La relation entre bit et dimension du cube me chagrine.
Le cube est un cube de Planck, vide ou débordant d'informations.
Grosso modo, je fais l'hypothèse que son volume dépend (linéairement ou pas, je ne sais pas...) du volume d'infos qu'il a recueilli depuis le BB (quelques centaines de kbits par temps de Planck ?, sous forme numérique vraisemblablement, correspondants aux infos utiles de la particule la plus voisine).
Dans les zones d'espace où les galaxies ne sont jamais passées, le cube est tout petit, tandis que dans les trous noirs, le cube grossit très vite et distend la trame de l'espace-temps, au point de créer des univers "cachés" (photoniquement cachés).
Les petits cubes sont aussi dans une zone où la température est excessivement basse, et c'est l'inverse pour les gros cubes, mais je ne cherche pas du tout à faire une relation directe avec la température, qui n'est qu'un sous produit de la densité de particules, ttout comme la quantité d'information dans les cubes.
Je suppose que l'espace se déforme, pas le temps (et ça peut m'être reproché vertement), mais dans un cas comme dans l'autre, les preuves expérimentales n'abondent pas trop.
Les gros cubes présentent une autre facette, au delà de l'impact sur la vitesse de la lumière. C'est l'impact sur la gravitation, car je suis malencontreusement tenté de suggérer que les "gravitons" circulent sur la trame, et pas dans l'espace apparent entre particules.
J'irais même jusqu'à suggérer que le graviton n'existe pas, où plutot que la présence d'une particule est captée par un cube de Planck qui se charge d'émettre (quoi ?) dans toutes les directions dans la sphère environnante, mais que ce type de signal s'affaiblit avec le carré de la distance parcourue, comme si son passage au travers de chaque cube voisin l'amputait d'une partie de son amplitude résiduelle. Au lieu de graviton, j'utilise l'expression de digiton.

[GAIA]

"L'information est liée à la particule élémentaire mais précisément le côté élémentaire de la particule n'existe pas ; comment associes-tu par exemple l'aspect informatif d'une particule par rapport à son vecteur d'état et à sa superposition de probabilités événementielles qui sont autant d'informations parallèles et valides tout en étant... contradictoires puisque par définition elles sont les compléments les unes des autres ?"

Réponse Gaïa :
- l'aspect informatif c'est la particule "élémentaire" originelle.
Je ne comprends pas pourquoi les informations seraient contradictoires, sauf, si nous modifions la génétique nous allons avoir de sérieux problèmes (effondrement de l'arborescence généalogique du cosmos).
Les infos sont complémentaires les unes des autres ouais forcément une reconnaissance entre la source et l'écoulement mais surtout, elles se cristallisent en se superposant.

- la superposition c'est l'information qui intègre les nouvelles données, c'est la remise à niveau

- le vecteur d'état, si je me gourre pas, ce serait le mixage de l'information
(particule originelle + dernière propriété de l'information)

mixage de l'information
tri
sauvegarde du passé ancien/inactif/actif/inactif=mémoire universelle verrouillé via ..... (that is the question ?)

décohérence vers macro, changement de format (qui perso me paraît très opportun à ce niveau, dans les 2 sens évidemment)

mémoire de l'information du passé jeune/actif/ancien (notre mémoire, le passé composé) conservé pour asseoir le présent (la mémoire vive) et des octets libres (l'inflation ????).

Ca me pose problème cette inflation ... cette inflation servirait à incrémanter ???


c = vitesse de la lumière constante dans la macro

= vitesse de la lumière ou un état équivalent, inconstante dans la micro (je me demande si situer l'inconstance de la vitesse de la lumière au niveau de la micro est exact), peut être que la vitesse de la lumière est constante mais qu'elle est plus rapide que la vitesse de la lumière dans la macro et c'est le rapprochement des 2 qui produit des variables.


car pour qu'il n'y ait pas rupture dans l'échange de l'information, cela suppose que la vitesse de la lumière dans les petites échelles doit accélérer de façon foudroyante afin de venir nourrir l'information étayant le présent, sinon il y a effondrement du système.

La vitesse de la lumière est constante dans la 3 D mais n'a pas la même valeur à l' Echelle de Planck.
Je suis novice et candide mais ça me paraît évident.

Laurent Nottale qui est pris pour un joyeux luron ne l'est peut être pas tant que cela mais on sait pertinemment que les précurseurs n'ont jamais eu le vent en poupe. L'académisme ambiant du sérail l'emporte malheureusement sur le petit prince (je suis d'accord là dessus avec JPJ41) au détriment de la recherche et de la science au service de l' humain.

[quantique]

Gaïa : la superposition est la coexistence de différents états d'une particule quant à ses propriétés : ils sont contradictoires par définition : par exemple : elle est à 60 à gauche et 40 % à droite, contradictoires donc car ils sont chacun une probabilité d'un état (spin horaire et spin antihoraire, gauche et droite, haut et bas, etc.) ; je crois que tu n'as pas bien saisi ce qu'était la superposition des états : c'est tous les états possibles en même temps, chacun associé à une probabilité d'apparition de cet état.

Pour l'académisme ambiant, il n'y en a pratiquement plus depuis le quantique car personne ne sait expliquer la réalité de cette physique. Vouloir à tout prix comprendre la physique quantique n'est pas vain, cela n'aidera certainement pas les gosses qui meurent de faim à trouver de la nourriture mais cela fait progresser l'humanité. (un peu le même débat que le "pourquoi envoyer des fusées dans l'espace à coups de milliards de dollars alors que le cancer, la famine, etc. sont sur Terre et que l'on n'a pas de remède à ces maux ?") : le vrai problème n'est pas la masse d'argent investie dans la recherche spatiale mais les autres masses d'argent (et d'effort) que les hommes pourvus ne veulent pas dépenser pour les plus mal lotis...

L'académisme n'est donc plus, cela ne veut pas dire pour autant qu'il faille accepter n'importe quelle hypothèse qui paraît à tout le moins logique mais qui ne contient en fait que peu de teneur : la facilité est effectivement là de dire que c'est trop novateur pour les scientifiques, plein d'oeillères et de préconçus et c'est la raison pour laquelle ils la rejettent.

Une autre explication bien plus simple et bien moins "world-complot" est tout simplement de dire que l'hypothèse en question est en fait du "n'importe quoi" (JPJ41 : pas de mépris, je ne parle pas du débat en cours et de ta théorie mais je donne une réponse (générique) à Gaïa sur la remise en cause des scientifiques au lieu d'une remise en cause d'une théorie improbable.

S'il n'y avait pas eu des scientifiques comme Einstein, qui était plutôt très académique quoiqu'on en dise, nous ne débatterions pas de la vitesse lumière et autres amusements...

[GAIA]

Ohlàohlà tout doux tout doux quantique. Qu'est ce qui t'arrive, c'est dimanche, t'as un coup de sang, t'as bouffé du cheval ?

Je ne prends pas position sur une théorie que tu qualifies "d'improbable", c'est toi qui fait un amalgame et me fait prendre position. Par essence les théories sont toutes improbables jusqu'au moment où elles sont validées par l'expérimentation mathématique ou autre.

Moi, j'extrapole en essayant d'être logique et j'essaie de comprendre, de donner une cohérence au concept avec mes petits moyens, les rouages de la théorie, sans prétention, c'est tout.

Rajout : tu vois pour rester dans mon rôle de modo j'ai retiré la dernière phrase pour éviter toute polémique victor mais JPJ41 a été plus réceptif ou plus franc lol
je fais mumuse.

Ceci dit, candide, je vois bien qu'il y a une couille au niveau de la vitesse de la lumière mais tu es mieux placé que moi pour l'expliquer mathématiques mon Cher Watson lol