Contraction relativiste des longueurs

[externo]

Je regrette, il y a un truc que je comprends pas. Tu me parles d'expansion. C'est une conséquence de la relativité générale, qui est une généralisation de la relativité restreinte aux référentiels accélérés. Du coup tu prends la RG mais tu prends pas la RR, t'es un chat tu veux sortir ou pas ?

Et du coup tu acceptes aussi que l'univers a commencé avec un Big Bang ?? Si tu refuses la Relativité Restreinte, tu reviens à la physique de 1905, t'as pas le droit au Big Bang, la RG, la théorie quantique des champs...

Il y a deux choses, le modèle mathématique et son interprétation.
Le modèle mathématique de la RR peut être interprété à la façon d'Einstein ou de Lorentz.
Le modèle mathématique de la RG peut lui aussi être interprété de deux façons, avec ou sans référentiel privilégié. Ce qu'il rajoute c'est la courbure de l'espace-temps sur un fond plat de Minkowski. S'il y a un référentiel de l'éther, alors celui-ci subit la courbure, et la RG est une théorie de la déformation de l'éther par la gravitation.

[bongo]

Non, pas d'accord. Si tu interptêtes différemment, tu n'as pas les mêmes résultats expérimentaux.
Dans la relativité restreinte, v c'est bien une vitesse relative entre deux référentiel galiléens. Pas dans le modèle de Lorentz. Donc derrière les deux théories ne font pas les mêmes prédictions, et ce n'est pas ce qui est observé pour le modèle de Lorentz.

Ensuite la relativité générale n'a pas non plus de référentiel privilégié.
Après libre à toi d'appeler l'éther comme l'espace-temps, et dire que la RG courbe l'éther comme si ça courbe l'espace-temps. Pour moi c'est que de la branlette.

[externo]

Dans le modèle de Lorentz aussi c'est une vitesse relative entre deux référentiels.
La seule différence c'est qu'un des référentiels inertiels contient l'éther physique.
La théorie de Lorentz-Poincaré prédit toute la relativité restreinte, jusqu'à l'espace de Minkowski, formalisé par Poincaré dès 1905.
La contribution d'Einstein à la théorie est d'avoir vu qu'on pouvait reproduire les transformations de Lorentz si on faisait la supposition que la vitesse de la lumière dans un sens était c dans tous les référentiels inertiels. Dans la théorie de Lorentz ces transformations n'ont pas été pensées comme un fait physique, mais comme ce qui est observé si on utilise la procédure de synchronisation d'Einstein-Poincaré, c'est à dire si on fixe par convention la vitesse de la lumière dans un sens a c. La vitesse physique de la lumière dans un sens dans un mouvement rectiligne est impossible à mesurer, on peut donc postuler que la convention de synchronisation établit sa vitesse physique et qu'elle vaut c, et c'est ce qu'Einstein a fait. La science académique s'est emparée de cette idée et en a fait un dogme.

[bongo]

Dans le modèle de Lorentz aussi c'est une vitesse relative entre deux référentiels.
La seule différence c'est qu'un des référentiels inertiels contient l'éther physique.

Non, dans la théorie de Lorentz, v est une vitesse absolue par rapport à l'éther, c'est exactement ce que tu dis.
Tandis que dans la relativité restreinte, ce sont des référetiels galiléens quelconques. C'est quand même pas à moi de t'expliquer ça quand même...

La théorie de Lorentz-Poincaré prédit toute la relativité restreinte, jusqu'à l'espace de Minkowski, formalisé par Poincaré dès 1905.

A cela près que c'est une vitesse absolue par rapport à l'éther et non une vitesse relative pour passer d'un référentiel inertiel à un autre.

La contribution d'Einstein à la théorie est d'avoir vu qu'on pouvait reproduire les transformations de Lorentz si on faisait la supposition que la vitesse de la lumière dans un sens était c dans tous les référentiels inertiels. Dans la théorie de Lorentz ces transformations n'ont pas été pensées comme un fait physique, mais comme ce qui est observé si on utilise la procédure de synchronisation d'Einstein-Poincaré, c'est à dire si on fixe par convention la vitesse de la lumière dans un sens a c. La vitesse physique de la lumière dans un sens dans un mouvement rectiligne est impossible à mesurer, on peut donc postuler que la convention de synchronisation établit sa vitesse physique et qu'elle vaut c, et c'est ce qu'Einstein a fait. La science académique s'est emparée de cette idée et en a fait un dogme.

Je comprends pas le reste... désolé... c'est assez embrouillé non ?

[externo]

Dans la théorie de Lorentz, v N'EST PAS une vitesse absolue par rapport à l'éther, c'est la vitesse entre deux référentiels, et les équations veulent dire que les mesures effectuées sont symétriques dans les deux référentiels, interdisant de savoir quelle est la vitesse de chaque référentiel par rapport à l'éther.

Je comprends pas le reste... désolé... c'est assez embrouillé non ?

Non, c'est très clair. Einstein a postulé que la vitesse de la lumière est constante, c'est une hypothèse de travail. Personne ne peut savoir si c'est vrai. Si ce n'est pas vrai son interprétation est fausse.
Expérimentalement, la vitesse aller-retour de la lumière est invariante, Einstein a supposé l'invariance de l'aller simple aussi, mais ça reste une hypothèse.
L'embrouille est que la science académique amalgame la constance de la vitesse aller simple (hypothèse) et de la vitesse aller-retour (fait expérimental).

[bongo]

Dans la théorie de Lorentz, v N'EST PAS une vitesse absolue par rapport à l'éther, c'est la vitesse entre deux référentiels, et les équations veulent dire que les mesures effectuées sont symétriques dans les deux référentiels, interdisant de savoir quelle est la vitesse de chaque référentiel par rapport à l'éther.

Je regrette, mais je ne comprends toujours pas. C'est quoi la différence avec la relativité restreinte d'Einstein, puisque ça c'est pareil ?

Voici une page wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... de_Lorentz

Voici un extrait choisi :

Dans ces transformations, la contraction des longueurs et la dilatation du temps sont considérés comme des processus auxquels sont soumis les étalons de longueur et les horloges en mouvement par rapport à l'éther, tandis que l'espace et le temps restent immuables.

Est-ce que tu peux m'expliquer ce que ça veut dire (ce qui est écrit sur la page) ?

Est-ce que tu es d'accord que ce que tu m'expliques (TA théorie de Lorentz) et ce qui est expliqué sur la page (a priori ce que tout le monde a compris de la théorie de Lorentz) sont différents ?!?

Déjà on aura applani un certain nombre de divergence.