quantique, c'est moi

[JPJ41]

Et JPJ41 repasse en tête … lol :Y-5: les paris sont ouverts … Chacun mise sur son cheval … Un petit peu de picotin … lol lol lol

Euh, je découvre ici que des bookmakers font des paris mutuel urbain sur des canassons.
Mais qui est en course, y-a-t-il des obstacles à franchir, quelle est la couleur des jockeys ?
Et que gagne le vainqueur (le cheval, pas le cavalier/driver) ?
Mais peut-être que la course est sans fin ?
Bref, sans but avoué/dévoilé ici même, je renacle vivement et je retourne au paddock, na !

[GAIA]

Jean-Pierre, j'adore ton humour très crazy-horse et quelquefois un peu hard (le trou noir :Y-30: ) hé Jean-Pierre ils t'ont filé quoi au paddock, des hormones de l' abbé souris Double ration d'avoine pour les performances hors pair :Y-5:

A quantique : la quadrature du cercle tenderait à démontrer qu'il y a une incomplétude au niveau des théories, (propriété d'une théorie qui n'est ni démontrable, ni réfutable) :arrow: j'ai pris le dico. C'est assez retors comme formulation. Si je comprends bien c'est comme si tu voulais faire marcher un handicapé avec des prothèses pour qu'il tienne debout.

Tu vois c'est typiquement le problème des scientifiques qui m'exaspère, asséner des vérités qui n'en sont pas forcément, donc faut recentrer pour que la science reste noble, au service de l' Homme et pas l'inverse. C'est ça qui m'énerve dans l'académisme scientifique, cet espèce de hold-up sur la connaissance que n'ont pas la majorité des gens.


Faudrait déjà que les scientifiques fassent le ménage chez eux et repartent sur des bases déontologiques et éthiques.


Pour faire avancer la science, il faut garder un esprit critique mais critique dans le bon sens, c'est à dire objectif pour construire, avancer ensemble et ne pas démolir systématiquement le travail de l'autre pour faire avancer sa chapelle (je connais les rivalités et les susceptibilités proches et internationales dans le médical entre professeurs, organisant des symposiums ...). Alors, quand je te parle d'académisme stp, ne te sent pas visé et obligé de porter l'étendard, parce que là, franchement je serais décue.

Réponse :
peut être parce que tu as la matière grise mais qu'il te manque la matière noire = 90 % dans l'univers ?????

tu parles de pixels, peut être que ton cercle doit passer effectivement par des réductions d' échelles et que tu arrives à résorber ce 1 infini au centre. Le centre où tu recréés le cercle transcendé. La quadrature du cercle, serait ce à l'exemple de la Pyramide à degrés de Saqqara ?

Ca tend à mettre le doigt sur, une évidence, pour unifier les 2 théories de la RG et de la quantique, il faut passer par une conversion mathématique, il faut donc une théorie intramédiaire et un outil.

Sois indulgent, n'oublie pas mon niveau en mathématique.

Une question : est ce que l'on arrive par l'outil mathématiques à identifier des pistes de recherche du chaînon manquant cosmologique ? Est ce que c'est possible cela, ça s'apparente à des sables mouvants ?

Bonne question pour ton interrogation sur les mathématiques :
- faut il développer un nouvel outil mathématique car l'outil mathématique ne peut représenter le "vrai" réel ?

Autre remarque ou des pistes de réfléxion :

Peut on mettre sous forme d'équation l'évolution de la théorie de Darwin ?

Si oui, est il possible d'identifier le chaînon manquant ou de lui donner une valeur en rentrant des critères comme dans l'équation de Drake ?

Si la valeur du chaînon manquant est identifié, est il possible de s'en servir comme un des éléments permettant de construire une nouvelle théorie unificatrice cosmologiste ?

[JPJ41]

Mais que se passe-t-il donc sur ce fil, les messages apparaissent, puis disparaissent, est ce un effet d'optique ?

[MIMATA]

Non, c'est un effet de modération.

J'ai par exemple fusionné le message de GAIA avec son message précédent car ilne comportait que :
"Tchao, bonne continuation
Gaïa"
car elle avait posté juste avant et le message n'apporte pas grand chose à la discussion.

Comme je l'explique dans les règles du forum, je fusionne les posts successifs d'une même personne quand le délai entre deux message est court. Bien sûr, si vous postez en derniers dans un sujet et que vous reportez 3 mois après, je ne fusionne pas les messages.

Autre point, le flood n'étant pas toléré, je fusionne ou supprime en général les messages inutiles ou hors sujet.

Il va sans dire que je ne touche jamais au sens d'un message ni ne supprime des phrases, je n'interviens que sur la forme et l'orthographe (partiellement et pas toujours) et ce dans le but d'avoir un forum constructif, le plus clair possible, en pensant aux futurs visiteurs qui vont arriver sur un sujet et devoir tout lire pour comprendre et éventuellement participer.
Je fais cela car je souhaite me démarquer des forums confus, truffés de messages sans aucun intérêt pour les lecteurs si ce n'est pour l'auteur du message lui-même. C'est on pourrait dire un choix éditorial que j'assume.

[quantique]

Houlà, quel monde dans mon vieux post de présentation !! c'est trop d'honneur pour l'empereur de l'humilité, le dieu de la modestie...

JPJ41 : les posts apparaissent et disparaissent ? normal, ils sont quantiques...

Mimata : sur mon pseudo, je répondrais un peu oui, un peu non (le normand est très quantique !)

Gaïa (les dames à la fin, désolé pour la galanterie mais tes questions sont celles qui nécessitent les réponses les plus longues ) : pour en revenir à la quadrature du cercle, je pense que le côté transcendental de pi est le reflet de l'inexistence de la courbure, celle-ci n'est qu'une vision "macro" (tiens, tiens) d'un ensemble de droites de très petite taille (comme un dodécagone à 12 côtés ressemble de loin à un cercle) ; je pense qu'il existe une limite (du côté de chez Planck) pour la taille de ces droites.

Pour l'académisme (sujet entamé ailleurs mais bon, le quantique est un peu ici et un peu là), d'accord sur ce que tu dis ; ce qui m'agace généralement est le gargarisme que font certains en critiquant la science ; ce sont ceux qui ont en général aucun argument sérieux pour expliquer leur propre point de vue, donc plutôt que de créer une théorie, ils choisissent le plus facile, la destruction (des théories existantes) ; toutefois, leur oeuvre de destruction est, elle même, sans argument ; ils essaient d'en trouver en puisant précisément dans ce qu'ils cherchent à détruire (ils font un tri sélectif suivant leur "besoin").

Je suis aussi d'accord qu'il ne faut pas assommer les personnes qui ont peu de bagages scientifiques... sous réserve précisément qu'ils n'en prennent pas "un peu" pour démonter l'ensemble car le démontage ne fonctionne alors pas : si on cherche à leur expliquer pourquoi, on doit alors nécessairement "monter en puissance" et alors, boum, on est flanqué du costume de la dictature scientifique, pensée unique et coincée (et pourtant, nous n'avons finalement jamais été aussi "open" vu les théories actuelles...) ; je pense que ce sont ces personnes soi-disant ouvertes aux théories les plus folles qui sont en fait les plus coincées.

Clairement, si l'on n'a pas de bonnes bases, on ne peut que supputer, extrapoler, et c'est ce que nous faisons principalement ici (tout du moins dans les posts sur ces sujets) ; on ne peut rien bâtir de sérieux ; on peut, par contre, débattre, discuter, s'opposer parfois amicalement mais nous ne faisons tout ceci que sur des idées persos sans étayage important.

Pour ce qui est de mettre en équation la théorie de Darwin, non, le nombre de paramètres est tellement énorme qu'aucun être humain (même assisté par de l'IT) ne peut mathématiser l'évolution de la vie.

Je pense qu'effectivement il y a une part mathématique manquante dans les théories (pour en revenir au cercle, la boucle est donc ... bouclée...)

Voilà, perso, je me sens très zen vis à vis de tout ceci, j'ai mes idées, quelques notions scientifiques que je m'impose car elles permettent de penser que mon idée n'est pas débile ou du moins pas en contradiction avec ce que nous savons AUJOURD'HUI (demain, peut être tout faux) et c'est en fait ce que j'essaye de faire avec les idées des autres non pas pour démonter tel ou tel argument mais pour débattre voire l'aider à avancer (terme un peu fort) dans sa démarche perso.

Pour éviter toute ambiguïté, c'est bien entendu en toute humilité car je suis bien loin d'être un génie de la science (merci pour le jeu de mots sur la matière grise, il est bien vu mais un peu trop flatteur à mon sens :;-): )

Je n'ai pas la science infuse, tout le monde non plus

Quant au tiercé, merci pour la comparaison, je préfère ne pas répondre : joker :;-): !

[castoretpollux]

T'as raison, le chat est dans la physique classique (dans ton exemple).
Est ce que c' est l' introduction de la décohérence qui explique un état de superposition dans la physique quantique ? Tu peux me répondre à cela ? Qu'est ce qui créé un premier état de superposition du chat dans la physique quantique et cet état de superposition peut il se reproduire à l' infini ? Peux-tu me répondre dans le sujet sur le chat de schrödinger ?

Franchement j'aime lire mes bouquins de physiques même si je suis pas un spécialiste de la question ni un supergénie , je me considére comme curieux et quand je vois que les autres gens (c'est à dire que tout le monde me dédaigne car je branle rien et que je lis mes quelques lignes de bouquins dont je rafole,bref c pas top le chomdu mais ça me permet de voir la bêtise humaine ...de certains et certaines mais quand je viens ici je suis rassuré oui la race humaine n'est pas totalement conditionné il reste encore des irréductibles et la race humaines en a bien besoin en ce momment .....
super Gaia je me suis marré de ta citation.mdr....
Franchement si E.T débarquait demain matin je crois qu'il repartirai aussitôt vu le nombre de guerres qui a sur cette planéte ...
bye