matière noire et champs de l'univers observable

[moijdikssekool]

un résumé du résumé

on peut retenir "aujourd'hui, on retient que la masse de l'univers observable est énorme mais lointaine, négligeons-la. L'autre hypothèse serait de dire qu'elle est lointaine mais considérable, considérons-là

Donc exit la théorie d’Einstein

pas tout à fait, on peut lui apporter une nuance, un truc qui fait qu'on la voit sous un autre angle. Si tu veux mettre la main dans le pâté, demande-toi comment on peut parler de redshift, c'est à dire un décalage sous la forme d'une compression (en gros les fréquences sont multipliées par un facteur L multiplicatif <1, [0, f] -> [0, L.f]) , qui vient donc se surajouter au redshift/blueshift du à la vitesse relative. Comment, à ton avis, décrirais-tu géométriquement cette affaire? Je te demande pas une description du genre espace-temps, hein, juste avec des vecteurs, de la géométrie de base quoi
On décrit la géométrie grâce aux photons faisant office de sondes, encore faut-il savoir de quelle géométrie on parle, comment ça se fait qu'on peut à la fois parler d'onde et de particule. Pour l'instant il n'existe pas de géométrie à proprement parler dans la physique quantique, on la cherche encore, on a donc encore le droit de l'inventer, surtout si c'est une nuance apportée à une théorie déjà existante qui nous a apporté des indices pour aller plus loin

D’après moi, l’espace n’est pas en expansion,

En tout cas, il existe un phénomène qui accompagne l'histoire de l'univers (observable hein), tu n'es peut-être pas d'accord avec sa description, tu voudrais l'appeler autrement ou tu as un autre mécanisme sous la main, une autre explication, peu importe, ce phénomène est bien présent

[externo]

Les cosmologistes mesurent un espace plat parce qu'ils ne tiennent pas compte dans leur modèle que tous les objets de l'univers grandissant dans l'expansion. L'univers est invariant d'échelle. Or si tous les objets grandissent dans l'expansion la mesure de l'angle de courbure est nulle du fait de la croissance des instruments de mesure proportionnement à l'expansion.

[Dick]

demande-toi comment on peut parler de redshift.

L’effet Doppler se produit quand la source et le récepteur sont en mouvement relatif. Il consiste en une différence entre les caractéristiques de l’onde perçue et celles de l’onde émise, or les caractéristiques de l’onde émise sont invariantes, ce sont donc les caractéristiques de l’onde perçue qui varient en fonction de la vitesse: λp = γD λ°, γD étant fonction de la vitesse au premier degré.
L’effet Fizeau se produit aussi quand la source et le récepteur sont en mouvement relatif. Il consiste, de même que pour l’effet Doppler, en une différence entre les caractéristiques de l’onde, il est donc dû également à la perception:
λp = γF λ°, γF étant fonction de la vitesse au second degré. Il s’agit en fait d’un effet de perspective dû à la vitesse.
Le redshift consiste en une différence entre les caractéristiques de l’onde perçue et celles de l’onde émise. Il est dû aussi à la perception: λp = γR λ°, γR étant fonction de la distance. Actuellement, il est supposé être dû à une expansion de l’espace parce qu’on le rattache à l’effet Doppler. . Il s’agit en fait d’un effet de perspective dû à la distance. De ces trois phénomènes on déduit une différence entre ce qui existe réellement et ce que l’on perçoit.

En tout cas, il existe un phénomène qui accompagne l'histoire de l'univers […] ce phénomène est bien présent.

C’est ce que tu crois et que tout le monde crois, mais c’ est une théorie, pas une vérité, en effet il s’agit d’un tout autre effet, dû à la distance.

[moijdikssekool]

Il s’agit en fait d’un effet de perspective dû à la distance.

mouai, l'expansion peut tout à fait créer cette perspective, c'est l'expansion qui manipule la géométrie. Dire que cette perspective est le phénomène qui explique le redshift, c'est à dire qui provoque l'expansion, n'apporte aucune nuance au modèle, on se demande aujourd'hui quel est le phénomène qui crée la perspective que l'on voit
La nuance dont je parle n'est pas là, mais on peut se pencher sur le cas de la perspective, avec de la géométrie de base donc

Ahui, au fait, dans mon univers observable tel une bulle infinitésimale qui grossit dans un univers infini, en intersectant donc toujours plus de matière, nous recevons en permanence des photons arrivant pour la première fois en provenance de zones lointaines qui n'en émettaient auparavant pas, et désormais émise par cette dite matière localisées désormais dans ces zones, c'est le cas chez toi? A l'inverse, dans le modèle actuel, les galaxies sont censées s'effacer petit à petit dans le ciel, l'espace gonfle plus vite que la lumière, ça veut aussi dire que tout nouveau photon provenant des confins de l'univers ne nous atteindra jamais. Choisis ton camp! Les autres aussi, choisissez votre camps!

[Dick]

c'est le cas chez toi?

Salut à toi, moi-jdis! Dans mon modèle il n’y a pas d’expansion de l’Univers, il est statique, et le redshift n’est pas expliqué par l’effet Doppler appliqué à l’espace, mais par un effet de perspective. La longueur d’onde de la lumière émise par les étoiles n’est proportionnelle à leur distance que pour de petites distances (quelques centaines de milliers d’Al quand même!).
Il réconcilie mécanique quantique et relativité. Il doit expliquer la vitesse de rotation des galaxies spirales (je n’ai pas encore fait la démonstration), et plein d’autres choses encore non élucidées, excusez du peu !

[moijdikssekool]

par un effet de perspective. La longueur d’onde

mouai, la perpective ne concerne que des longueurs d'espace (avec de la géométrie de base, on prendrait par exemple un triangle en 3D et on étudie sa représentation depuis un point de vue), il va falloir que tu décrives un photon, quourpoi on lui associerait une longueur d'espace, quel est le rapport avec la longueur d'onde, etc... M'est avis que tu vas rajouter une règle spéciale qui va permettre à la perspective de concerner le photon
Si cette perspective a une règle spéciale, et même une autre (sa variation suivant la distance, 100.000al peu importe), tu ne fais que cacher l'expansion derrière des mots. Les physiciens disent que l'espace a des règles spéciales, en plus de ce que nous décrit la perspective 'intuitive', ces règles étant non visibles aux petites échelles, et ils appellent ça l'expansion
Disons que ton intuition laisse penser qu'on pourrait traiter le 'problème' avec l'outil géométrique de la perspective, mais ce n'est pas une explication, il va falloir que tu décortiques la perspective pour la modifier et lui faire avaler des photons, qu'il reste à définir (lien entre les longueurs d'espace et d'onde), que tu fasses de la géométrie de base