Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[bongo]

Tu as la réponse RDS... on t'a gentiment calculé la pression qui y règne, maintenant, à toi de te renseigner sur les forces en jeu si tu veux que cette cavité soit stable, et avec ces forces, tu en déduis une pression et tu recoupes avec l'état de la matière.

L'intérêt de travailler avec les pressions et que tu peux considérer un seul atome, et tu peux calculer la contrainte dessus, à comparer avec l'intensité usuelle des forces moléculaires.

[Rayon de soleil]

La température augmente en moyenne de 1°C tous les 25m de profondeur.
Les différentes couches internes de la Terre sont plus ou moins visqueuses mais en aucun cas solide. Si tu ne comprends même pas ça, c'est sûr que pour le reste qui peut parfois être un peu plus complexe, tu ne risques pas d'avoir une vue suffisamment éclairée des phénomènes en jeu, d'où ton blocage sur une théorie qui date du 18e siècle.

Au 18e siècle, on était peut-être un peu moins borné qu'aujourd'hui.
"La température augmente en moyenne de 1°C tous les 25m de profondeur..." Et alors. C'est comme si tu pars de Paris à pied pour aller à New York. Jusqu'à Brest, tu ne verras pas la mer. Donc tu vas dire à tout le monde "Eh les gars, super ! Ça va être la terre jusqu'à New York ! Je vais pouvoir y aller à pied !"
On n'a pu forer que dans les dix premiers kilomètres. Même si effectivement on y a observé une augmentation constante de la température, cela ne permet absolument pas de conclure pour les six-mille six-cent quatre-vingt-dix kilomètres restants.

Tu devrais te pencher un peu plus sérieusement sur les écrits de Jan Lamprecht :

Deep Quakes may disprove the Solid Earth model. According to scientists, pressure increases with depth. According to their calculations the pressure is so great that between 70-150 Km down, all rock will begin to flow. Below 150 Km there is no known material which will not flow. Therefore, according to scientists, there can be no earthquakes with epicentres deeper than 150 Km - because it is IMPOSSIBLE!

But there are! Tens of thousands of Earthquakes have epicentres deeper than 150 Km. The histogram below shows some curious things.

It shows that earthquakes occur right up to a depth of 300 Km down. The picture is somewhat consistent with science's expectations because there are less quakes with depth (though they do not stop at 150 Km as expected). Then a most curious thing happens, they increase in number up to a depth of 700 Km where they end. Scientists try to explain these quakes by invoking various possible strange properties of matter. Although each theory advanced so far has had problems with it.

What no scientist on Earth is willing to accept is that maybe gravity does not behave the way they believe it does! That histogram may be the proof that gravity does not behave as is expected at depth. Why can't scientists look at that histogram and see it for what it might be telling us? That histogram may be "stating" quite clearly that the Earth does not have those pressures inside and that it remains relatively cool down to incredible depths? Maybe that diagram is "telling us" that gravity does not behave at depths the way we are expecting. If that is so, then everything we think we know about the mass of the Earth may be wrong.

Traduction :

Les scientifiques prétendent que la pression augmente avec la profondeur. Elle serait si grande entre 70 et 150 km de profondeur que la roche commencerait à entrer en fusion. En dessous de 150 km, on ne connaît pas de matériau qui n'entrerait pas en fusion. Donc, d'après les scientifiques, il ne peut pas y avoir de tremblements de terre dont l'épicentre se situerait à plus de 150 km de profondeur - parce que c'est IMPOSSIBLE.
Mais il y en a ! Des dizaines de milliers de tremblements de terre ont un épicentre situé à plus de 150 km de profondeur.

Mais bien évidement, vous n'allez pas vouloir accepter cela. Vous voulez d'abord régler la question de la gravitation. Pourquoi une question devrait-elle être prioritaire ? Parce qu'elle a été abordée en premier dans le forum ? Moi, je vous dis que l'étude de la sismologie est essentielle pour que nous avancions. C'est vous qui êtes bornés et aveugles. C'est vous qui ne répondez pas aux questions. C'est vous qui bloquez la discussion.
Et Bongo n'a pas répondu à ma demande. Je lui ai demandé de nous donner la liste des forces en présence pour la clé de voûte. Ce serait une bonne base pour avancer. Mais non, ce serait trop s'abaisser pour lui.

[bongo]

Je trouve ça extrêmement malhonnête de dire que c'est une traduction alors que c'est ta propre synthèse. Aucune envie de me pencher sur ton passage.

Ton calcul je l'ai fait, tu veux quoi encore ? que j'équilibre les forces ? ça sert à rien, parce que tu peux mettre la force que tu veux pour équilibrer, tu n'as pas fait de physique.

[Rayon de soleil]

According to scientists, pressure increases with depth. According to their calculations the pressure is so great that between 70-150 Km down, all rock will begin to flow. Below 150 Km there is no known material which will not flow. Therefore, according to scientists, there can be no earthquakes with epicentres deeper than 150 Km - because it is IMPOSSIBLE!
But there are! Tens of thousands of Earthquakes have epicentres deeper than 150 Km.

Les scientifiques prétendent que la pression augmente avec la profondeur. Elle serait si grande entre 70 et 150 km de profondeur que la roche commencerait à entrer en fusion. En dessous de 150 km, on ne connaît pas de matériau qui n'entrerait pas en fusion. Donc, d'après les scientifiques, il ne peut pas y avoir de tremblements de terre dont l'épicentre se situerait à plus de 150 km de profondeur - parce que c'est IMPOSSIBLE.
Mais il y en a ! Des dizaines de milliers de tremblements de terre ont un épicentre situé à plus de 150 km de profondeur.

Je ne suis pas traducteur professionnel, mais j'ai fait du mieux que j'ai pu pour traduire mot à mot (à part quelques modifications stylistiques tout à fait naturelles) cet extrait. Je te trouve encore plus malhonnête que moi car tu trouves n'importe quel prétexte pour dévaloriser cet extrait. Je ressens presque de la compassion car c'est quand même assez lamentable d'avoir le nez devant l'évidence et de parvenir quand même à la nier.

Ton calcul je l'ai fait, tu veux quoi encore ? que j'équilibre les forces ? ça sert à rien, parce que tu peux mettre la force que tu veux pour équilibrer, tu n'as pas fait de physique.

Oui, et alors ? Cette condescendance est à la limite du supportable. Tu voudrais pas ranger ta fierté dans un tiroir, et en attendant, faire du mieux que tu peux pour vulgariser les connaissances, pour qu'on se comprenne, et pour que quiconque lise ce forum comprenne de quoi il en retourne ?
"Tu peux mettre la force que tu veux pour équilibrer." Ah bon ! Mais c'est génial la physique, on rajoute ce qu'on veut, quand on veut, comme on veut. On fait n'importe quoi, quoi. Non mais c'est quoi ce délire ? Soit ça marche, soit ça marche pas ! Tu nous emmènes où, là ? C'est quoi que tu as compris ou découvert tout seul et que tu n'oses pas dire parce que ça te paraît incroyable ? Au secours ! Je n'y comprends plus rien...

[bongo]

Ton calcul je l'ai fait, tu veux quoi encore ? que j'équilibre les forces ? ça sert à rien, parce que tu peux mettre la force que tu veux pour équilibrer, tu n'as pas fait de physique.

Oui, et alors ? Cette condescendance est à la limite du supportable. Tu voudrais pas ranger ta fierté dans un tiroir, et en attendant, faire du mieux que tu peux pour vulgariser les connaissances, pour qu'on se comprenne, et pour que quiconque lise ce forum comprenne de quoi il en retourne ?
"Tu peux mettre la force que tu veux pour équilibrer." Ah bon ! Mais c'est génial la physique, on rajoute ce qu'on veut, quand on veut, comme on veut. On fait n'importe quoi, quoi. Non mais c'est quoi ce délire ? Soit ça marche, soit ça marche pas ! Tu nous emmènes où, là ? C'est quoi que tu as compris ou découvert tout seul et que tu n'oses pas dire parce que ça te paraît incroyable ? Au secours ! Je n'y comprends plus rien...

Je l'ai déjà dit et je le redis, tu as une force qui est la gravitation. Les roches tout en bas subissent une pression énorme qui fait qu'elles ne peuvent pas rester à l'état solide.

Après... pour que la coquille creuse soit en équilibre statique, tu peux faire un bilan de force et dire qu'il y a tant de force pour compenser tant de force de gravité. Ce n'est pas de la condescendance, tu comprends tout de travers.

Je voulais dire que tu peux invoquer ce que tu veux comme force, cela s'appelle équilibrer une équation, c'est juste des maths. Là où il y a des idées physiques c'est quand tu discutes de l'intensité des forces et quand tu parles de physique des matériaux.

Donc ce qu'il reste, ce n'est pas de faire un pauvre bilan sur des clés de voûte, mais bien de discuter des 1.2 millions de bar de pression. C'est ce que je dis depuis le début, j'ai fait le calcul pour rien, si en face tu ne sais pas dire à quoi ça correspond.

C'est comme si je te disais que j'ai un objet hyper lourd posé sur la table (1e52 kg). Je te fais le bilan : pour que cet objet tienne sur la table, il faut que la table exerce une force de 1e53 Newtons vers le haut.

Là j'ai pas fait de physique, j'ai fait des maths.

Quand tu fais de la physique tu dis que la terre pèse 1e24 kg, donc l'objet est déjà plus lourd que la terre. Ensuite le bois ne supporterait pas ces forces parce que les liaisons Carbone Carbone ont telle intensité etc... et que là la gravitation est plus forte, etc... et donc ton objet ne tient pas sur la table et devrait s'enfoncer dans le sol.

Est-ce que tu saisis la nuance ?

[kyss191]

Mimata, surtout, ne t'excuse pas de m'avoir pris pour un imbécile au sujet de la force centrifuge, et surtout ne me remercie pas de t'avoir donné l'explication. C'est vrai que ce serait trop t'abaisser. Monsieur l'administrateur ne peut pas se tromper. C'est impossible.

Inadmissible, RDS tu continues dans la malhonnêteté intellectuelle, à te poser en pseudo victime...

et l'air de rien, tu continu es à taunt et à troll.... dingue ça