matière noire et champs de l'univers observable

[moijdikssekool]

Pour moi, il est statique et les caractéristiques de l’onde perçue sont fonction de la vitesse et de la distance du corps observé.

Dans la représentation actuelle, la matière s'enfuit au delà la vitesse c au delà de l'horizon, toute la matière sous l'horizon tend vers la vitesse c avec le temps. Selon moi, le 'front d'onde' de notre univers observable, l'horizon, s'étend, il se déplace sphériquement en englobant toujours plus de nouvelle matière provenant de l'univers, de la matière passe régulièrement de au delà de l'horizon à en deçà de lui
Dans les deux cas, les infinis sont loin, en dehors de l'univers observable en tout temps, l'univers pourrait être fini ou infini, peu importe. Alors que toi tu en fais une hypothèse, non prouvable. Tu ferais mieux de faire profil bas, suppose que ce qui est à l'infini est nul ou négligeable, et ensuite regarde s'il y a vraiment besoin des infinis, razoir d'Ockham oblige!

[moijdikssekool]

FS

dans Milgrom 1983, on lit

the acceleration of a particle at distance r from a mass M satisfies approximately a²/a0 ~ MGr-², where a0 is a constant of the dimensions of an acceleration

Ce modèle considère une nouvelle loi, où l'accélération de la galaxie sur une étoile est normalisée et diminue avec la distance
On y lit aussi v² = MG/r, v est la vitesse, MG/r le potentiel
vitesse de rotation des galaxies de différente taille
la vitesse qu'il faut sembler retenir est environ 180km/s. Avec M la masse lumineuse de la Voie Lactée, estimée à 5E10*2E30, cette formule donne r=20kal

Ici, c'est plutôt r=50kal...
bref.
Si on compare au potentiel intégré de G.M/r = Gρ.4π.r.dr, on trouve V0 = a0.R/2, soit 8E15, alors qu'il valait tout à l'heure 180000²=3E10. Bien que les accélérations correspondent (pour ρ=1.1E-27kg/m3), les potentiels ne correspondent pas! Ceci dit, une étoile est censée flotter au centre de son univers observable (plus ou moins les vitesses de chute sur les corps locaux), elle est au creux d'un potentiel constant autour d'elle. Pour transformer ce potentiel en vitesse, il faudrait qu'il disparaisse, elle tomberait sur le potentiel nul (V=0) avec une vitesse v²=1E15, soit 80.000km/s... mais ça n'a pas beaucoup de sens, V=0 c'est l'espace plat. Et puis le potentiel augmente avec le temps, une étoile ne transformera donc jamais ce potentiel en vitesse
Finalement, il suffit de dire que l'accélération projetée (sur la demi-ligne) constante permet de dire que le temps ne dérive plus quand une étoile s'éloigne significativement de sa galaxie hôte, la vitesse reste constante. Il faut donc croire que la dérive du temps est donc provoquée par l'accélération locale et non par le potentiel environnant, alors que le terme temporel g00 de la métrique est bien fonction d'un potentiel. On sent qu'il y a deux trois trucs à revoir dans le modèle actuel!

[Dick]

Dans la représentation actuelle, la matière s'enfuit au delà la vitesse c au delà de l'horizon, toute la matière sous l'horizon tend vers la vitesse c avec le temps.

Merci pour cette information, je croyais, comme l’indique scienceaq, par exemple, que " Le redshift des galaxies montre qu’elles s’éloignent de nous, et plus une galaxie est éloignée, plus elle s’éloigne rapidement"

Selon moi, le 'front d'onde' de notre univers observable, l'horizon, s'étend, il se déplace sphériquement en englobant toujours plus de nouvelle matière provenant de l'univers, de la matière passe régulièrement de [au-delà] de l'horizon à en deçà de lui

D’après moi, l’univers n’est pas en expansion, il est statique.

Dans les deux cas, les infinis sont loin, en dehors de l'univers observable en tout temps, l'univers pourrait être fini ou infini, peu importe. Alors que toi tu en fais une hypothèse, non prouvable.

C’est effectivement un postulat qui, comme tous les postulats est une "proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration".

suppose que ce qui est à l'infini est nul ou négligeable, et ensuite regarde s'il y a vraiment besoin des infinis, [rasoir] d'Ockham oblige!

Oh, ne qu’inquiète pas! Le rasoir je l’ai passé et repassé, je n’ai que deux hypothèses, une sur le modèle d’univers réel et l’autre sur celui de l’univers observable,

[moijdikssekool]

Le redshift des galaxies montre qu’elles s’éloignent de nous, et plus une galaxie est éloignée, plus elle s’éloigne rapidement

c'est ça, le modèle suppose cette interprétation du redshift cosmo. On entend trop souvent dire, même parmi les pros, "on voit les galaxies s'éloigner" sans préciser que c'est une interprétation. Alors qu'il en existe au moins une autre, où le redshift drift est opposé à celui de cette interprétation, bizarrement non étudiée

il est statique

moi aussi, je pourrais aussi donner l'impression qu'il est statique, vu que c'est seulement le front d'onde qui s'étend, mais localement, je dis aussi que le nombre de dimensions qui composent nos dimensions macroscopiques augmente

mais qui est nécessaire pour établir une démonstration

Pas pour ces deux théories qui, pourtant, s'opposent

Oh, ne qu’inquiète pas!

c'est toi qui devrait t'inquiéter, tu n'arriveras à convaincre personne

[Dick]

la longueur d’onde λ émise par un corps en mouvement par rapport à un observateur est différente de celle qu’il perçoit λp: λp = Kd λ, Kd etant fonction de la distance. Le redshift est interprété comme une variation de la longueur d’onde émise λ, or c’est une valeur intrinsèque qui ne change pas. C’est la longueur d’onde reçue qui varie. La dilatation de l’univers s’attache à la variation de la longueur d’onde émise λ, alors qu’ il faut expliquer pourquoi la longueur d’onde perçue varie.
La même erreur est faite en relativité einsteinienne, elle s’attache aux longueurs d’onde émises alors qu’ il faut expliquer pourquoi la longueur d’onde perçue varie.

[moijdikssekool]

c’est une valeur intrinsèque qui ne change pas. C’est la longueur d’onde reçue qui varie

Donc, un signal part à 100MHz, il arrive à 100MHz mais il est perçu à 80MHz? Si ton univers est statique, comment expliquerais-tu ça?

La dilatation de l’univers s’attache à la variation de la longueur d’onde émise λ, alors qu’ il faut expliquer pourquoi la longueur d’onde perçue varie.

D'après le modèle actuel, la structure du photon est modifiée par la dilatation de l'espace. C'est (peut-être) n'importe quoi (les physiciens dotent le photon d'un paramètre temporel, ce qui est contredit par sa description relativiste) mais c'est une explication (qui prouve que les physiciens ne comprennent pas eux-mêmes leur modèle)

il faut expliquer pourquoi la longueur d’onde perçue varie

Parceque λp = Kd λ, c'est une explication pour toi? On voit des signaux redshiftés, donc forcément on écrit K λ, mais ça n'a strictement rien d'une explication, c'est une description. Depuis le début de la conversation, tu parles en termes descriptifs, tu ne donnes aucune explication, et pour noyer le poisson tu veux introduire les infinis dans les calculs. Il n'y a aucun physicien que tu arriveras à convaincre de la pertinence de tes propos