Vision de l'infini de l'Univers

[Dick]

Ce signal n’est pas émis par une source ponctuelle, elle n’a pas de variation saisonnière etc… Ca c’est l’information brute.
En 1965 il était impossible de déterminer l’allure du spectre de ce signal. Il a fallu attendre les années 1970 et l’envoi de ballons sondes qu’on a été en mesure d’établir que ce rayonnement suit bien un spectre de corps noir (pas sûr que tu comprennes complètement ce que ça veut dire). Ca, ce sont des faits, et c’est incontestable.

Si, si, j’en ai entendu parler. L’interpréter comme l’Univers 380 000 ans après le big-bang est une interprétation. Ce n’est pas la mienne.

Et il y a une un article signé Dicke pour l’interprétation comme quoi ce signal c’est le rayonnement fossile cosmologique prévu par la théorie du Big Bang.

Aucun fait ne peut valider une théorie, il ne peut que l’invalider.

Dans l’effet Doppler il n’y a pas de perte d’énergie, il’en est de même pour l’effet Huble.

Dans l’effet Doppler c’est simplement un changement de référentiel, et donc l’énergie dépend du référentiel c’est très compréhensible. Je te parle de ton effet, du changement de longueur d’onde avec la distance… où part l’énergie perdue ?

Pourquoi veux-tu qu’il y ait une perte d’énergie parce que la cause serait due à la distance et non pas à la vitesse relative entre l’émetteur et le récepteur ? Dans les deux cas λp = Kh λ.

[bongo]

Si, si, j’en ai entendu parler. L’interpréter comme l’Univers 380 000 ans après le big-bang est une interprétation. Ce n’est pas la mienne.

Non l'article d'Arno Penzias et Robert Wilson n'interprète pas ce rayonnement. C'est pour ça qu'ils ont insisté sur la publication d'un article séparé.
Wilson, R. W.; Penzias, A. A. (1967). "Isotropy of Cosmic Background Radiation at 4080 Megahertz". Science. 156 (3778)

Et il y a une un article signé Dicke pour l’interprétation comme quoi ce signal c’est le rayonnement fossile cosmologique prévu par la théorie du Big Bang.

Aucun fait ne peut valider une théorie, il ne peut que l’invalider.

Je n'ai pas parlé de valider quoique ce soit, j'ai dit que c'est un article séparé de Robert Dicke qui interprète l'observation de Penzias et Wilson :
Dicke, R. H.; Peebles, P. J. E.; Roll, P. G.; Wilkinson, D. T. (1965). "Cosmic Black-Body Radiation". Astrophysical Journal. 142: 414–419

Pourquoi veux-tu qu’il y ait une perte d’énergie parce que la cause serait due à la distance et non pas à la vitesse relative entre l’émetteur et le récepteur ? Dans les deux cas λp = Kh λ.

Je t'explique...
Un observateur A émet un photon vers un récepteur B. Tous les deux sont immobiles l'un par rapport à l'autre.
La longueur d'onde de la lumière émis de A vers B est lambda_0. L'énergie de chaque photon à l'émision est :
E_0 = hc / lambda_0
A la réception, B mesure une longueur d'onde lambda > lambda_0 d'énergie :
E = hc / lambda
Manifestement E < E_0
Où a été perdue l'énergie ?

[Dick]

C’est pareil pour l’effet Doppler, la longueur d’onde émise est λ, celle qui est perçue est λp = Kd λ, Kd pouvant être supérieur ou inférieur à 1. On peut donc se demander où est passé l’énergie perdue et d’où vient l’énergie gagnée.

[Dick]

Non l'article d'Arno Penzias et Robert Wilson n'interprète pas ce rayonnement.

les deux phyisiciens observèrent en mesurant le signal à une longueur d'onde de 7,35cm (4080 MHz) un bruit irréductible équivalent à une température d'environ 3,5 ± 1 K

Cette observation a été interprétée comme la première lumière émise par l'Univers, 380 000 ans après le Big Bang . C’est une interprétation dans le cadre de la théorie du big-bang. S’il n’a pas eu lieu, il faut l’interpréter autrement, mais il est très difficile pour quelqu’un qui croit à une théorie d’admettre que celle-ci puisse être fausse. Pourtant la Science n’est qu’une succession de théories fausses.

[bongo]

Je pense que je ne comprends pas ce que tu me dis.

les deux phyisiciens observèrent en mesurant le signal à une longueur d'onde de 7,35cm (4080 MHz) un bruit irréductible équivalent à une température d'environ 3,5 ± 1 K

Les deux physiciens observèrent un signal à telle fréquence. A quel moment ils disent que c'est le Big Bang ? Penzias et Wilson ne l'ont pas interprété...

C'est Robert Dicke et son équipe qui l'interprètent. (On se comprend pas là)

[bongo]

C’est pareil pour l’effet Doppler, la longueur d’onde émise est λ, celle qui est perçue est λp = Kd λ, Kd pouvant être supérieur ou inférieur à 1. On peut donc se demander où est passé l’énergie perdue et d’où vient l’énergie gagnée.

Justement la subtilité est dans le fait que j'ai bien expliqué que A et B était immobile, et donc mesurent des choses dans le même référentiel.

En relativité générale, dans un espace en expansion, tu ne peux pas définir de référnetiel commun pour mesurer. Ce n'est pas un effet Doppler, c'est bien un effet de redshift cosmologique...