Quelques questions

[MIMATA]

Voilà, là on sent que le sujet est maîtrisé
Désolé pour mes approximations dans mon premier message. Je pensais intuitivement qu'on avait une meilleure vision, notamment en terme de clarté et de pouvoir séparateur (en plus du champs) mais j'ai peut-être un peu mélangé les caractéristiques des tubes que j'ai attribué aux oculaires. Bon, j'ai pas trop dit de bêtises dans mon deuxième message au moins...j'espère.
Merci jmarc

[jmarc]

Non je suis d'accord. Les télescopes il y en a pour tous les goûts et on dit que le meilleur télescope, c'est celui que l'on utilise le plus souvent.
A propos des oculaires, un ptit rappel :
Le grossissement c'est la focale de l'instrument divisé par la focale de l'oculaire.
Le champ "sur le ciel", c'est le champ de l'oculaire (donné par le constructeur) divisé par le grossissement.
La pupille, c'est le diamètre de l'instrument divisée par le grossissement.

si la pupille de sortie est supérieure au diamètre maximal possible de la pupille de l' oeil, on perd une partie de la lumière collectée par l' instrument.
exemple :
un télescope avec un diamètre de 200 mm et 1200 de focale. Avec un oculaire de 20 mm 70° :
grossissement : 86 (environ)
champ : 0.82°
pupille : 2.33

AVec un oculaire de 40 mm 70° :
G : 30
Champ 2.33
pupille 6.67

La pupille dilatée de l'oeil humain mesure entre 5 et 7 mm. Il y a des variations individuelles, bien sûr, mais cela diminue avec l'âge. Vers 20 ans, c'est plutôt 6.5 et après 50 ans, on se rapproche de 5.5
DOnc dans les mêmes conditions, Un "vieux" verra moins "lumineux" qu'un djeune's avec des oculaires dépassant une "certaine" focale.

[Alex04]

Merci jmarc c'est tres utile ce que tu nous dit

Le grossissement c'est la focale de l'instrument divisé par la focale de l'oculaire.
Le champ "sur le ciel", c'est le champ de l'oculaire (donné par le constructeur) divisé par le grossissement.
La pupille, c'est le diamètre de l'instrument divisée par le grossissement.

c'est vraiment le truc a connaitre par coeur !!!

Donc si je te suis bien il suffit d'avoir un rapport F/D de 10 pour etre tranquille avec la pupille jusqu'a une focale de 50 mm

- pour un 100/1000 => 1000/50= 20 => 100/20 =5
- pour un 200/2000 => 2000/50= 40 => 200/40 =5
- pour un 300/3000 => 3000/50= 60 => 300/60 =5

Est ce que c'est pour cela que l'on dit que ce rapport F/D est le plus polyvalent pour faire du ciel profond et du planetaire ?

si la pupille de sortie est supérieure au diamètre maximal possible de la pupille de l' oeil, on perd une partie de la lumière collectée par l' instrument.

A l'inverse quelle est la consequance d'avoir une pupille inferieure a 1 ?

le 2" c'est 50.8 mm et 1.25" c'est 31.75mm. les 2" ne sont pas plus lumineux. c'est juste une histoire de focale de l'oculaire. On ne trouve quasiment pas d'oculaire en 31.75 au delà de 25 mm de focale.

En dehors du fait qu'il y ai plus d'oculaires avec le 2" , les 19 mm d'ecart entre le 1.25" et le 2" doivent quand meme créer une difference non ? c'est quoi , c'est juste du confort visuel ?

Pour finir , vaut il mieux grossir avec un oculaire de 12 mm ou un 24 mm + barlow X2 est ce que l'on perd en qualité en ajoutant des couches ?

[jmarc]

Je pense qu'il ne faut pas forcément choisir un télescope en fonction de son F/D en premier.
Partant du principe que tu cherches plutôt du "polyvalent", le premier critère pour moi serait quand même de savoir si tu veux faire du visuel ou de la photo et dans ce dernier cas de la photo de planète ou de ciel profond. La monture est aussi importante que le tube;
le diamètre, est aussi très important. plus il est grand, plus tu peux observer des objets faibles et avoir de la résolution comme disait Mimata.
Admettons que tu veuilles toujours pouvoir tout faire, donc là tu est obligé d'avoir une monture equatoriale. Mais là pour avoir un suivi acceptable tu te rends compte que tu ne peux pas dépasser un certain poids. sauf à avoir une monture très chère (vraiment)et très lourde.
Compte tenu des contraintes de tranportabilité, de la turbulence qui peut limiter les performances de ton télescope et du budget, supposons que tu choisisses un diamètre ente 200mm et 300. Mettons 250. Ce diamètre permettant de faire des choses intéressantes en planétaire. Avec un F/D de 10, ta focale est de 2,50m. très inconfortable pour un newton ! donc tu est obligé de prendre un schmidt cassegrain par exemple pour avoir un tube court. Mais là d'autres problèmes apparaissent :
Le cout est plus élevé que pour un newton, il faut protéger la lame de fermeture de la buée, l'utilisation en ciel profond peut nécessiter l'emploi de réducteur coûteux. L'obstruction du secondaire est importante. Mais il est bien transportable.
Tout cela pour dire que l'instrument "polyvalent" n'existe pas vraiment et que chaque instrument à ses avantages et ses inconvénients. Pour moi, un F/D polyvalent se situe entre 6 et 10. ensuite c'est un choix personnel au niveau de la formule optique.
Pour la pupille, jusqu'à 1 mm cela n'est pas, je pense en problème. En dessous la luminosité baisse et cela devient inconfortable.
Au delà de la conception des oculaires, le 31,75 ou le 2 pouce va jouer au niveau de la conception du tube et du vignetage éventuel, surtout en photo grand format, ou le 2" devient incontournable (il existe même du 3"). Mais en visuel sur un tube bien conçu, pas de différence. (c'est pour cela que j'ai cité pentax, au top pour les oculaires et qui fait en 31,75 jusqu'à 20mm et 70 ° de champ. pour ce prix là et cette qualité, si le 2" était nécessaire, il le ferait.)
Pour la barlow encore une fois cela dépend du type et de la qualité de la barlow et de l'oculaire
. Il faut trouver les bonnes associations et cela marche pas toujours très bien. Pour moi, les powermate televue sont excellentes et s'associent parfaitement avec un pentax XW ou mon clavé de 25 (presque introuvable maintenant !). Mais dans les barlow, il y a aussi pas mal de matériel médiocre ou mauvais (apport de chromatisme élevé en particulier). dans ce cas il vaut mieux un oculaire seul.
En astronomie, le choix du matériel est le résultat d'un ensemble de compromis propre à chaque observateur.